Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №127/24378/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24378/26

Провадження № 3/127/4873/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , лейтенанта, начальника групи бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною 2 статті 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-15 КУпАП.

У протоколі від 24.06.2026 року про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП зазначено: «26.06.2025 з метою визначення якості виконання службових обов`язків у частині належного розгляду адміністративних справ щодо порушників військового обліку, які притягались до адміністративної відповідальності за статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлення причин та умов, що сприяли порушенню строків відпрацювання адміністративних справ та встановлення ступеня вини посадових осіб начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 видано наказ №555 «Про призначення службового розслідування щодо неналежного виконання обов`язків посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 у частині належного розгляду у розумні строки адміністративних справ щодо порушників військового обліку, які притягались до адміністративної відповідальності за статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для проведення службового розслідування призначено комісію у склад якої було включено начальника групи бронювання ІНФОРМАЦІЯ_5 молодшого лейтенанта ОСОБА_1 .

Строк проведення службового розслідування за даним фактом встановлено до 07.07.2025 року.

26.06.2025 на нараді посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 даний наказ начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 було доведено до відома зокрема і молодшого лейтенанта ОСОБА_1 .

Однак, у період з 26.06.2025 по 07.07.2025 та пізніше про проведення службового розслідування ОСОБА_3 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 полковнику ОСОБА_2 не доповідала та таке службове розслідування не було проведено взагалі.

Неправомірні дії ОСОБА_3 полягають у невиконанні наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 полковника ОСОБА_2 № 555 від 26.06.2025, а саме не проведення службового розслідування. Тобто ОСОБА_3 самоусунулася від виконання належним чином обов`язків військової служби, тим самим у період з 26.06.2025 по 07.07.2025 вчинила військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, не визнала, зазначивши, що про наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 полковника ОСОБА_2 № 555 від 26.06.2025 дізналась лише після виклику до Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону. Наказ їй не було доведено, ні в усній (за результатами наради), ні в письмовій формі.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Литвинюк М.І. подав клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримав у повному обсязі. Основними аргументами зазначив те, що: наказ № 555 покладав проведення службового розслідування на комісію, а не особисто на ОСОБА_1 ; керівництво та організацію діяльності комісії здійснював підполковник ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 ; наказ № 555 не був доведений до ОСОБА_1 ; відсутні докази персональної вини ОСОБА_1 , адже матеріали справи не містять конкретного доручення ОСОБА_1 , доведення такого доручення до ОСОБА_1 , встановлення ОСОБА_1 персонального строку для виконання; відмови ОСОБА_1 від виконання доручення, причинного зв`язку між бездіяльністю ОСОБА_1 та не проведенням службового розслідування.

Крім того, ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є не лише сам факт прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а й наявність в діях конкретного порушника доведеного складу адміністративного правопорушення. Постанова прокурора від 24.06.2026 року не містить висновку про те, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Більше того, кримінальне провадження стосувалося іншого фактичного періоду — до 17.06.2025 року, тоді, як адміністративне обвинувачення ОСОБА_3 стосується подій з 26.06.2025 по 07.07.2025 року. Таким чином, сама по собі постанова від 24.06.2026 року не може автоматично розглядатися, як така, що встановила наявність у діях ОСОБА_3 ознак саме того адміністративного правопорушення, яке їй інкримінується у даній справі.

Прокурор Щур О.В. протокол про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП від 24.06.2026 року відносно ОСОБА_1 підтримав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону було винесено постанову від 24.06.2026 року про закриття кримінального провадження № 42025022420000123.

Однак, із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 24.06.2026 вбачається, що проводилось досудове розслідування у кримінальному проваджені № 42025022420000123 від 02.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, за фактом того, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 у період часу з 01.01.2025 по 17.06.2025, шляхом бездіяльності, допустили недбале ставлення до служби, вчинене в умовах воєнного стану, що виразилося у порушенні вимог нормативно-правових актів під час притягнення до адміністративної відповідальності військовозобов`язаних осіб, котрі допустили порушення правил військового обліку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до посадових обов`язків начальника групи персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенанта ОСОБА_6 та начальника групи бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенанта ОСОБА_1 не входить складання протоколів та винесення постанов у справах про адміністративні правопорушення за статтями 210, 210- КУпАП, у зв`язку із чим кримінальне провадження № 42025022420000123 від 02.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, в частині щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в їх діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Однак, відповідно до змісту направленого до суду протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП від 24.06.2026 року, ОСОБА_3 самоусунулася від виконання належним чином обов`язків військової служби, тим самим у період з 26.06.2025 по 07.07.2025 вчинила військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду - невиконання наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 полковника ОСОБА_2 № 555 від 26.06.2025, а саме: не проведення службового розслідування.

Отже, службове розслідування, згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 полковника ОСОБА_2 № 555 від 26.06.2025, мало бути проведене комісію у склад якої було включено начальника групи бронювання ІНФОРМАЦІЯ_5 молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , у період з 26.06.2025 по 07.07.2025.

Однак, обставини проведення/ непроведення означеного службового розслідування не були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025022420000123 від 02.07.2025, оскільки, згідно витягу з ЄРДР та змісту постанови про закриття кримінального провадження від 24.06.2026, предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025022420000123 від 02.07.2025 були виключно обставини недбалого ставлення посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 до служби, вчинене в умовах воєнного стану, що виразилося у порушенні вимог нормативно-правових актів під час притягнення до адміністративної відповідальності військовозобов`язаних осіб, котрі допустили порушення правил військового обліку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке призвело до фактичного ненадходження де бюджету коштів у значних розмірах, у період часу з 01.01.2025 по 17.06.2025.

Тоді як, адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, мало місце після подій, що були предметом досудового розслідування, тобто після 17.06.2025 року, а саме в період часу: з 26.06.2025 року по 07.07.2025 року, та має зовсім інший предмет, повністю відмінний від предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025022420000123, а саме: невиконання наказу керівника від 26.06.2025 року №555 «Про призначення службового розслідування в період до 07.07.2025 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, які викладені в постанові прокурора від 24.06.2026 року про закриття кримінального провадження № 42025022420000123 та були предметом досудового розслідування, повністю не відповідають діям порушника, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.06.2026 року та виключають їх як за предметом, так і за періодом вчинення діянь.

Тому підстави для застосування передбачених ч. 11 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення – відсутні.

З огляду на вище викладене, до обставин адміністративного правопорушення, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.06.2026 року, які не мають нічого спільного з обставинами, викладеними в постанові про закриття кримінального провадження від 24.06.2026 року, підлягають застосуванню загальні, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення – три місяці з дня вчинення правопорушення. Означені строки сплинули ще до складання та направлення до суду протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: 08 жовтня 2025 року, оскільки граничним строком проведення службового розслідування, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, проведення якого повинна була здійснити ОСОБА_1 , було 07 липня 2025 року.

Відтак, на момент надходження матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення до суду: 10.07.2026 року, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення вже закінчилися більш як 9 місяців.

Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку зі спливом передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 172-15, ст. 38, статтями 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-15 КУпАП – закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачених статтею 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: