Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №127/21932/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21932/26

Провадження № 3/127/4389/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2026 о 09 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 утримує чотирьох безпородних собак неналежним чином, а саме: здійснює вигул в під`їзді будинку не прибираючи екскременти, чим порушує правила тримання собак. Вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на номер мобільного телефону судових повісток в електронному вигляді. Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Вінницького міського суду Вінницької області, який є загальнодоступним.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 154 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд наділений правом проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме даними, встановленими із: протоколу про адміністративне правопорушення серія ВБА №145384 від 12.06.2026, письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фотографією з місця події, постанови №582 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 29.05.2026.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме: неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці, вчинені особою повторно протягом року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір в розмірі 665,60 грн. стягується з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.154, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: