Рішення від 03 вересня 2026 р. у справі №132/3149/25 — Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/3149/25

Провадження № 2/132/304/26

РІШЕННЯ

Іменем України

04 вересня 2026 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Карнауха Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Калинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - Тиврівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача, заперечень, позиції відповідача.

Позов.

ОСОБА_1 звернулася до Калинівського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - Тиврівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про встановлення факту батьківства, а саме: що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , унікальний номер в Єдиному демографічному реєстрі 19810205-09456, є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 є опікуном дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 з 2009 року проживав на території Жахнівського старостинського округу Тиврівської селищної ради однією сім`єю, у фактичних шлюбних відносинах з рідною сестрою позивачки, ОСОБА_7 . За час спільного проживання шлюб так і не був зареєстрований.

Від спільного проживання батьки мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Доказом цього є Свідоцтва про народження (додаю). Запис про батька дітей в Книзі реєстрації народжень учинено згідно зі статтею 135 СК України. 16.02.2023 ОСОБА_3 був мобілізований на військову службу до ЗСУ. ІНФОРМАЦІЯ_6 мати дітей, ОСОБА_5 , померла. Згідно з повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_7 від 21.08.2024, надісланого матері, ОСОБА_2 , її син, ОСОБА_3 , загинув ІНФОРМАЦІЯ_8 в ході виконання бойового завдання. Відповіддю Сумської окружної прокуратури від 15.10.2024 також підтверджено, що за фактом загибелі ОСОБА_3 слідчим відділенням поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12024200600000470 від 13.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Оскільки рідні племінниці позивачки залишилися без матері та батька, вона а забрала їх до себе для догляду та виховання. Рішеннями Тиврівської селищної ради №№ 9, 10, 11 від 16.01.2024 малолітнім ОСОБА_8 , Діані, Каріні надано статус дітей-сиріт. Рішеннями Тиврівської селищної ради №№ 34, 35, 36 від 30.01.2024 позивачку призначено опікуном ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Встановлення факту батьківства відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 необхідне для отримання виплати одноразової допомоги внаслідок загибелі їх батька, ОСОБА_3 .

Судові витрати у справі позивачка в позовній заяві просила залишити за нею.

Правом на подання відзиву відповідач ОСОБА_2 не скористалась.

В підготовчих засіданнях у справі позовні вимоги ОСОБА_1 визнала в повному обсязі. Зазначила, що факт батьківства її загиблого сина ОСОБА_3 стосовно дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є їй відомим. ОСОБА_2 вважала та вважає цих дітей своїми онуками. Кошти одноразової допомоги після загибелі сина ОСОБА_3 вона і так віддає ОСОБА_1 для їх витрачання на потреби вказаних дітей.

На уточнюючі запитання головуючого судді у справі Максимчук Г.І. повідомила, що вона розуміє те, що у разі задоволення цього позову щомісячні виплати одноразової допомоги після загибелі сина, які отримуватиме саме вона, зменшаться, оскільки право на одержання частини вказаних коштів отримають також діти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , факт батьківства загиблого військовослужбовця щодо яких просить встановити позивачка. Також діти отримають право на спадщину після померлого.

На ці запитання ОСОБА_2 повідомила, що вона розуміє, які наслідки для неї може мати рішення у цій справі, незважаючи на це позовні вимоги вона визнає повністю.

В черговому підготовчому засіданні 02.09.2026 відповідач ОСОБА_2 подала суду письмову заяву про повне визнання позовних вимог ОСОБА_1 .

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивачка ОСОБА_1 разом із позовною заявою подала клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ 01024 вул. Богомольця, 10). На вирішення експертів поставити наступні питання: Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , бути біологічним батьком дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ? Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , бути біологічним батьком дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ? Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , бути біологічним батьком дитини, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ? Оплату за проведення експертизи покласти на позивача. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

У зв`язку з цим, для призначення та проведення судової молекулярно-генетичної експертизи позивачка просить витребувати у Сумської окружної прокуратури (м. Суми, 40000 вул. Магістратська, 12) письмовий дозвіл на витребування судом з бази даних ДНДЕКЦ МВС України зразків ДНК-профілю ОСОБА_3 , 1981 року народження.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник – адвокат Когутницький В.М. підтримали подані клопотання про витребування доказів та призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі, просили їх задоволити, проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертного центру МВС України.

Відповідачка ОСОБА_2 повідомила, що правом на подачу відзиву вона скористатись не бажає, проти задоволення клопотань позивачки та позовних вимог не заперечує.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 17.11.2025 задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника – адвоката Когутницького В.М. про витребування доказів та призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

Після цього, до суду 27.02.2026 надійшло клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертного центру МВС України Мартинюк І.І., у якому зазначено, що для встановлення факту біологічного батьківства згідно із методикою проведення молекулярно-генетичних досліджень необхідно надати на дослідження зразки біологічного матеріалу ймовірного батька, завідомо відомої матері та дітей.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, з метою забезпечення об`єктивної, повної та коректної відповіді на питання в ухвалі суду, експерт клопоче про надання додаткових матеріалів та заміну питань.

У подальшому до суду 20.03.2026 надійшло клопотання представника позивача – адвоката Когутницького В.М. щодо заміни питань, які необхідно поставити експертам під час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та витребування додаткових матеріалів, про які клопоче експерт.

За результатами розгляду клопотання експерта ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 20.03.2026 замінено питання, зазначені в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області від 17.11.2025 про призначення у цій справі судової молекулярно-генетичної експертизи, поставлені на вирішення експертам, викладено їх в новій редакції, постановлено витребувати додаткові матеріли згідно із клопотанням експерта.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 разом із позовною заявою подала клопотання про витребування з ГУ ДПС у Вінницькій області інформації про реєстраційний номер облікової картки платників податків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас у підготовчому засіданні 17.11.2025 представник позивача – адвокат Когутницький В.М. висловив позицію про втрату актуальності цим клопотанням, просив його не розглядати. У подальших підготовчих засіданнях позивач та його представник про необхідність витребування цієї інформації будь-яких заяв, клопотань суду не подавали.

Правом на подання відзиву відповідач ОСОБА_2 не скористалась. Зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі, проти задоволення цих позовних вимог та ухвалення судом рішення в підготовчому засіданні не заперечує.

В підготовчому засіданні 02.09.2026 відповідач ОСОБА_2 подала суду письмову заяву про повне визнання позовних вимог ОСОБА_1 .

Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не подано.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Позовна заява 19.09.2025 надійшла до суду.

До суду 02.10.2025 надійшли відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 03.10.2025 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - Тиврівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту батьківства, призначено підготовче засідання у справі на 13:00 год. 23.10.2025. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи: відповідачу - для подання відзиву на позов - не пізніше 15 днів з дня отримання цієї ухвали; позивачу - для подання відповіді на відзив - не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву на позов; відповідачу - для подання заперечень на відповідь на відзив - не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, третій особі для подання пояснень щодо позову - не пізніше 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Цю ухвалу надіслано учасникам для відома.

Згідно із наявною в матеріалах справи розпискою ОСОБА_11 копії вказаної ухвали разом з матеріалами позовної заяви та долученими документами відповідач отримала ці матеріали безпосередньо в суді 23.10.2025.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 17.11.2025 задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника – адвоката Когутницького В.М. про витребування доказів та призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи. Призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на час її проведення провадження у справі зупинено.

Після цього до суду 27.02.2026 надійшло клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертного центру МВС України Мартинюк І.І., у якому зазначено, що для встановлення факту біологічного батьківства згідно із методикою проведення молекулярно-генетичних досліджень необхідно надати на дослідження зразки біологічного матеріалу ймовірного батька, завідомо відомої матері та дітей.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, з метою забезпечення об`єктивної, повної та коректної відповіді на питання в ухвалі суду, експерт клопоче про надання додаткових матеріалів та заміну питань.

У зв`язку з надходженням вказаного клопотання експерта, з метою його вирішення, ухвалою суду від 04.03.2026 поновлено провадження у цій справі, призначено у справі підготовче засідання на 14:00 год. 20.03.2026. Постановлено викликати у це підготовче засідання осіб, які беруть участь у справі.

За результатами розгляду клопотання експерта ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 20.03.2026 замінено питання, зазначені в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області від 17.11.2025 про призначення у цій справі судової молекулярно-генетичної експертизи, поставлені на вирішення експертам, викладено їх в новій редакції, постановлено витребувати додаткові матеріли згідно із клопотанням експерта.

Для продовження проведення призначеної судом експертизи ухвалено надати експертам матеріали цієї цивільної справи, провадження у справі зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

До суду 27.07.2025 надійшли матеріали вказаної цивільної справи з експертним висновком.

У зв`язку з надходженням вказаних матеріалів цивільної справи та висновку експерта ухвалою суду від 28.07.2026 поновлено провадження у цій справі, призначено у справі підготовче засідання.

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 13:30 год. 02.09.2026. Постановлено викликати у це підготовче засідання осіб, які беруть участь у справі.

У підготовче засідання, призначене на 02.09.2026, з`явилися: позивачка ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 .

Представник третьої особи - Тиврівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в це підготовче засідання не з`явився. До суду 03.08.2026 надійшов лист №22.5-28/349 від 31.07.2026 начальника Тиврівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мар`яни Мамчур з проханням розглянути справу без присутності представника вказаного органу за наявними в справі матеріалами відповідно до чинного законодавства.

Представник позивача – адвокат Когутницький В.М. в це засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких інших заяв, клопотань не подав. Сторони не заперечували щодо розгляду справи за відсутності представників учасників у справі, які не з`явилися.

Правом на подання відзиву відповідач ОСОБА_2 не скористалась. Зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі, проти задоволення цих позовних вимог та ухвалення судом рішення в підготовчому засіданні не заперечує.

В підготовчому засіданні 02.09.2026 відповідач ОСОБА_2 подала суду письмову заяву про повне визнання позовних вимог ОСОБА_1 .

У вказаному підготовчому засіданні судом відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206, ч. 1 ст. 244 ЦПК України ухвалено, що судове рішення у справі буде проголошено о 15:30 год. 04.09.2026.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Жахнівка Тиврівського району Вінницької області, що підтверджується копією свідоцтва про її народження, виданого 02.08.2010 виконкомом Жахнівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, серії НОМЕР_4 , актовий запис №7. Відповідно до цього свідоцтва батьками дитини зазначено ОСОБА_12 та ОСОБА_7 (а.с. 8).

Згідно із копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України №00043055397 від 10.01.2024 під час реєстрації актового запису №7 від 02.08.2010 про народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 відомості про батька – ОСОБА_12 записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України (а.с. 14).

ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Жахнівка Тиврівського району Вінницької області, що підтверджується копією свідоцтва про її народження, виданого 02.08.2010 виконкомом Жахнівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, серії НОМЕР_5 , актовий запис №6. Згідно із цим свідоцтвом батьками дитини зазначено ОСОБА_12 та ОСОБА_7 (а.с. 9).

З копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України №00043054894 від 10.01.2024 вбачається, що під час реєстрації актового запису №6 від 02.08.2010 про народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 відомості про батька – ОСОБА_12 записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України (а.с. 15).

ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Жахнівка Тиврівського району Вінницької області, що підтверджується копією свідоцтва про її народження, виданого 16.12.2011 виконкомом Жахнівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, серії НОМЕР_6 , актовий запис №12. Згідно із цим свідоцтвом батьками дитини зазначено ОСОБА_12 та ОСОБА_7 (а.с. 10).

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України №00043057404 від 10.01.2024 під час реєстрації актового запису 12 від 16.12.2011 про народження ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 відомості про батька – ОСОБА_12 записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України (а.с. 16).

Мати дітей, ОСОБА_7 , померла ІНФОРМАЦІЯ_10 у с. Жахнівка Вінницького району Вінницької області, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть, виданого 11.01.2024 Тиврівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 17).

Рішенням виконавчого комітету Тиврівської селищної ради Вінницького району Вінницької області №9 від 16.01.2024 надано статус дитини-сироти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 18).

На підставі рішення виконавчого комітету Тиврівської селищної ради Вінницького району Вінницької області №10 від 16.01.2024 надано статус дитини-сироти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 19).

Згідно із рішенням виконавчого комітету Тиврівської селищної ради Вінницького району Вінницької області №11 від 16.01.2024 надано статус дитини-сироти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 18).

З копій рішень виконавчого комітету Тиврівської селищної ради Вінницького району Вінницької області №34, №35 та №36 від 30.01.2024 вбачається, що опікуном малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , призначено позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , жительку АДРЕСА_2 . Місцем проживання дітей визначено місце проживання опікуна (а.с. 21-23).

Згідно із копією довідки №09/4-28 від 31.01.2024, виданою старостою Жахнівського старостинського округу Тиврівської селищної ради, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом із сином, донькою та трьома підопічними: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 24).

Відповідно до копії довідки №189 від 05.04.2021, виданої в.о. Люлинецького старости Калинівської міської ради, місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянина України, унікальний номер в Єдиному демографічному реєстрі 19810205-09456, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 25).

Згідно із копією довідки №09/4-2 від 10.01.2024, виданої старостою Жахнівського старостинського округу Тиврівської селищної ради, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживає з 2009 року за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 26).

З копії повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_12 №2358 від 21.08.2024 ОСОБА_2 , вбачається, що її син, солдат ОСОБА_3 , 1981 року народження, загинув ІНФОРМАЦІЯ_8 поблизу с. Каучук Курської області РФ під час виконання бойового завдання (а.с. 27).

Сумською окружною прокуратурою листом №54-6825Вих-24 від 15.10.2024 повідомлено представника позивача – адвоката Когутницького В.М., що за фактом загибелі ОСОБА_3 слідчим відділенням поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12024200600000470 від 13.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України (а.с. 28).

Згідно із листом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/2/1-6503-2026 від 30.01.2026 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12024200600000470, за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи від 01.11.2024 № СЕ-19-24/57731-БД, а саме дослідження зразка крові трупа № 1161 сформовано реєстраційну картку з відомостями про геномну інформацію особи. Анкетні дані невпізнаних тіл у Електронному реєстрі геномної інформації людини відсутні. До вказаного листа долучено реєстраційну картку № НОМЕР_7 , сформовану за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи експерта від 01.11.2024 № СЕ-19-24/57731-БД у кримінальному провадженні №12024200600000470 (а.с. 93-94, 96-96а).

Постановою т.в.о. начальника СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції Кулич Т.Ю., у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024200600000470 від 13.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, наданою суду процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні – прокурором Сумської окружної прокуратури Віталієм Криштопом, ухвалено, що труп особи чоловічої статі, який зареєстрований в відділі експертизи трупів ДСУ «Сумське обласне бюро СМЕ» за №1161 за 2024 рік (унікальний номер тіла 20240819010001161) визнано як військовослужбовця Збройних Сил України - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с. 131-132).

З висновку експерта від 13.07.2026 №СЕ-19/102-26/2805-БД за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної судом у цій справі, вбачається, що під час цієї експертизи було порівняно зразки букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та інформацію про генетичні ознаки зразка крові трупа № 1161, які встановлені у висновку експерта від 01.11.2024 № СЕ-19-24/57731-БД у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024200600000470 від 13.08.2024. За результатами цієї експертизи судовий експерт дійшла висновку, що між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дитиною, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є біологічна спорідненість. Ймовірність даної події становить не менше ніж 99,99999999%. Між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є біологічна спорідненість. Ймовірність даної події становить не менше ніж 99,99999999%. Між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дитиною, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є біологічна спорідненість. Ймовірність даної події становить не менше ніж 99,99999999% (а.с. 151-176).

Таким чином, зміст спірних правовідносин у цій справі полягає у наявності або відсутності правового зв`язку між дітьми та загиблим військовослужбовцем як батьком, а також пов`язаних із цим особистих немайнових та майнових прав і обов`язків цих осіб.

V. Норми права, які застосував суд, та оцінка суду.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 126 Сімейного кодексу України (далі – СК України) походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Як вбачається з матеріалів справи, під час реєстрації актових записів про народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і 10.12.2011 ОСОБА_6 відомості про їх батька – ОСОБА_12 записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (а.с. 14-16).

Положеннями ст. 130 СК України встановлено, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у частині третій статті 128 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.

Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.02.2020 у справі № 643/9245/18 (провадження № 61-16732св19) міститься висновок щодо застосування статті 130 СК України та вказано, що закон не встановлює конкретного переліку доказів для встановлення факту батьківства. Підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від даної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України. Висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи може бути підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку. Разом із тим, підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від даної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України, які мають оцінюватися в їх сукупності.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Таким чином, висновок судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи має важливе значення в процесі встановлення факту батьківства.

Згідно із висновком експерта від 13.07.2026 №СЕ-19/102-26/2805-БД за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної судом у цій справі, вбачається, що між ОСОБА_3 та дітьми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 є біологічна спорідненість. Ймовірність цих подій становить не менше ніж 99,99999999% (а.с. 151-176).

Частиною 3 ст. 200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 визнала позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, що підтверджується її письмовою заявою, поданою суду 02.09.2026.

Попередньо в підготовчому засіданні судом роз`яснено відповідачу наслідки визнання нею позову. Суд переконався, що відповідач розуміє наслідки визнання нею позову та ця позиція відповідача є добровільною. При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову – покладаються на відповідача.

Згідно із матеріалами справи витрати позивача у цій справі складають витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн та витрати на проведення біологічної експертизи згідно із висновком експерта від 13.07.2026 №СЕ-19/102-26/2805-БД в розмірі 22970,24 грн.

Водночас позивач ОСОБА_1 у позовній заяві та клопотанні про призначенні у справі судової молекулярно-генетичної експертизи просила залишити ці витрати за нею.

З огляду на позицію позивача, понесені позивачем судові витрати, підлягають залишенню за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 130 СК України, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 89, 133, 141, 200, 206, 229, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – задовільнити повністю.

Встановити факт батьківства, а саме те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, унікальний номер в Єдиному демографічному реєстрі 19810205-09456, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_13 , є батьком:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_14 у селі Жахнівка Тиврівського району Вінницької області, актовий запис про народження №7, складений 02 серпня 2010 року виконавчим комітетом Жахнівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_14 у селі Жахнівка Тиврівського району Вінницької області, актовий запис про народження №6, складений 02 серпня 2010 року виконавчим комітетом Жахнівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_15 у селі Жахнівка Тиврівського району Вінницької області, актовий запис про народження №12, складений 16 грудня 2011 року виконавчим комітетом Жахнівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Судові витрати у справі залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://court.gov.ua/fair/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники процесу:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_2 .

Представник позивача – адвокат Когутницький Вячеслав Миколайович, РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа – Тиврівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 20089893, адреса: вул. Тиверська, 53 в сщ. Тиврів Вінницького району Вінницької області.

Повне судове рішення складено 04.09.2026.

Суддя Н.П. Карнаух