Вирок від 06 вересня 2026 р. у справі №588/177/26 — Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/177/26

Провадження № 1-кп/588/65/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200000000639 від 25.08.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 286-1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, щоОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , близько 08 год. 20 хв. ІНФОРМАЦІЯ_5, всупереч вимог пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, керував технічно справним автомобілем «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині автомобільної дороги Н-12 «Суми-Полтава» від м. Тростянець в напрямку м. Суми. Також в керованому ним автомобілі перебували на той час пасажири: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході руху, у вказаний час, на ділянці автомобільної дороги Н-12 «Суми-Полтава», 48 км + 500 м. неподалік від с. Боромля Охтирського району Сумської області ОСОБА_3 знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний швидкісний режим, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечного керувати ним (рухався зі швидкістю близько 120 км/год.), діючи в порушення вимог пунктів 11.3, 12.1, 12.6.ґ Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення керованого ним автомобіля «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному для нього напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» ОСОБА_11 та пасажир автомобіля «FORD FOCUS», неповнолітній ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження від яких померли на місці події. Також, отримали тілесні ушкодження пасажири автомобіля «FORD FOCUS» ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_10 .

Смерть потерпілого ОСОБА_11 настала в результаті закритої тупої травми грудної клітки, яка супроводжувалася переломами ребер, крововиливами в тканину обох легень, розривом стінки правого шлуночка серця з крововиливом в навколосерцеву сумку, що привело до тампонади (стиснення кров`ю) серця з послідуючим розвитком гострої серцевої недостатності.

Смерть неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 настала в результаті перелому кісток склепіння та основи черепа з крововиливом під м`яку мозкову оболонку, що є несумісним із життям.

Потерпілому ОСОБА_8 спричинено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження у вигляді: переломів 2-7 ребер справа, 1-7 ребер зліва, двобічного гемопневмоторакса, перелому кісток тазу, звиху правого стегна. Вищевказані тілесні ушкодження в ділянці грудної клітини були небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження в ділянці тазу та правої нижньої кінцівки не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я та за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 спричинено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми (забій головного мозку, епідуральний та субдуральний крововилив, перелом лобної кістки та стінок лобної й щелепних пазух, гемосинус, травматична втрата зубів), множинних переломів кісток обличчя, переломів 3 ребра зліва та 8,9 ребер справа, малого гемоперитонеуму, перелому правої стегнової кістки. Вищевказані тілесні ушкодження в ділянці голови були небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження в ділянці обличчя, грудної клітини та правої нижньої кінцівки не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я та за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У даній дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, що передбачені пунктами 2.9.а, 11.3, 12.1, 12.6.ґ.

Допущені ОСОБА_3 порушення вимог пунктів 11.3 та 12.1 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 4 ст. 286-1 КК України винуватим себе визнав частково і суду пояснив, що 24.08.2025 він відпросився у керівництва щоб поїхати додому з військової частини та дізнався від батька, що до бабусі приїхав дядько. Батько попросив його заїхати до дядька та забрати дядька та дітей, коли він їхатиме зранку на службу в бік м. Суми. Вдома він поправ речі, прийняв душ та заїхав до дівчини. У дівчини він був увечері, з`їздили на заправку та повернулися до неї додому. О 22 год. батько ще раз зателефонував йому та нагадав, що потрібно заїхати та забрати дядька і дітей. Приблизно о 23:00-23:30 він ліг відпочивати з дівчиною. Прокинувшись зранку ІНФОРМАЦІЯ_5 він поснідав, випив кави. Що було далі, він не пам`ятає. Пам`ятає вже, як опинився у лікарні, у реанімації, а поряд лежав дядько, який розповів, що вони розбилися. Також пам`ятає, що він лежав у окремій палаті та його допитували. Алкогольні напої, пиво він не вживав ні з вечора 24.08.2025 ні з ранку ІНФОРМАЦІЯ_5. Чому на досудовому розслідуванні сказав слідчому, що вживав пиво 24.08.2025 не пам`ятає. Взагалі він може вжити небагато алкогольних напоїв. Не було випадків, щоб він вживав алкогольні напої та керував транспортним засобом. У нього група крові друга позитивна. Раніше він не втрачав свідомості, але у зв`язку з контузіями, їх було п`ять, не пам`ятає на ранок про те, що було ввечері. Службу він проходе з 17 квітня 2022 року, спочатку на посаді стрільця, а на даний час займає посаду штаб-сержанта 3 категорії групи логістики штабу мотопіхотного батальйону НОМЕР_5 ОМБР військової частини НОМЕР_1 . Є учасником бойових дій. На службу пішов добровільно. Військово-лікарську комісію проходив один раз, можливо у 2023 році, був визнаний придатним до служби. Серйозних травм голови у нього не було, на обліках у нарколога та психіатра він не перебуває, інвалідності не має. Їхав ІНФОРМАЦІЯ_5 на автомобілі «Форд фокус» сірого кольору. Автомобіль був у технічно справному стані. Цей автомобіль він придбав за місяць до ДТП. Жодних обставин ДТП він не пам`ятає. Вважає, що нічого не пам`ятає, бо були контузії та під час ДТП був струс мозку. На другий день батько розповів, що потрапили в ДТП та загинув син дядька, також загинув водій іншого транспортного засобу «Фольксваген кадді». Він не міг передавати керування транспортним засобом своєму дядькові та не передавав. Обставини ДТП, встановлені слідством, він визнає. Те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння не визнає, так як кожен день він за кермом та не може перебувати в стані сп`яніння. Вважає, що могли сплутати зразки крові, які брали у лікарні. Йому відомо, що дядько вживав алкоголь ввечері та зранку. Про це йому відомо від батька та від дядька. Батько ввечері був із дядьком у бабусі. Він сам не міг вживати алкогольні напої напередодні ІНФОРМАЦІЯ_5, бо зранку потрібно було їхати на службу та везти дітей. Яка група крові у дядька йому невідомо. Родичам водія автомобіля «Фольксваген кадді» не надавав матеріальну допомогу. Надавав допомогу дядькові та його сину, надає кошти, оплачує дорогу та лікування. Перед потерпілими він вибачився. На транспортному засобі він їхав лише другий чи третій раз, досконально автомобіль ще не вивчив, вважає, що їхав зі швидкістю 90-100 км/год. За час служби його не притягували до відповідальності за порушення. Він розуміє, що завдав шкоду потерпілим, покладається на розсуд суду при визначенні розміру шкоди, буде відшкодовувати шкоду. Не притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, матеріали складалися, але справу було закрито. Два чи три рази їздив до м. Тростянець на автомобілі за той час, як прибав автомобіль. Матеріали за ст. 130 КУпАП відносно нього складали у м. Тростянець, ймовірно він був тоді у відпустці. У нього було три контузії, що підтверджено медичними документами. ІНФОРМАЦІЯ_5 пам`ятає лише ранок, коли прокинувся та випив каву, а потім пам`ятає вже як був у лікарні. Дядько з батьком були разом у бабусі та вживали алкогольні напої ввечері 24.08.2025. Про це розповіли потім батько з дядьком. В той день він про це не знав. Його стаж водіння за кермом становить близько 6 років, за кермом щоденно. Трішки алкоголю, який він може вижити, - це 100-150 г. На службі не вживає алкоголь. Після аварії взагалі не вживає алкоголь. Їздив за кермом автомобіля зі швидкістю 90-100 км/год. За вчинення ДТП не притягувався до відповідальності. Притягувався до відповідальності за перевищення швидкості близько двох разів, перевищення були на трасі. У 2023 році отримав контузію на Бахмутському напрямку, у 2024 році - біля Авдіївки, останній раз 16.01.2026 біля Юнаківки. Він подавав рапорт про необхідність проходження ВЛК у зв`язку з наслідками контузій, але цей рапорт відхилили. Лікарського підтвердження про втрату пам`яті у нього немає. До лікарні з приводу втрати пам`яті не звертався. Також не звертався в межах справи до медичних закладів у зв`язку з фактом припущення підміни зразків крові, і з приводу витребування відео з камер кімнати при відборі крові. Він не згоден з тим, що був у стані алкогольного сп`яніння під час ДТП. Чому не вживав будь-яких дій, щоб довести, що не був у стані сп`яніння не може сказати. За останні півроку близько 50 000 грн заплатив за лікування дитини дядька. Його місячний заробіток складає 53 000 грн. Чому сідає за кермо із такими вадами здоров`я не може сказати. За кермом свідомість ніколи не втрачав і не втрачає, просто на пам`ятає обставин, вважає, що наслідки отриманих контузій. Вину у скоєнні ДТП визнає, але не визнає в тому, що був у стані алкогольного сп`яніння. Стосовно цивільного позову покладається на розсуд суду. Самовільно військову частину не залишав, його відпускав командир, також він відлучається з військової частини для прокладення логістичних шляхів по службі. До лікарні самостійно не звертався, бо ніхто без направлення не буде оглядати. Без направлення та дозволу начальника медчастини військової частини відвідувати лікарню приватну чи державну неможливо. Просить надати йому можливість продовжити військову службу та сплачувати кошти потерпілим.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті та визнаних судом доведеними підтверджується показами допитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків.

Зокрема допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він є братом померлого ОСОБА_11 . З 26.02.2022 брат був військовослужбовцем та зареєстрований за місцем знаходження військової частини. Проживав брат з дружиною у м. Києві. ІНФОРМАЦІЯ_5 він дізнався про ДТП о 9 год. ранку від друзів, які зателефонували, а їх повідомив начальник військової частини. Зателефонувала їхня спільна знайома ОСОБА_12 , вона є також військовослужбовцем, але іншої військової частини, та повідомила, що брат, рухаючись з м. Суми в бік м. Краматорськ, потрапив у ДТП, в результаті чого загинув. Рухався брат на автомобілі «Фольксваген кадді» білого кольору. Про всі обставини ДТП йому відомо лише з матеріалів справи. Брат на той момент мав двох дітей 7 та 17 років. Претензії до обвинуваченого викладені у цивільному позові, щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Ніяких розмов з боку обвинуваченого щодо відшкодування шкоди не було.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що проживала з чоловіком ОСОБА_11 у м. Києві. Про подію їй стало відомо від ОСОБА_13 25.08.2026, який зателефонував близько 11 години ранку. Про обставини загибелі чоловіка знає зі злів та з матеріалів справи про те, що сталася ДТП. Це траса Суми-Краматорськ. Чоловік рухався на автомобілі «Фольксваген кадді» білого кольору. У чоловіка від попереднього шлюбу залишилося двоє дітей 7 та 17 років. Завдана їй шкода не відшкодована, заявлений цивільний позов підтримує. На даний час вона працює. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що обвинувачений є його племінником, ОСОБА_14 є його дружиною, також неповнолітній потерпілий - це його син, інший син загинув в ДТП. ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 8 години ранку ОСОБА_15 під`їхав до будинку його матері у АДРЕСА_2 , у якої гостювали його діти. Вони сіли у автомобіль та поїхали додому у бік м. Суми. Автомобіль моделі «Форд». Їхали він та двоє його дітей ОСОБА_16 і ОСОБА_17 . Він сидів спереду біля водія, а діти на задньому сидінні. Чи були діти пристебнуті пасками безпеки не може сказати, водій та він були пристебнуті. Їхали через с. Боромля, розмовляли з ОСОБА_18 по дорозі. Він відволікся у телефон та почув крик позаду: «Папа!». Він повернувся, та краєм зору помітив, що ОСОБА_18 відключився, притулився головою до водійських дверей та його ліва рука впала з керма, вони виїхали на зустрічну смугу руху, і він побачив перед собою білий капот, більше нічого не пам`ятає, отямився у лікарні. Це сталося не доїжджаючи пару кілометрів до с. Боромля, в районі вишки. В цей момент відволікся, не дивився на дорогу. На тій ділянці дорога була рівна, авто їхало рівно, тихо. Яка швидкість була не може сказати, на спідометр не дивився, але не швидше від інших. Позаду них їхали військові. Автомобіль з механічною коробкою передач. Вони нікого не обганяли. Чи виїхали на зустрічну смугу руху точно сказати не може, зробив такий висновок з обставин справи. Далі він прийшов до тями вже у лікарні після 15 год. У лікарні йому повідомили, що була ДТП, по голосу чув, що у лікарні також був ОСОБА_18 у реанімації, запитував що сталося. Він зрозумів, що ОСОБА_18 не пам`ятає обставин ДТП, декілька разів перепитував що сталося. Під час слідчих дій побачив, що в графі, де зазначається стан сп`яніння, в його аналізах вказано 0 ‰. Запитував у слідчого чого це так, бо він вживав алкоголь звечора та зранку, тому не могло бути 0 ‰, з приводу чого подавав клопотання з`ясувати чи не переплутали аналізи крові. Близько 300 грамів горілки він випив звечора та зранку близько 50 грамів горілки. Звечора пив із братом ОСОБА_19 , який є батьком обвинуваченого. ОСОБА_20 він пив зранку близько 07:00 - 07:30 год. Коли він був у слідчого для надання показів, то останній показав матеріали справи і він випадково побачив висновок СМЕ, що у крові ОСОБА_18 був виявлений алкоголь, а у нього не виявлено алкоголю. Тоді він написав клопотання, щоб перевірили зразки. Слідчий підказував як написати клопотання. Він телефонував брату ОСОБА_3 та повідомив, що у нього не виявили алкоголю, та брат сказав, що потрібно подати клопотання слідчому, щоб перепровірили, поки зберігаються зразки. Вважає, що ОСОБА_18 не був у стані сп`яніння. Можливо ДТП сталося через контузію. У нього перша позитивна або друга позитивна група крові. Домовлялися про зустріч із ОСОБА_18 по телефону звечора 24.08.2025, щоб заїхав та забрав їх. Напередодні 24.08.2025 ОСОБА_18 приїздив до своєї дівчини в м. Тростянець. Він сам був на роботі 24.08.2025 та змінився зранку і поїхав у м. Тростянець на потязі, щоб забрати дітей. Він водієм не є, ніколи не керував автомобілем. Рухалися вони із швидкістю 80-90 км/год. У ОСОБА_18 стаж водіння 6-7 років, досить вправний водій. У нього були пошкоджені суглоби, таз. Йому невідомо чи раніше обвинувачений втрачав свідомість. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_18 розмовляв розбірливо. Претензій до обвинуваченого він не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 пояснила, що про живає в с. Косівщина. 24.08.2025 чоловік поїхав забирати дітей ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з м. Тростянець. Вона не поїхала з чоловіком, бо потрібно було йти на роботу. О 8:15 вона телефонувала чоловіку та дітям, але слухавку ніхто не брав. Пізніше зателефонувала ще та слухавку взяв медичний працівник і повідомив, що сталася ДТП. Вона сіла в маршрутку та поїхала до місця ДТП. Потім зателефонували з лікарні та сказали, що потрібно дозвіл батьків, щоб робити операцію ОСОБА_16 . Зараз дитина ще лікується, стоїть пластина у щелепі, стержень у нозі. Допомогу обвинувачений не надавав, лікування не оплачував, але претензій вона до нього не має, вважає, що стався нещасний випадок. Обставини ДТП відомі тільки ті, які повідомив слідчий. Її чоловік не часто вживає алкоголь. З рідними може вжити алкоголь.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що зранку він їхав зі своїм побратимом ОСОБА_22 у м. Тростянець зі сторони с. Боромля на автомобілі «Мазда 6» зеленого кольору. Рухалися орієнтовно зі швидкістю 60-80 км/год. Він сидів збоку, попереду, на пасажирському сидінні, дивився у телефон, а побратим був за кермом. Їхній автомобіль різко загальмував, він підняв голову і побачив, як автомобіль «Фольксваген кадді», який їхав перед ними, також різко гальмує. Між ними була достатня дистанція. Автомобіль «Фольксваген кадді» рухався із такою швидкістю, як і їхній автомобіль - близько 60-80 км/год. Потім відбувся удар, автомобіль «Фольксваген кадді» відлетів на зустрічну смугу руху і його розвернуло на 180 градусів в бік с. Боромля. Автомобіль «Форд фокус» відлетів на правий бік на узбіччя. Зіткнення відбулося на їхній смузі руху. Недалеко від`їхали від с. Боромля до місця зіткнення, точно не може сказати скільки. Після зіткнення вони об`їхали місце ДТП по зустрічній смузі та зупинились за 20 м. Він побіг до автомобіля «Фольксваген кадді», а ОСОБА_23 до автомобіля «Форд фокус». Він відчинив водійські дверцята та побачив, що чоловік лежить головою на пасажирському сидінні. Він оббіг автомобіль, відкрив пасажирські двері, намагався витягнути людину, зрозумів, що чоловік затиснутий, перевірив пульс, голова була у крові, він почав робити чоловіку штучне дихання, повернув його, щоб можна було натиснути на груди. Чоловік то приходив до тями, то втрачав знов свідомість. Швидка допомога приїхала через 15 хвилин, лікарі констатували смерть. Як вже витягували потерпілого з автомобіля він не бачив. ОСОБА_23 казав, що йому здається, що у нього в автомобілі двоє загиблих, в автомобілі смердить алкоголем, вважає, що водій був п`яний. Потім приїхала поліція та вони допомогли встановити огородження. Він особисто не підходив до автомобіля «Форд фокус». У автомобілі «Фольксваген кадді» був лише водій. У автомобілі «Форд фокус» було чотири особи та з них двоє загиблих. По швидкості він орієнтується, так як за кермом - 30 років. На шляху «Форда» перешкод не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 він їхав на своєму автомобілі «Мазда 626», із с. Боромля до м. Тростянець. З ним їхав у автомобілі побратим ОСОБА_21 , який сидів на пасажирському сидінні спереду. Вони їхали зі швидкістю 80 км/год. Для нього це комфортна швидкість. Перед ними їхав автомобіль «Фольксваген кадді», білого кольору, з такою ж самою швидкістю, бо він не відставав і не наздоганяв його. Відстань між автомобілями була близько 50-60 м. Потім загорілись стопи у автомобіля «Фольксваген кадді» і відбулося зіткнення через 1,5 секунди. Він також загальмував. Зіткнення відбулося на правій смузі руху в напрямку м. Тростянець. Після того як він загальмував, то виїхав на зустрічну смугу та об`їхав ДТП і зупинився на правому узбіччі за 20 м. від місця зіткнення. Зустрічного транспорту не було. Іншим учасником ДТП був автомобіль «Форд» сірого кольору. Після зіткнення автомобіль «Форд» опинився на правому узбіччі, а «Фольксваген кадді» розвернуло в бік с. Боромля. Вони вибігли з автомобіля з ОСОБА_25 . Він побіг до автомобіля «Форд», а ОСОБА_26 до автомобіля «Фольксваген», також ОСОБА_26 зателефонував на швидку допомогу. Коли він підбіг до автомобіля «Форд», до передніх пасажирських дверей, то не зміг їх відчинити, але побачив, що в автомобілі знаходяться чотири особи. Він зміг відчинити задні пасажирські дверцята, там був молодий хлопець, який лежав на сидінні і він сказав йому не рухатися. Потім він побіг на інший бік автомобіля, відчинив також задні пасажирські дверцята, там лежав хлопець, який не рухався. Через вікно він побачив, що водій затиснутий між кермом та сидінням. Потім зупинилися інші машини, приїхали швидка та поліція. Передній пасажир кричав, його затисло сидінням. Пасажир із заднього сидіння також кричав. Той хлопець, що лежав був теплий, але не було пульсу, він не знайшов. Водія він не чіпав. Коли відчинив автомобіль, то не чув запах алкоголю. Водій був без свідомості. В тому місці дорога рівна, поворотів не було. Зустрічного транспорту також не було. Недалеко від с. Боромля проїхали до місця зіткнення. Автомобіль «Форд» він побачив лише у момент зіткнення, до того не бачив. Побачив стопи і удар. Ліву водійську фару «Форда» побачив, оскільки той дуже виїхав на зустрічну смугу, до цього не бачив. Водія «Форда» він побачив через вікно, двері відчинити не зміг. Він має стаж водіння 18 років. Швидкість автомобіля «Форд» була близько 120-130 км/год. Після короновірусу він погано відчуває запахи. Він не пам`ятає, щоб казав, що в салоні «Форда» чутно запах алкоголю. У ОСОБА_21 немає підстав його обмовляти. Можливо він і говорив про те, що в автомобілі чутно запах алкоголю. Пройшло багато часу і він вже точно не пам`ятає.

Показання потерпілих та вказаних свідків щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, узгоджуються між собою, доповнюють один одне, а тому визнаються належними доказами, які в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Також винуватість ОСОБА_3 , за обставин, визнаних судом доведеними, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- фактичними даними, які містяться у довідці лікаря КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» від ІНФОРМАЦІЯ_5 за №9147 згідно якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був доставлений до лікарні автомобілем швидкої допомоги ІНФОРМАЦІЯ_5 о 9 год. 45 хв. та госпіталізований в реанімаційне відділення з діагнозом: ДТП (ІНФОРМАЦІЯ_5) поєднана травма; множинні переломи ребер двобічно; лівобічний пневмоторакс; підшкірна емфізема зліва; забій обох легень; з/перелом правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням; з/перелом правого надколінника (а.с. 175 том 1);

- фактичними даними, які містяться у довідці лікаря КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» від 25.08.2025 за № 9143 згідно якої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був доставлений до лікарні автомобілем швидкої допомоги ІНФОРМАЦІЯ_5 о 9 год. 22 хв. та госпіталізований в реанімаційне відділення з діагнозом: ДТП (ІНФОРМАЦІЯ_5) поєднана політравма; закриті множинні переломи ребер; пневмоторакс; множинні переломи кісток тазу; задній вивих голівки правого стегна; множинні рани та садна тулуба і кінцівок; травматичний шок ІІ ст. (а.с. 177 том 1);

- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2025 з доданою до нього схемою, фототаблицею, ілюстративною фототаблицею, відповідно до яких на ділянці автодороги «Н-12» зі сполученням «Суми-Полтава», 48 км. + 500 м. було виявлено два автомобілі: Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , який має пошкодження в передній частині автомобіля у вигляді деформацій з відокремленням частин переднього бамперу, капоту, розбиття вітрового скла, на спідометрі автомобіля застигла стрілка на показнику 107 км/год.; та Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_3 , який має пошкодження в передній частині автомобіля у вигляді деформацій з відокремленнями частин переднього бамперу, капоту, розтріскування вітрового скла, на спідометрі автомобіля застигла стрілка на показнику 60 км/год. Також виявлено трупи ОСОБА_3 та ОСОБА_11 (а.с. 181-212 том 1);

- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду від 25.08.2025, відповідно до яких на ділянці місцевості на 48 км. + 500 м. автодороги Н-12 Суми-Полтава, найближчим населеним пунктом до якої є с. Боромля Охтирського району Сумської області, на правому узбіччі, при русі з с. Боромля в напрямку м. Тростянець, виявлено автомобіль Ford Focus, із пошкодженою передньою частиною та навпроти нього на проїзній частині автомобіль Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_3 . Також виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 213-221 том 1);

- фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_24 від 30.08.2025 з доданою до нього схемою та фототаблицею, відповідно до яких свідок розповів та показав на місцевості, як ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 08 год. 20 хв. на автодорозі Н-12 сполученням Суми-Полтава, на ділянці 48 км. + 500 м., неподалік с. Боромля, він рухався за кермом автомобіля MAZDA 626, н.з. НОМЕР_6 та разом із ним в автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_21 . Рухалися вони в напрямку м. Тростянець. Попереду нього рухався автомобіль Volkswagen Caddy та в якийсь момент він побачив, що в попутного автомобіля загорілися задні «стопи». Також він побачив, що назустріч їм, по їхній смузі руху, зі швидкістю близько 120 км/год рухався автомобіль Ford Focus. Між даними автомобілями сталося зіткнення. Він застосував гальмування та об`їхав їх по зустрічній смузі (а.с. 11-17 том 2);

- фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_21 від 30.08.2025 з доданою до нього схемою та фототаблицею, відповідно до яких свідок розповів та показав на місцевості, як ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 08 год. 20 хв. на автодорозі Н-12 сполученням Суми-Полтава, на ділянці 48 км. + 500 м., неподалік с. Боромля, він рухався в автомобілі MAZDA на передньому пасажирському сидінні, а за кермом автомобіля перебував ОСОБА_24 . Рухалися вони в напрямку м. Тростянець. Попереду них у попутному напрямку рухався автомобіль Volkswagen Caddy. В якийсь момент він почув звук гальмування, підняв голову та побачив, що у попутного автомобіля загорілися задні «стопи», та в подальшому побачив зіткнення автомобіля Volkswagen Caddy з автомобілем Ford Focus, який рухався у зустрічному напрямку (а.с. 21-26 том 2);

- фактичними даними, які містяться у результаті токсикологічного дослідження № 216 від 26.08.2025 клініко-діагностичної лабораторії КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», відповідно до яких при токсикологічному дослідженні методом фотометрії у крові ОСОБА_3 виявлено вміст етилового спирту 0,51 ‰ (а.с. 60 том 2);

- висновком експерта № 1494 від 22.10.2025, відповідно до якого при дослідженні зразків біологічного матеріалу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлений у крові етиловий спирт у концентрації 0,59 ‰. Відповідно до емпіричних схем оцінок психофізіологічних змін організму в залежності від концентрації етанолу у крові, наявність етилового спирту у крові 0,5-1,5 (не включно 1,5) проміле трактується як легке алкогольне сп`яніння (а.с. 70-71 том 2);

- висновком експерта № 3181 від 10.12.2025, відповідно до якого кров ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0 (а.с. 78-80 том 2);

- висновком експерта № 1672 від 14.10.2025, відповідно до якого на підставі даних медичної документації (медичної картки стаціонарного хворого КНП «Охтирська центральна районна лікарня») ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що під час знаходження ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні в анестезіологічному відділенні КНП «Охтирська центральна районна лікарня» з 25.08 по 03.09.2025 виявлені тілесні ушкодження: перелом 2-4 ребер зліва, підшкірна емфізема, гемопневмоторакс зліва, перелом правої променевої кістки, правого наколінника. Дані тілесні ушкодження утворилися в результаті дії тупого предмета, про що свідчить їх характер, та могли утворитися при ДТП. Кількість травматичних впливів не менше 3-х. Вказані тілесні ушкодження в ділянці грудної клітини були небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження в ділянці правої верхньої кінцівки та правої нижньої кінцівки не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я та за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися в термін, вказаний в постанові, що підтверджується даними медичної документації. При лабораторному дослідженні № 216 від 25.08.2025 у ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в крові - 0,51 ‰, що приблизно відповідає легкому ступеню стану алкогольного сп`яніння (а.с. 82-83 том 2);

- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду документа від 06.11.2025, відповідно до яких було оглянуто медичну карту стаціонарного хворого № 9147 КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» ОСОБА_3 , який з ІНФОРМАЦІЯ_5 по 03.09.2025 знаходився на стаціонарному лікуванні у вищезазначеному лікарняному закладі. В ході огляду, зокрема, встановлено, що перший аркуш медичного документа - титульний лист містить відомості про анкетні дані хворого, назву відділення (анестезіологічне) до якого направлений хворий, датами його госпіталізації та виписки, попередній діагноз при госпіталізації, відомості про групу крові хворого (А (ІІ) Rh+). На зворотному боці титульного листа зазначені відомості про основний діагноз хворого, медичні процедури та хірургічні операції, відмітки щодо видачі листів непрацездатності, результати проведеного лікування, спеціальні відмітки. Ксерокопію медичної карти долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с. 93-104 том 2);

- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду документа від 06.11.2025, відповідно до яких було оглянуто медичну карту стаціонарного хворого № 9143 КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» ОСОБА_8 , який з ІНФОРМАЦІЯ_5 по 22.09.2025 знаходився на стаціонарному лікуванні у вищезазначеному лікарняному закладі. В ході огляду, зокрема, встановлено, що перший аркуш медичного документа - титульний лист містить відомості про анкетні дані хворого, назву відділення (анестезіологічне) до якого направлений хворий, датами його госпіталізації та виписки, попередній діагноз при госпіталізації, відомості про групу крові хворого (О (І) Rh+). На зворотному боці титульного листа зазначені відомості про основний діагноз хворого, медичні процедури та хірургічні операції, відмітки щодо видачі листів непрацездатності, результати проведеного лікування, спеціальні відмітки. Ксерокопію медичної карти долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с. 105-119 том 2);

- висновком експерта № 1673 від 14.10.2025, відповідно до якого на підставі даних медичної документації (медичної картки стаціонарного хворого КНП «Охтирська центральна районна лікарня») ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що під час знаходження ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Охтирська центральна районна лікарня» з 25.08 по 22.09.2025 виявлені тілесні ушкодження: перлом 2-7 ребер справа, 1-7 ребер зліва, гемо пневмоторакс двобічний, перелом кісток таза та звихом правого стегна. Дані тілесні ушкодження утворилися в результаті дії тупого предмета, про що свідчить їх характер, та могли утворитися при ДТП. Вказані тілесні ушкодження в ділянці грудної клітини були небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження в ділянці тазу, правої нижньої кінцівки не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я та за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися в термін, вказаний у постанові, що підтверджується даними медичної документації. При лабораторному дослідженні на етиловий спирт № 215 від ІНФОРМАЦІЯ_5 у ОСОБА_8 в крові не виявлено (а.с. 123-124 том 2);

- висновком експерта № 3102 від 03.12.2025, відповідно до якого зразок крові ( ОСОБА_8 ), запакований до сейф пакету NPU5218308, вилучений 25.11.2025 у порядку тимчасового доступу до речей і документів з КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» та наданий на дослідження, належить до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВ0 (а.с. 145-147 том 2);

- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду документа від 18.11.2025, відповідно до яких було оглянуто медичну карту стаціонарного хворого № 9275 КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня» ОСОБА_10 , який з ІНФОРМАЦІЯ_5 по 01.09.2025 знаходився на стаціонарному лікуванні у вищезазначеному лікарняному закладі. В ході огляду, зокрема, встановлено, що перший аркуш медичного документа - титульний лист містить відомості про анкетні дані хворого, назву відділення до якого направлений хворий, датами його госпіталізації та виписки, попередній діагноз при госпіталізації. На зворотному боці титульного листа зазначені відомості про основний діагноз хворого, медичні процедури та хірургічні операції, результати проведеного лікування, спеціальні відмітки. Ксерокопію медичної карти долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с. 155-174 том 2);

- висновком експерта № 1678 від 17.11.2025, відповідно до якого на підставі даних медичної документації (медичної карти стаціонарного хворого КНП СОР «ОДКЛ») ОСОБА_10 встановлено, що під час знаходження ОСОБА_10 на лікуванні в КНП СОР «ОДКЛ» з ІНФОРМАЦІЯ_6 по 01.09.2025 виявлені тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма (забій головного мозку, епідуральний та субдуральний крововилив, перелом лобної кістки та стінок лобної й щелепних пазух, гемосинус, травматична втрата зубів), множинні переломи кісток обличчя, переломи 3-го ребра зліва та 8-9-го справа, малий гемоперитонеум, перелом правої стегнової кістки. Дані тілесні ушкодження утворилися в результаті дії тупого предмета, про що свідчить їх характер, та могли утворитися при ДТП. Дані тілесні ушкодження в ділянці голови були небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження в ділянці обличчя та грудної клітини, правої нижньої кінцівки, не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я та за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися в термін, вказаний в постанові, що підтверджується даними медичної документації (а.с. 175-176 том 2);

- висновком експерта № 249 від 24.09.2025, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала в результаті перелому кісток склепіння та основи черепа з крововиливом під м`яку мозкову оболонку, що є несумісним з життям. Смерть ОСОБА_9 , судячи з вираженості трупних явищ, досліджуваних в секційній моргу, могла настати в час, вказаний в постанові. При судово-медичній експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження: а) 1. В області правого надпліччя садно невизначеної форми, розміром 2,5х5 см. 2. По зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині садна невизначеної форми, розміром до 4,5х3 см. 3. По передній поверхні правого плеча в середній та нижній третині з переходом на зовнішню поверхню правого передпліччя у верхній та середній третині садно, розміром 32х7 см. 4. По зовнішній поверхні правого плеча на всьому протязі множинні внутрішньо шкірні крововиливи. Аналогічні крововиливи по передній та правій боковій поверхні грудної клітки в нижніх відділах з переходом на живіт, розташовані на площі 20х11 см. 5. По правій боковій поверхні таза синець, розміром 7х6 см. 6. По передній поверхні правої гомілки у верхній та середній третині смугасте садно, розміром 9,5х1 см. 7. Садно невизначеної форми по зовнішній поверхні лівої кисті, розміром 3,5х2 см. 8. Садно невизначеної форми по передній поверхні правої гомілки в середній третині, розміром 2х1 см. 9. В області підборіддя знизу садно невизначеної форми, розміром 1х3 см. 10. По задній поверхні лівого надпліччя садно невизначеної форми, розміром 5х2,5 см. Дані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. б) В області лоба по центру та справа з переходом на скроневу ділянку справа три синці невизначеної форми, розміром до 5х5,5 см. На їх фоні розташовані множинні садна невизначеної форми, розміром до 2,5х2 см. Дифузний крововилив у м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні темно-червоного кольору в правій скронево-тім`яній ділянці. Дифузний крововилив темно-червоного кольору в правий скроневий м`яз. В правій скронево-тім`яній ділянці мається фрагментарний перелом, розміром 5х5,5 см. Від нього лінії переломів переходять на луску потиличної кістки, середню черепну ямку. Крововилив під м`які мозкові оболонки по зовнішній поверхні обох півкуль на всьому протязі. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Всі тілесні ушкодження утворились внаслідок травматичної дії тупих твердих предметів, про що свідчить їх характер по механізму удар, ковзання-тертя. Всі тілесні ушкодження утворились за відносно короткий проміжок часу до настання смерті, конкретизувати тривалість якого не є можливим. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_9 не виявлений етиловий спирт (а.с. 180-182 том 2);

- фактичними даними, які містяться у лікарському свідоцтві про смерть № 249 від 26.08.2025, виданого судово-медичним експертом, відповідно до яких смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 на автодорозі Н-12 «Суми-Полтава» 48 км. + 500 м. Причиною смерті зазначено: перелом склепіння черепу; особа, що знаходилась у легковому автомобілі, потерпіла внаслідок зіткнення з легковим автомобілем, вантажним автомобілем типу «Пікап» або автофургоном (а.с. 183-184 том 2);

- висновком експерта № 248 від 22.10.2025, відповідно до якого смерть ОСОБА_11 настала в результаті закритої тупої травми грудної клітки, яка супроводжувалася переломами ребер, крововиливами в тканину обох легень, розривом стінки правого шлуночка серця з крововиливом в навколосерцеву сумку, що привело до тампонади (стиснення кров`ю) серця з послідуючим розвитком гострої серцевої недостатності. Смерть ОСОБА_11 наступила більше, ніж за 48 годин до моменту дослідження трупа в морзі, про що свідчить ступінь розвитку ранніх трупних явищ. При експертизі трупу ОСОБА_11 виявлені такі тілесні ушкодження: 1) В ділянці колінного суглобу ліворуч по передньо-внутрішній поверхні рана рваного характеру, кутоподібної форми, кутом направлена назовні, розміром 5,5х5,0 см., краї нерівні, в просвіті тканеві перетинки. В ділянці гомілки ліворуч по передньо-зовнішній поверхні у верхній та середній третині 3 аналогічного характеру дрібних садна лінійної форми, розташовані вертикально, розміром 2,5х0,5см., 7,0х0,5 см., 7,5х0,5 см., покриті коричневою кіркою, яка знаходиться нижче рівня оточуючих тканин. В ділянці колінного суглобу ліворуч по зовнішній поверхні садно невизначеної форми, розміром 4,5х4,0 см., покрите бурою кіркою, яка знаходиться нижче рівня оточуючих тканин. В ділянці колінного суглобу праворуч по передній поверхні рана напівмісяцевої форми, розміром 7,2х5,5 см. Дані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. 2) Закрита тупа травма грудної клітки. Прямий перелом 3-го ребра справа по пердньо-пахвовій лінії зі зміщенням та порушенням цілісності пристінкової плеври. Непрямі переломи 4 та 5 ребер по окологрудинній лінії справа без зміщення. Крововиливи в плевральну порожнину (гемоторакс), тканину обох легень. Розрив правого шлуночка серця з крововиливом в навколосерцеву сумку. Множинні розриви тканини печінки. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Всі тілесні ушкодження утворилися від дії твердих тупих предметів, про що свідчить їх характер. Не виключена можливість отримання вищевказаних тілесних ушкоджень внаслідок ДТП за обставин, вказаних у постанові. При судово-медично-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_11 етиловий спирт не виявлений (а.с. 185-187 том 2);

- фактичними даними, які містяться у лікарському свідоцтві про смерть № 251 від 27.08.2025, виданого судово-медичним експертом, відповідно до яких смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 на автодорозі Н-12 «Суми-Полтава» 48 км. + 500 м. Причиною смерті зазначено: масивна крововтрата; травма інших уточнених органів грудної порожнини (а.с. 188 том 2);

- висновком експерта № 1673 від 06.10.2025 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого, враховуючи слідові картину місця дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованої на схемі ДТП від ІНФОРМАЦІЯ_5, місце зіткнення автомобіля «Ford Focus» н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_3 , розташоване на проїзній частині автодороги, на смузі руху автомобіля «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_3 , в районі зафіксованих подряпин на асфальтобетонному покритті та осипом ЛФП сірого і білого кольору з транспортних засобів, більш точніше визначити місце зіткнення, як геометричну точку, експерту не представляється можливим за відсутністю достатніх інформативних ознак. З урахуванням роздільного та порівняльного дослідження механічних пошкоджень на момент первинного контакту транспортні засоби рухалися у зустрічному один до одного напрямку, і кут між повздовжніми осями автомобіля «Ford Focus» н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_3 був близьким до 180 град (а.с. 202-207 том 2);

- висновком експерта № 1674 від 24.09.2025 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого на момент експертного огляду рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина автомобіля «Ford Focus» н.з. НОМЕР_2 знаходилися у технічно несправному та у непрацездатному стані. Виявлені механічні пошкодження рульового керування, робочої гальмової системи та ходової частини автомобіля «Ford Focus» н.з. НОМЕР_2 носять аварійний характер і утворилися внаслідок ударного навантаження під час зустрічного зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_3 , тобто під час ДТП. До моменту дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина автомобіля «Ford Focus» н.з. НОМЕР_2 знаходилися у працездатному стані. Відповідно до дорожньо-транспортної пригоди не було технічних несправностей, які б могли бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 211-217 том 2);

- висновком експерта № 1675 від 25.09.2025 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого на момент експертного огляду рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина автомобіля «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_3 знаходилися у технічно несправному та у непрацездатному стані. Виявлені механічні пошкодження рульового керування, робочої гальмової системи та ходової частини автомобіля «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_3 носять аварійний характер і утворилися внаслідок ударного навантаження під час зустрічного зіткнення з автомобілем «Ford Focus» н.з. НОМЕР_2 , тобто під час ДТП. До моменту дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина автомобіля «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_3 знаходилися у працездатному стані. Відповідно до дорожньо-транспортної пригоди не було технічних несправностей, які б могли бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 221-226 том 2);

- висновком експерта № 311 від 07.10.2025, відповідно до якого водій автомобіля «FORD FOCUS» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1, 11.3, 12.6.г', 2.9.а Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «FORD FOCUS» мав технічну можливість попередити зіткнення. В діях водія автомобіля «FORD FOCUS» вбачається невідповідність вимогам п. 12.1, 11.3, 12.6.г', 2.9.а Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» не мав технічної можливості попередити зіткнення. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 234-238 том 2).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності безсумнівно підтверджують винуватість ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.

Доводи обвинуваченого про те, що він не вживав алкогольних напоїв та відповідно не перебував у стані алкогольного сп`яніння спростовуються сукупністю досліджених судом доказів. Зокрема результатом токсикологічного дослідження № 216 від 26.08.2025 згідно з яким у крові ОСОБА_3 виявлено вміст етилового спирту 0,51 ‰.

Також суд відхиляє доводи обвинуваченого та захисника про те, що зразки крові ОСОБА_3 могли переплутати зі зразками його дядька ОСОБА_8 , оскільки кров ОСОБА_3 та ОСОБА_8 належить до різних груп.

Суд вважає, що такі доводи обвинуваченого та його захисника спрямовані на спотворення дійсних обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

З цих же підстав суд критично оцінює показання потерпілого ОСОБА_8 про те, що зразки його крові могли переплутати зі зразками крові обвинуваченого.

Також суд критично оцінює показання потерпілого ОСОБА_8 про те, що він вживав алкогольні напої напередодні та вдень, коли сталася ДТП, оскільки в крові ОСОБА_8 не виявлено алкоголю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до особливо тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, раніше не судимий, за місцем служби та місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Суд не визнає, як пом`якшуючу покарання обставину, що зазначена в обвинувальному акті, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, як обставина, що пом`якшує відповідальність, беззаперечно, має бути активним, тобто певним чином ініціативним. Саме такі висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 674/1608/17.

Також у постанові Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 263/15605/17 сформульовано висновок про те, що активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом.

Обвинувачений під час судового розгляду не надав показів щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та заперечив пояснення надані ним слідчому в ході досудового розслідування, зокрема про те, що 24.08.2025 вживав пиво.

Інших обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статей 66, 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст. 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Доводи захисника про можливість призначення ОСОБА_3 покарання не пов`язаного з позбавленням волі для забезпечення можливості відшкодування шкоди потерпілим суд відхиляє, оскільки санкцією ч. 4 ст. 286-1 КК України передбачено покарання лише у виді позбавлення волі. Крім того, вчинення дорожньої транспортної пригоди водієм, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння, унеможливлює звільнення його від призначеного покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України.

Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ст. 128 КПК України, у справі заявлені цивільні позови про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Позовні вимоги потерпілі мотивували тим, що протиправними діями обвинуваченого їхньому моральному здоров`ю спричинено значної шкоди, оскільки втрата чоловіка та брата є непоправною, їхнє життя перенасичене негативними емоціями і по сьогодні. Позивачами понесені значні моральні втрати, вони зазнали переживань та сильних душевних хвилювань. Стрес, який приносить постійний фізичний та психологічний дискомфорт, несе значні моральні втрати та обмежує позивачів у можливостях повсякденних занять, активному спілкуванні, звичках та бажаннях, що, в свою чергу, вносить істотні вимушені зміни у життєвих стосунках, змінює нормальний життєвий ритм та спричиняє значні моральні збитки. Факт моральної шкоди є очевидним та не підлягає доказуванню іншими засобами. Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просять суд стягнути з ОСОБА_3 на користь кожного з них завдану внаслідок кримінального правопорушення моральну шкоду в розмірі по 1 000 000 грн.

У судовому засіданні потерпілі та їхній представник цивільні позови підтримали, просили задовольнити вимоги.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих суд враховує таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її спричинила.

Частиною 2 статті 1168 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно з ч. 6 ст. 55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01 вересня 2020 року (справа № 216/3521/16) дійшла висновку про те, що виходячи із положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Оскільки ч. 1 ст. 23 ЦК України передбачає загальний спосіб захисту порушених цивільних прав та знаходиться у загальних положеннях ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення будь-яких її прав. Стаття 23 ЦК України може прямо застосовуватися до будь-яких відносин.

Касаційний цивільний суд Верховного Суду неодноразово застосовував цю позицію, зокрема, в постанові від 01 березня 2023 року у справі № 496/1691/19 виходив із того, що в контексті приписів ст. 1168 ЦК України, ст. 23 ЦК України є нормою, яка має поширюватися на будь-які цивільно-правові відносини, в яких тій чи іншій особі було завдано моральної шкоди. Об`єднана палата КЦС ВС в постанові від 22 квітня 2024 року (справа № 279/1834/22, провадження № 51-1382сво23) дійшла висновку, за яким норми права, передбачені ст. 23 ЦК України, мають поширюватися на будь-які цивільно-правові відносини, тобто можливість стягнення компенсації моральної шкоди ставиться в залежність не від того, що це передбачено нормою закону або положеннями договору, а від порушення цивільного права особи.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд виходить з природно-правового уявлення про право людини на відшкодування моральної шкоди. Це виявляється, головним чином, у посиланні на міркування справедливості як головного мотиву присудження відповідної компенсації, а крім того у самій формі констатації факту заподіяння немайнових втрат та особливостей їх індивідуального вияву, оскільки судове рішення постає як практичне втілення принципу розумності, результат об`єктивної, всебічно зваженої оцінки обставин справи у їх сукупності.

Усвідомлення взаємозв`язку відшкодування моральної шкоди з правом на доступ до ефективного засобу юридичного захисту вочевидь має спиратися на загальне переконання у спроможності юрисдикційного органу сформувати обґрунтоване уявлення щодо наявності та специфіки втілення моральної шкоди, що зазвичай виникає за подібних життєвих обставин.

Відтак, враховуючи, що завдана потерпілим моральна шкода, пов`язана з протиправними діями обвинуваченого, внаслідок чого загинула рідна їм людина та потерпілі зазнали душевних страждань, що відобразилось на їхньому психоемоційному стані та психічному здоров`ї, отже розмір відшкодування повинен бути достатнім для забезпечення можливості відновити втрачену психологічну рівновагу.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Водночас, у контексті визначення справедливого розміру відшкодування моральної шкоди суд зважає на такий елемент, як урахування притаманного конкретній країні рівня життя, адже некритичне слідування заявленим вимогам у частині визначення розміру відшкодування може призвести до істотного порушення балансу інтересів сторін з приводу відшкодування моральної шкоди.

Аналізуючи суть самого порушення прав потерпілих, виходячи із справедливих та розумних критеріїв належного розміру відповідальності у вигляді відшкодування моральної шкоди, суд визначає розмір відшкодування завданої моральної шкоди потерпілій ОСОБА_7 , як дружині загиблого у розмірі 800 000 грн, а потерпілому ОСОБА_6 , як брату загиблого у розмірі 600 000 грн, що є достатнім для компенсації немайнових втрат, які в інший, не грошовий спосіб, поновити неможливо, та реальним з точки зору виконання судового рішення як складової права на справедливий суд та однієї з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.09.2025 на речові докази у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, який на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема:

- автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 , видане 23.04.2024 ТСЦ № 5943, які зберігаються на території спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів № 2 (м. Охтирка) ЦЗ ГУНП в Сумській області, що розташований за адресою: м. Охтирка, вул. Армійська, 1 - необхідно повернути ОСОБА_3 , як володільцю майна;

- автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , видане 07.08.2012 ТСЦ № 1242, які зберігаються на території спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів № 2 (м. Охтирка) ЦЗ ГУНП в Сумській області, що розташований за адресою: м. Охтирка, вул. Армійська, 1 - необхідно повернути ОСОБА_27 , як власнику майна;

- осип ЛФП сірого кольору, який було вилучено під час проведення огляду місця події ІНФОРМАЦІЯ_5 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП в Сумській області - необхідно знищити.

Також з обвинуваченого, відповідно до статті 124 КПК України, слід стягнути процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз: судової інженерно-транспортної експертизи № 1673 від 06.10.2025 у розмірі 17 811,36 грн; судової інженерно-транспортної експертизи № 1674 від 24.09.2025 у розмірі 12 722,40 грн; судової інженерно-транспортної експертизи № 1675 від 25.09.2025 у розмірі 12 722,40 грн; судової інженерно-транспортної експертизи № 311 від 07.10.2025 у розмірі 6 000,00 грн.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 368, 370-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 для виконання даного вироку.

Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 кошти на відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у розмірі 800 000 (вісімсот тисяч) грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 кошти на відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.09.2025 на автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 , видане 23.04.2024 ТСЦ № 5943, автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , видане 07.08.2012 ТСЦ № 1242, осип ЛФП сірого кольору.

Речові докази:

- автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 , видане 23.04.2024 ТСЦ № 5943, які зберігаються на території спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів № 2 (м. Охтирка) ЦЗ ГУНП в Сумській області, що розташований за адресою: м. Охтирка, вул. Армійська, 1 - повернути ОСОБА_3 , як володільцю майна;

- автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , видане 07.08.2012 ТСЦ № 1242, які зберігаються на території спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів № 2 (м. Охтирка) ЦЗ ГУНП в Сумській області, що розташований за адресою: м. Охтирка, вул. Армійська, 1 - повернути ОСОБА_27 , як власнику майна;

- осип ЛФП сірого кольору, який було вилучено під час проведення огляду місця події ІНФОРМАЦІЯ_5 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП в Сумській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз у розмірі 49 256 (сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят шість) грн 16 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1