Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №695/5070/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/313/26 Справа № 695/5070/25 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Ватажок-Сташинська А. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Кривов`яза Я.І. та правопорушника ОСОБА_1 , та представника потерпілого потерпілої ОСОБА_2 адвоката Бруса С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Кривов`яза Я.І. на постанову Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 29.01.2026 р., якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рябиновка Свердловської обл., громадянина України, має вищу освіту, одружений, пен- сіонер, проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 665,6 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 2.11.2025 об 11:10 год. у м. Золотоноша по вул. Тараса Шевченка, 167 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Suzuki SX, р/номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia, р/номер НОМЕР_2 , чим завдав матеріальних збитків та порушив вимоги п. 12.1. ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Кривов`яз Я.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду та скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити в зв`язку з недоведеністю складу адмінправопорушення.

Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що після проголошення постанови 29.01.2026 р. судом, якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності, він не мав можливості своєчасно звернутися за кваліфікованою правничою допомогою. Як зазначає захисник, ОСОБА_1 звернувся до нього за правничою допомогою 5.02.2026 р. та цього ж дня між ними було укладено договір про надання правової допомоги. Водночас захисник з 8.12.2025 р. по 28.01.2026 р. перебував на лікарняному у зв`язку з травмою ноги, що підтверджується документами про тимчасову непрацездатність, долученими до клопотання. Таким чином, пропуск строку на апеляційне оскарження, на думку захисника, зумовлений об`єктивними обставинами, які не залежали від волі ОСОБА_1 , а саме необхідністю звернення за правничою допомогою та тимчасовою непрацездатністю адвоката. Захисник вважає наведені обставини поважними причинами пропуску процесуального строку та зазначає, що після укладення договору про надання правничої допомоги ним без невиправданої затримки було підготовлено та подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а під час її розгляду не було належним чином з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного її вирішення.

Захисник зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам порушення ПДР іншою учасницею дорожнього руху водієм автомобіля Daewoo Nexia ОСОБА_2 . Зокрема, на думку захисника, суд не врахував, що водій цього автомобіля при експлуатації транспортного засобу повинна була дотримуватися вимог ПДР щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортного засобу. Посилається на положення п. 2.3. та розділу 31 ПДР. Захисник звертає увагу на технічний стан автомобіля Daewoo Nexia та вважає, що наявність відповідних технічних несправностей могла мати істотне значення для виникнення ДТП. На його переконання, ці обставини судом першої інстанції належним чином не досліджені та не отримали відповідної оцінки.

Таким чином, захисник вважає, що суд передчасно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не встановивши належним чином причинно-наслідковий зв`язок між діями останнього та настанням ДТП.

На думку захисника, сукупність обставин справи не дає достатніх підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 , а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або направляється особі, щодо якої її винесено.

Як убачається з матеріалів справи, строк на апеляційне оскарження постанови було пропущено, але захисник посилається на обставини, які об`єктивно перешкодили своєчасному зверненню з апеляційною скаргою та на те, що після усунення таких обставин апеляційну скаргу було подано без невиправданої затримки, тому апеляційний суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку поважною та поновити захиснику Кривов`язу Я.І. строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Потерпіла ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату і час судового засідання, що підтверджено довідкою про доставку повідомлення у мобільний додаток Viber ( а. пр. 87), клопотань суду апеляційної інстанції не подавала, її інтереси представляє адвокат Брус С.М. тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Заслухавши доповідь судді, захисника Кривов`яза Я.І. та правопорушника ОСОБА_1 , які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити по викладеним доводам, представника потерпілої адвоката Бруса С.М., який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, який розглядав справу, ці вимоги закону виконав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1. ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд першої інстанції правильно встановив, що 2.11.2025 р. об 11:10 год. у м. Золотоноша по вул. Тараса Шевченка, 167 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Suzuki SX, р/номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia, р/номер НОМЕР_2 , чим завдав матеріальних збитків та порушив вимоги п. 12.1. ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серія ЕПР1 № 501112 від 2.11.2025 р. ( а. пр. 1); схемою місця ДТП, яка підписана усіма учасниками без будь-яких зауважень ( а. пр. 6); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 2.11.2025 р. ( а. пр. 8); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 2.11.2025 р.( а. пр. 9); відеозаписами, які були долучені до справи( а. пр. 7).

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

За таких обставин апеляційний суд не враховує посилання захисника на наявність обставин, що спростовують вину ОСОБА_1 та ставлять під сумнів вказані в протоколі про адмінправопорушення обставини правопорушення, оскільки наявні в справі докази відображають фактичні обставини, зокрема суть правопорушення, необхідні для вирішення справи.

Під час розгляду справи заперечення захисника Кривов`яза Я.І. щодо невідповідності протоколу не знайшли свого підтвердження оскільки стороною захисту не надано достатніх та належних доказів, які б ставили під сумнів обставини, зафіксовані на відеозапису та викладені у протоколі про адмінправопорушення та поясненнях свідків, а тому надані стороною захисту заперечення суд розцінює як намагання особи уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Стосовно доводів апеляції про технічний стан автомобіля Daewoo Nexia, р/номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , то апеляційний суд виходить з того, що предметом судового розгляду та апеляційного перегляду був протокол про адмінправопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , а тому суди позбавлені права давати оцінку діям чи бездіяльності інших учасників дорожнього руху. Відповідно до матеріалів справи саме водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 12.1. ПДР, внаслідок чого настала ДТП. Крім того, з наданого правопорушником відеозапису з його автомобільного відеореєстратора вбачається, що на автомобілі Daewoo Nexia працював додатковий «стоп-сигнал», що повністю спростовує версію апелянта про інший причинно-наслідковий механізм ДТП.

За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття провадження за відсутності події та складу адмінправопорушення.

З урахуванням встановлених обставин справи, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то останній підлягає притягненню до адмінвідповідальності.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та підлягає притягненню до адмінвідповідальності.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку доказам, правильно застосував норми матеріального права та не допустив істотних порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Кривов`язу Я.І. строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 29.01.2026 р.

Постанову Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 29.01.2026 р., якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кривов`яза Я.І. – залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.