Вирок від 24 серпня 2026 р. у справі №756/5388/26 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/5388/26

Номер провадження № 1-кп/756/1382/26

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене 09.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025105050000718, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки за національністю, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, вдови, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту, 09.09.2025, у невстановлений час, перебуваючи по пр-ту В.Івасюка у м.Києві біля паркану на землі виявила п`ять прозорих пакетів з полімерного матеріалу з пазовою застібкою із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, які вона підняла та поклала до власної сумки, тим самим незаконно придбала та почала зберігати психотропну речовину у великих розмірах без мети збуту.

Цього ж дня, приблизно о 15:30 год, за адресою м.Київ, пр-т В. Івасюка, в районі буд. 52, ОСОБА_5 була зупинена працівниками правоохоронного органу та в присутності двох понятих добровільно надала для вилучення п`ять прозорих пакетів з полімерного матеріалу з пазовою застібкою із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору.

Під час досудового розслідування встановлено, що вилучена в ОСОБА_5 порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, загальна маса амфетаміну становить 2,180 г.

Отже, ОСОБА_5 учинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберіганні психотропної речовини у великому розмірі, без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України визнала повністю, підтвердивши обставини вчинення нею інкримінованого органом досудового розслідування злочину, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, вона їх у повному обсязі підтверджує та пояснила, що 09.09.2025, приблизно о 15-00 - 16-00 год. проходила по пр-ту В.Івасюка в м.Києві та в районі буд.52 побачила під парканом згорток, в якому було п`ять пакетиків з полімерного матеріалу з зіп-застібками, в середині яких була порошкоподібна речовина білого кольору, які вона поклала до своєї сумки, оскільки на той час вживала психотропні речовини. Через деякий час її зупинили працівники поліції, запитали щодо наявності в неї заборонених речовин, на що вона добровільно погодилась видати пакетики з порошкоподібною речовиною, які знайшла та в присутності двох понятих їх видала. У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку, просить не призначати їй суворого покарання, оскільки має неповнолітню дитину на утриманні.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкримінований злочин учинено обвинуваченою, а тому просить суд визнати ОСОБА_5 винуватою та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачена ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, і відсутні сумніви щодо добровільності її позиції. При цьому суд роз`яснив обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченої та не знайшов підстави вважати, що остання себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані нею у судовому засіданні обставини, чи визнає під примусом.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особистість обвинуваченої, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту.

У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, у вчиненому кається, засудила свою протиправну поведінку. На думку суду, визнання винуватості обвинуваченою та її щире каяття не пов`язане саме з бажанням отримати мінімальне покарання, а також наявності беззаперечних доказів учинення злочину в справі. Бо саме обвинувачена протягом усього досудового розслідування визнавала свою винуватість, а також просила суд не досліджувати докази через повне та беззаперечне визнання винуватості. Аналогічну позицію було висловлено прокурором у судовому засіданні. У зв`язку з чим, на думку суду, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття. При цьому судом не було встановлено обставин, які би обтяжували покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України. Принаймні, прокурор про наявність таких обставин не посилалась під час судових дебатів, та такі відомості не вказані в обвинувальному акті.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорій нетяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, а також його вид та суспільну небезпечність, наслідки вчинення злочину, зокрема, що матеріальна шкода не завдана. Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні неповнолітню дитину, але офіційно не працевлаштована.

При цьому в судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченої, відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статями 69, 69-1 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладених обставин по справі, суд уважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, зі звільненням від його відбуття на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Разом із цим суд, діючи відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України, покладає на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також пунктами 3,4 ч. 3 ст. 76 КК України - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано посаду (роботу), виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченої та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання. Крім того, застосування вказаних додаткових обов`язків та проходження відповідної пробаційної програми, яка передбачена для осіб, які засуджені до покарань не пов`язаних з позбавленням волі, надасть можливість ОСОБА_5 попередити вчинення нею повторних злочинів, бо саме перевиховання є метою застосування покарання за вчинені особою правопорушення.

Слід узяти до уваги, що контроль над поведінкою, способом життя та роботи, протягом всього строку відбуття покарання із випробуванням, надає можливість органу пробації аналізувати інформацію з метою визначення рівня виправлення засудженої.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-25/56160-НЗПРАП від 12.09.2025 у сумі 3565 грн 60 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, а саме психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 2,180 г, яка зберігаються в камері схову речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві - знищити.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 377, 394, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити їй покарання в виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1, пунктів 3,4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано посаду (роботу);

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-25/56160-НЗПРАП від 12.09.2025 у сумі 3565 грн 60 коп. стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 2,180 г, яка зберігається в камері схову речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві - знищити.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку визначеному ст. 376, 615 КПК України

Суддя ОСОБА_1