Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №752/31230/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/31230/25

Провадження №: 3/752/862/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП

відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 534653 від 08.12.2025, за змістом якого останній 08.12.2025 о 09:50 у м. Києві по просп. Академіка Глушкова, керував автобусом Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для перевезення пасажирів за маршрутом Київ-Узин, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, а саме: тріщина на лівій передній фарі, розбитий задній правий розсіювач, відсутній діючий вогнегасник, скол на лобовому склі. Згідно з указаним протоколом правопорушення вчинено повторно протягом року. Дії кваліфіковано з відсилкою до п. 31 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 з відсилкою до п. 6.8.20, п. 6.8.5 ДСТУ "Колісні транспортні засоби".

На підтвердження події та складу адміністративного правопорушення до цього протоколу приєднано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4182380 від 02.03.2025 щодо накладення стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, вміщені на компакт диск для лазерних систем зчитування.

20.01.2026 судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

25.02.2026 судове засідання відкладено за клопотанням ОСОБА_1 та його захисниці Коннової Н.І. для підготовки правової позиції у справі.

05.03.2026 учасники до суду не прибули.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 121 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому, зважаючи на обмеженість процесуальних строків, наявність клопотання захисниці, подане через підсистему "Електронний суд" про закриття провадження у справі, розгляд справи відбувся за відсутності учасників на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до клопотання захисниці Коннова Н.І. провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У клопотанні послалася на наступне:

-ОСОБА_1 не було конкретно вказано, який підпункт пункту 31 Правил дорожнього руху він порушив;

-протокол та матеріали справи не містять даних про те, що правопорушення вчинене повторно;

-автобус, яким керував ОСОБА_1 є технічно несправним з певними недоліками, проте експлуатація транспортного засобу із сколом на лобовому склі, тріщиною на фарі та пошкодженням не заборонена та свідчить про наявність дефекту, а не технічну несправність, з якою заборонено використовувати автомобіль за призначенням. Теза про відсутність діючого вогнегасника не відповідає фактичним обставинам, що доводиться фотознімками з місця події та відеозаписами.

Дослідивши наявні матеріали, проаналізувавши клопотання захисниці, суд (суддя) доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на наступне.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1-4 цієї статті, зокрема

- за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (ч. 1 ст. 121);

- за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч. 1 цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (ч. 2 ст. 121);

- за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (ч. 3 ст. 121).

Правила дорожнього руху містять не пункт, а розділ 37 "Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання", який налічує 7 пунктів з різним змістовним направленням, де серед іншого, наявні норми про заборону експлуатації транспортних засобів, які мають певні недоліки гальмівної системи, рульового керування, зовнішніх світлових приладів, склоочисників, склоомивачів, коліс, шин, двигуна, засобів безпеки та ін.

У протоколі про адміністративне правопорушення не визначено, який саме пункт Правил дорожнього руху порушив водій ОСОБА_1 , а лише міститься перелік ушкоджень, зафіксованих на транспортному засобі.

У той же час, наявність сколу лобовому склі не підтверджено під час дослідження відеозаписів, які приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і розбиття заднього правого розсіювача. На відео зафіксовано наявність незначної тріщини на правому розсіювачеві, проте поліція не перевіряла справність самого розсіювання, та, відповідно не встановила факторів, які вказують на неможливість експлуатації транспортного засобу в цілому.

На відеозаписі зафіксовано, що водій розгублений та перепитує у поліцейських про обстановку, про свої дії та ін., проте відповідей не отримує, лише фрази про те, що суд визначає, що буде, а вони (працівники патрульної поліції) лише складають протокол. Факт відсутності в автомобілі вогнегасника водій на відеозаписі не підтвердив (не визнав, що він не має вогнегасника в салоні).

З фотознімків, які надано суду захисницею, слідує, що вогнегасник втранспортному засобі Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , був наявний.

У п. 1 розділу 5 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, що затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 № 710 передбачено, що застосовувати зруйновані та з тріщинами на світло відбивальних поверхнях або розсіювачах приладів зовнішніх світлових, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на прилади зовнішні світлові (тонування, фарбування тощо), що зменшує світло пропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір, забороняється. Допускається використання приладів зовнішніх світлових з незначними пошкодженнями, які не впливають на випромінюване світло, герметичність та основні характеристики приладів зовнішніх світлових.

На переконання суду (судді), поліцейськими було допущено порушення ст. 256 КУпАП, яка відсилає до того, що особа має право бути повідомлена про суть, час і місце адміністративного правопорушення. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особі не було роз`яснено, у зв`язку з чим на нього формується такий протокол.

При цьому, недоліки та пошкодження, які були зазначені працівниками поліції під час складання протоколу, не відповідали фактичному та технічному стану транспортного засобу, що було спростовано фотографіями, долученими до клопотання Коннової Н.І. про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд (суддя) вважає, що належних і достовірних доказів наявності складу адміністративного правопорушення у діях водія за ч. 4 ст. 121 КУпАП не подано.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді.

Як вказувалося вище, відповідних доказів матеріали справи не містять.

Описане унеможливлює установити за допомогою належних і достовірних доказів наявність складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку неможливістю встановлення події та складу адміністративного правопорушення на підставі тих документів, які надійшли до суду.

Керуючись ст. 9, 23, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко