Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №752/29762/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/29762/25

Провадження №: 3/752/1008/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП

відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

за участіОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2025 серії ЕПР 1 № 526100, в якому зазначено, що 28.11.2025 о 10-й годині у м. Києві по вул. Промисловій, 1 ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою на підприємстві (Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Стенд", дільниця № 2), видав протокол перевірки технічного стану на автобусу ПАЗ 434-04, державний номерний знак НОМЕР_1 з "порядком порушення видачі ОТК, а саме: відсутнє одне місце для сидіння пасажирів, яке передбачено конструкцією, а також розбитий правий передній та лівий показчик поворотів, які мають тріщини та отвори, внаслідок чого розсіювачі втратили герметичність" (дослівно).

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив постанову КМУ 137 та ДСТУ, бодікамеру 47251, 473747, КМУ № 606.

Крім описаного протоколу до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що він проходи технічний огляд автомобіля з розбитим (потрісканим) показчиком повороту та відсутнім заднім місцем для сидіння.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 08.12.2025 протокол про адміністративне правопорушення серії 1 № 526100 від 28.11.2025, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а також інші матеріали, що надійшли разом з ним повернути для належного оформлення. Зокрема суд (суддя) виходив з того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою та видав протокол № 01527-02399 від 28.11.2025. У той же час документальне підтвердження існування цього протоколу та зайняття ОСОБА_1 певної посади було відсутнє. Письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він би визнавав всі обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні. З наявних документів не видається за можливе з`ясувати посаду особи, яка склала адміністративне правопорушення.

Доопрацювавши матери вищевказаного протоколу, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції у листі без вихідної дати № 38670/41/11/04-2025 пояснило, що матеріал опрацьовано відібранням рапортів у майора поліції Ярослава Галіцина та капітана Любомира Чемуся , направило відеозапис екіпажу. До листа приєднано копію наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Стенд" від 27.08.2021 про надання права відпису (право підпису надається заступнику директора ОСОБА_1 та начальнику випробувальної лабораторії дільниці № 2 ОСОБА_4 ) та копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 28.11.2025 № 01527-023999-25, компакт диск для лазерних систем зчитування.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 надав усні пояснення, за змістом яких вважає, що обґрунтовано та правомірно оформив протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 28.11.2025 № 01527-023999-25 і порушень відповідних нормативних актів, якими врегульовано порядок проходження технічного стану колісних транспортних засобів він не порушував, діяв згідно з Вимогами до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методами такої перевірки, що затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 № 710.

При цьому, ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Євро-Стенд" на посаді заступника директора. 28.11.2025 підприємством проводилася перевірка транспортного засобу МЗ ПАЗ 4234-04, державний номерний знак НОМЕР_1 . Надав суду фото салону транспортного засобу, якими доводиться наявність місця для сидіння, проте яке не має спинки, пояснив, що особисто перевіряв якість роботи показчиків поворотів, при їх роботі світло не заломлювалося, коли складав протокол, виходив з приписів наказу Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 № 710, який визначає, що допускається використання приладів зовнішніх світлових з незначними пошкодженнями, які не впливають на випромінюване світло, герметичність та основні характеристики приладів зовнішніх світлових. Просив суд дослідити відеозапис, на якому видно, що світлові показчики повороту справно працюють, пасажирське сидіння наявне.

Так, ч. 1 ст. 127 КУпАП установлено адміністративну відповідальність видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Дослідивши відеозапис, суд (суддя) з`ясував, що пояснення ОСОБА_5 доводяться цифровими доказами, що подані Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, пасажирське сидіння, яке поліція визначила, як відсутнє, фактично наявне, проте не має спинки, що не відповідає твердженню про його відсутність, показ читки поворотів можливо і мали незначні пошкодження, проте на відеозаписах це не підтверджується, і, у той же час, вони випромінюють світло, яке сигналізує про їй увімкнення, тобто свою функцію виконують.

У п. 1 розділу 5 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, що затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 № 710 передбачено, що застосовувати зруйновані та з тріщинами на світло відбивальних поверхнях або розсіювачах приладів зовнішніх світлових, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на прилади зовнішні світлові (тонування, фарбування тощо), що зменшує світло пропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір, забороняється. Допускається використання приладів зовнішніх світлових з незначними пошкодженнями, які не впливають на випромінюване світло, герметичність та основні характеристики приладів зовнішніх світлових.

Враховуючи викладене, суд (суддя) вважає відсутніми склад адміністративного правопорушення у діях посадової особи ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 126, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко