Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №752/14807/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14807/26

Провадження №: 3/752/5769/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянки України, працює адвокатом в ТОВ «Правова позиція», місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 173-4 КУпАП,

встановив:

малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час освітнього процесу в ліцеї №179 за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 120-В, будучи учасником освітнього процесу, учнем 6-Г класу, спільно з іншою малолітньою особою, протокол відносно якого знаходиться в провадженні іншого судді Голосіївського районного суду м. Києва, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , систематично здійснювали булінг (цькування) відносно однокласника, малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що полягало у фізичному та психологічному насильстві, а саме 29.09.2025 року, 10.11.2025 року, 15.12.2025 року, 05.02.2026 року під час уроків фізкультури виштовхували з бігової доріжки, штовхали у спину у натовп інших учнів, глузували та принижували у період з 12 по 16 січня 2026 року, у навчальному класі навмисно забирали стілець, чим перешкоджали сісти за робоче місце, 23.04.2026 року о 15 год. 05 хв. цілеспрямовано переслідували разом від ліцею до дому, виштовхували на проїзну частину та вже біля будинку скоїли бійку, завдавши фізичного болю без тілесних ушкоджень, також були вислови нецензурної лайки, погрози та образи, принижував честь та гідність, що негативно вплинуло на емоційний стан, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілого, таким чином, було вчинено діяння, передбачене ч. 4 ст. 173-4 КУпАП, стягнення за яке накладається на мати малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2026 року, вищевказану справу було направлено на дооформлення до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві.

29.07.2026 року вищевказана справа повторно надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.

З супровідного листа заступника начальника ОСОБА_6 від 27.07.2026 року, вбачається, що останній вважає за необхідне розглядати вказані матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.173-4 КУпАП.

В судовому засіданні 06.07.2026 року, малолітній потерпілий ОСОБА_5 в присутності законного представника ОСОБА_7 повідомив, що його словесно ображали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вказав, що повідомляв про це вчителю, але його не слухали. Батькам говорив про про це, вони хотіли втрутитись, але він просив цього не робити. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 забирали його речі та стільчик. Вказав, що трошки пізніше ОСОБА_11 почав його ображати. Також зазначив, що не хотів ходити на уроки фізкультури, оскільки його і там ображали. На інших уроках йому говорили погані слова і забирали стільчик. Вказав, що під час останньої ситуації в квітні: хлопці його штовхали у грудну клітку, знущались та забирали шапку. Зазначив, що ОСОБА_12 кидався на нього, а ОСОБА_9 його провокував. Коли ОСОБА_11 почав його бити, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 його знімали на відео, а ОСОБА_8 жбурляв портфель. Вважає, що ОСОБА_12 побачив, що він ігнорує все і вирішив, що його також можна бити. Зазначив, що дружить з ОСОБА_13 , але він не бачив бійок і його хлопці не ображають.

У судовому засіданні 06.07.2026 року законний представник малолітнього ОСОБА_5 в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП та надав письмові заперечення. Також зауважив, що відносно його сина здійснюється систематичний булінг групою малолітніх дітей з осені 2025 року, зокрема, ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . Вказав, що 23.04.2026 року вказані особи переслідували його сина та за адресою: АДРЕСА_2 побили останнього та публічно принизили, що зафіксовано на відеозаписі, що долучений до матеріалів справи. У судовому засіданні, яке було призначено на 04.09.2026 року просив встановити факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 173-4 КУпАП.

У судовому засіданні 06.07.2026 року ОСОБА_15 вказав, що визнає те, що його син вчиняв булінг. Вважає, що його син вчинив не гідно і йому шкода, що малолітньому ОСОБА_5 було завдано психологічного та фізичного болю 23.04.2026 року. Зазначив, що хоче все вирішити спокійно і не знав всіх факторів, але тепер знає, що і на його сина ОСОБА_3 також чинився булінг з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , що зафіксовано на відео. Вважає, що ОСОБА_5 себе захищав, а його сина ОСОБА_17 підбурив фактично ОСОБА_9 . Щодо інших дат вчинення булінгу, повідомив, що, знає про те, що був конфлікт між його сином та ОСОБА_18 , була «стріла», в якій його син вийшов не переможцем. І такий факт був також підбурюванням з боку інших «глядачів». Додатково зазначив, що його син ОСОБА_12 перевівся до цього класу і на нього також спочатку чинився тиск, він бачив пригнічений стан сина, але потім все змінилось і він піддався маніпуляціям та підбурюванням інших. В судовому засіданні, яке було призначено на 04.09.2026 року будь-яких пояснень чи клопотань не надавав.

В судовому засіданні 06.07.2026 року ОСОБА_1 заперечувала вину свого сина у вчиненні булінгу та його систематичність. Вказала, що 01.12.2025 року та 13.11.2025 року її син ОСОБА_9 був відсутній в школі. Про конфлікт між дітьми нічого не чула. ЇЇ син був під час «стріли», але йому помилка лише в тому, що він не втрутився і не розтягнув бійку, але участі в бійці він не брав. Відео про яке кажуть, що він знімав. не збереглось. Вважає, що ОСОБА_12 прийшов до них в ліцей і шукав конфлікт: так і знайшов ОСОБА_19 . Підтвердила, що його син товаришує з ОСОБА_20 . Крім того, надала письмові заперечення, у яких просила закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні, яке було призначено на 04.09.2026 року будь-яких пояснень чи клопотань не надавала.

В судовому засіданні 06.07.2026 року малолітній ОСОБА_21 в присутності законного представника ОСОБА_1 показав, що ОСОБА_11 та ОСОБА_22 нещодавно прийшли до ліцею. Вказав, що в їх компанію входять він, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 та ОСОБА_8 . Знає, що ОСОБА_24 не прийняли. Пам`ятає, що восени у ОСОБА_17 та ОСОБА_24 був конфлікт за школою. Вказав, що пішов подивитись та бачив, що вони пару хвилин поштовхались і самі розійшлись. Пам`ятає, що під час бійки були він, ОСОБА_8 , дві дівчини та четверо старшокласників. 23.04.2026 року на уроці фізкультури між ОСОБА_12 та ОСОБА_18 був конфлікт. ОСОБА_25 сказав ОСОБА_12 : « Тебе знову вдарити, як у минулий раз?» Вказав, що потім ОСОБА_12 хотів розібратись з ОСОБА_18 , а тому ОСОБА_11 , він, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 пішли за ОСОБА_27 . Далі, ОСОБА_11 стрибнув на ОСОБА_27 і тоді почалась бійка, а вони дивились на неї. Пам`ятає, що їх вчителька ОСОБА_28 дивилась відео цієї бійки, але сказала одразу його видалити.

В судовому засіданні 15.07.2026 року малолітній ОСОБА_29 в присутності законного представника ОСОБА_30 повідомив, що випадково став свідком бійки, їхав зі школи і зустрів хлопців ОСОБА_31 і ОСОБА_8 , також побачив ОСОБА_11 і ОСОБА_27 , вирішив подивитись. Бачив як ОСОБА_11 бив ОСОБА_27 . Бачив як ОСОБА_34 знімав відео, знає, що потім його видалив. В школі виникали конфлікти між ОСОБА_27 і ОСОБА_11. На фізкультурі були ситуації з ОСОБА_27 , але хто його ображав, він не знає і не бачив.

В судовому засіданні 06.07.2026 року ОСОБА_30 заперечувала вину свого сина ОСОБА_35 у вчиненні булінгу, оскільки вважає, що конфлікти були між ОСОБА_36 та ОСОБА_37 .

Крім того, в судовому засіданні 15.07.2026 року свідок ОСОБА_28 , яка є вчителькою малолітніх осіб, що навчаються у 6-Г класі показала, що до приходу ОСОБА_11 хлопці: ОСОБА_38 , ОСОБА_34 поводили себе нормально,ситуації, які виникали - вирішували в класі, з батьками. Після приходу ОСОБА_11 в клас за ним здійснювавя контроль. Хлопці в цьому віці намагаються завоювати авторитет, бути в центрі класу і подій. ОСОБА_11 заважав проведенню уроків, діти навіть писали з цього приводу доповідну, все вирішувалось з керівництвом і батьками ОСОБА_11. ОСОБА_27 скаржився їй іноді на ситуації з дітьми, але на кого саме, не пам"ятає. Знає, що в нього виникали проблеми на уроках фізкультури, вона говорила з вчителем. ОСОБА_27 було важко адаптуватись до школи після навчання за кордоном. На її думку, ОСОБА_11 вирішив закріпити свій авторитет на ОСОБА_27 . Дізналась, про зустріч між хлопцями 23.04.2026 року від батька ОСОБА_39 , з ким саме мала бути зустріч - не знає. Батько попросив не втручатись, щоб хлопці розібрались самі. Сказала ОСОБА_11 і ОСОБА_27 йти додому, бачивла, що останній боїться. Пізніше від батька ОСОБА_27 дізналась про бійку і він показав їй відео з камер спостереження. Відео, яке знімав ОСОБА_34 , вона не бачила.

Вислухавши пояснення учасників та свідків подій, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №883193 від 01.06.2026 року, протокол № 17 засідання комісії з розгляду випадків булінгу (цькування) від 29.04.2026 року, заяву про вчинення адміністративного правопорушення від 28.04.2026 року, додаткові письмові пояснення від 25.05.2026 року, письмові заперечення, відеозапис, суддя дійшла висновку про наявність вказаного у постанові складу правопорушення за викладених у постанові обставин.

Згідно ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства» булінг (цькування) - психологічне, фізичне, економічне чи сексуальне насильство, тобто будь-яке умисне діяння (дія або бездіяльність), у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, яке систематично вчиняється особою стосовно дитини, з якою вони є учасниками одного колективу, або дитиною стосовно іншого учасника одного колективу та яке порушує права, свободи, законні інтереси потерпілої особи та/або перешкоджає виконанню нею визначених законодавством обов`язків.

У пункті 4 розділу І Порядку реагування на випадки булінгу (цькування), який затверджений наказом МОН України від 28 грудня 2019 року №1646 «Деякі питання реагування на випадки булінгу (цькування) та застосування заходів виховного впливу в закладах освіти» вказано, що ознаками булінгу (цькування) є систематичне вчинення учасниками освітнього процесу діянь стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та (або) такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, в тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, а саме: умисне позбавлення їжі, одягу, коштів, документів, іншого майна або можливості користуватися ними, перешкоджання в отриманні освітніх послуг, примушування до праці та інші правопорушення економічного характеру; словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи; будь-яка форма небажаної вербальної, невербальної чи фізичної поведінки сексуального характеру, зокрема принизливі погляди, жести, образливі рухи тіла, прізвиська, образи, жарти, погрози, поширення образливих чуток; будь-яка форма небажаної фізичної поведінки, зокрема ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, завдання ударів; інші правопорушення насильницького характеру.

Отже, основними ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність (ігнорування) кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного судом встановлено, що в діях малолітнього ОСОБА_2 вбачаються ознаки булінгу, а саме: 1) наявність сторін: кривдник - ОСОБА_2 з іншими малолітніми особами, потерпілий - ОСОБА_5 , 2) систематичність: події, що мали місце 29.09.2025 року, 10.11.2025 року, 15.12.2025 року, 05.02.2026 року період з 12 по 16 січня 2026 року, 23.04.2026 року; 3) дії та наслідки: під час уроків фізкультури виштовхували з бігової доріжки, штовхали у спину у натовп інших учнів, глузували та принижували; у навчальному класі навмисно забирали стілець, чим перешкоджали сісти за робоче місце; цілеспрямовано переслідували разом від ліцею до дому, виштовхували на проїжджу частину та вже біля будинку скоїли бійку, вислови нецензурної лайки, висловлювання погроз та образ, приниження честі та гідності, що негативно вплинуло на емоційний стан, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілого, і вказане підтверджено наведеними вище доказами.

Слід зазначити, що судом виключено з фабули адміністративного правопорушення посилання на те, що ОСОБА_1 «ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України», оскільки таке формулювання не охоплюється диспозицією ч. 4 ст. 173-4 КУпАП та є ознакою іншого складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначене виключення не змінює суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.173-4 КУпАП та не погіршує і не поліпшує становища особи, щодо якої складено протокол.

Крім того, судом виключено з фабули адміністративного правопорушення дати вчинення булінгу, а саме: 13.11.2025 року та 01.12.2025 року, оскільки з наданого ОСОБА_1 листа директора ліцею №179 м. Києва ОСОБА_40 від 26.06.2026 року вбачається, що ОСОБА_2 13.11.2025 року був відсутній в ліцеї з поважних причин та 01.12.2025 року був відсутній у ліцеї через хворобу.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого, зокрема, ч. 4 ст. 173-4 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, останній епізод булінгу мав місце23.04.2026 року, при цьому справа після дооформлення надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В. 29.07.2026 року, тобто після закінчення строків передбачених КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 173-4 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247, 283-285, 287 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 173-4 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко