Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №725/3630/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

07 вересня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника Марченка Р.М. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 17 червня 2026 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 17 червня 2026 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На вказане судове рішення захисник Марченко Р.М. в інтересах ОСОБА_1 28 серпня 2026 року подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також захисник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Посилається на те, що він(захисник) постанову отримав 18.08.2026 року, а до того ОСОБА_1 не ознайомлювався з постановою та не отримував її.

Викладене, на думку апелянта, дає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та клопотання захисника про поновлення строку, вважаю, що підстав для поновлення захиснику процесуального строку немає та апеляційну скаргу необхідно повернути йому з наступних підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Провадження 33/822/416/26 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 винесена 17.06.2026 року (а.с.28). Строк на її апеляційне оскарження закінчився 29.06.2026 року.

Апеляційна скарга на таке судове рішення подана захисником Марченком Р.М. 28.08.2026 року через поштове відділення АТ «Укрпошта», тобто поза межами процесуального строку (конверт на а.с.41).

Із матеріалів справи вбачається, що захисник не брав участі у справі станом на 17.06.2026 року та вступив у справу згідно ордеру від 28 липня 2026 року (а.с.35).

Апеляційний суд враховує, що по суті поновлення строку на апеляційне оскарження полягає у відновленні права учасника судового розгляду на оскарження судового рішення, яке він втратив внаслідок поважних причин.

Однак, не може бути відновлено право особі, яка взагалі не мала такого права протягом строку на апеляційне оскарження.

Викладені вище обставини свідчать, що адвокат Марченко Р.М. не був учасником справи на час винесення судового рішення та вступив у справу після набрання постановою законної сили, відтак - не мав повноважень захисника у цьому провадженні протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Отже, захисник не мав права і на апеляційне оскарження протягом цього строку, а тому таке право не може бути відновлене шляхом задоволення його клопотання про поновлення процесуального строку.

Окрім того, заявляючи клопотання про поновлення строку на оскарження, захисник посилався на те, що ОСОБА_1 копію постанови не отримував і не ознайомлювався з її змістом.

Такі обставини стосуються особисто ОСОБА_1 ,однак він апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку не подавав.

За викладених обставин немає підстав для поновлення захиснику Марченку Р.М. процесуального строку, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Марченка Р.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького районного суду м. Чернівці від 17 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути захиснику.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька