Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №717/1660/26 — Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа № 717/1660/26

Номер провадження 3/717/495/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія-експедитора товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА».

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 01 липня 2026 року у АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, ухилявся від передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя та здоров`я малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до опіків останнього, чим ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст. ст. 150 Сімейного кодексу України та ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства».

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що біля 07 години 01 липня 2026 року дружина поставила на плиту воду щоб нагріти. В цей час ОСОБА_1 спав. ОСОБА_2 прокинувся, виліз на стілець і засунув руку в окріп. ОСОБА_1 негайно відвід сина в лікарню в селище Кельменці , а після цього в лікарню в м. Чернівці, де ОСОБА_2 надали необхідну медичну допомогу. В даний час рука сина повністю зажила.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. ст.184. В матеріалах справи відсутні належні докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

У протоколі не зазначено від забезпечення якого саме обов`язку передбаченого законодавством щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей ухилявся ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що ставляться у провину особі.

Згідно з вимогами КУпАП, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах „Малофеєв проти Росії?, „Карелін проти Росії?, „Лучанінова проти України?) суд не вправі виходити за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено зміст вчиненого правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у скоєнні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

Отже суд під час розгляду справи не вправі виходити за межі обвинувачення, сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 656115 від 30 липня 2026 року неналежним доказом, оскільки такий протокол складений на підставі припущень працівника поліції, які не підтверджуються доказами.

За викладених вище обставин, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина.

При цьому, суд враховує, що згідно ст. 251 ч. 2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, однак достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не було надано.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.184 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: