Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №643/18387/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/18387/26

Провадження № 3/643/2520/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Салтівського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даної справи слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП визначено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 747197 від 16.08.2026, складеного відносно ОСОБА_1 , дії особи, яка притягається до відповідальності, кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Однак фабула протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 не містить зазначення відомостей, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

Зазначений недолік є суттєвим при розгляді справи та унеможливлює повний та всебічний розгляд адміністративної справи та прийняття рішення, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню разом з доданими до нього матеріалами для належного дооформлення та виконання вимог закону.

Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вивчивши матеріал справи, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278,284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП - повернути ДПП УПП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова