Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №627/858/26 — Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/858/26

07.09.2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2026 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СПД№1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козіївка Краснокутського району Харківської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №160755 від 03.08.2026 , ОСОБА_1 порушив правила утримання домашніх тварин, а саме допустив самовільне перебування належної йому собаки поза межами домоволодіння без нагляду власника , не забезпечив належне її утримання та контроль за твариною , чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Перевіривши надані матеріали, суддя доходить висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається, зокрема, утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Диспозицією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст.154 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ (ст. 251 КУпАП).

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Отже, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт повторного притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП України, а саме, відсутня копія постанови суду про притягнення останньої протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, яка набрала законної сили, що не дає можливості з`ясувати наявність чи відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

За приписами статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Також протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №160755 від 03.08.2026 відносно ОСОБА_1 , не містить місця , часу вчинення адміністративного правопорушення; нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення . Окрім того , у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про заподіяну матеріальну шкоду потерпілому та відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені недоліки не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст. 245, 280 КУпАП.

Керуючись ст. 154, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк