Рішення від 12 серпня 2026 р. у справі №401/2402/21 — Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2402/21

Провадження № 2/401/5/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання – Бойко Я.С.

представника позивача – Самойленко М.О.

представника відповідача – Мельничик М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Каскад Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року представник позивача, директор ПП «Каскад Плюс» Чопенко В.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №КП-1 в розмірі 1 151 154 грн. 00 коп. та понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 17 267 грн. 31 коп.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 02 січня 2020 року звернулася до директора ПП «Каскад Плюс» ОСОБА_2 із заявою щодо надання їй безпроцентної позики. В результаті чого між ними було укладено письмовий договір позики №КП-1, а 31 грудня 2020 року додаткову угоду до зазначеного договору позики. Розмір наданої позики становить 1 151 154 грн. 00 коп., з остаточною датою повернення позики – 31 грудня 2021 року. ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з ПП «Каскад Плюс» з 02 червня 2015 року до 13 квітня 2021 року. Відповідно до п.5.3 договору позики передбачено, що у випадку звільнення позичальника з роботи, строк повернення позики настає протягом 3 календарних днів, з дня звільнення позичальника. Протягом 2020 року, на виконання умов договору позики, а саме пунктів 3.1., 3.2. ОСОБА_1 видано повну суму позики, а саме 1 151154 грн. 00 коп. Факт отримання грошей ОСОБА_1 підтверджується видатковими касовими ордерами та виписками з касової книги. Станом на день подання позову до суду, ОСОБА_1 не виконала умови договору позики №КП-1 від 02 січня 2020 року щодо повернення грошових коштів, що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 13 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Копію даної ухвали та позовної заяви з додатками відповідач отримала 08 листопада 2021 року.

26 листопада 2021 року представник відповідача, адвокат Богданова М.Г. подала до суду відзив на позовну заяву, датований та направлений позивачу 23 листопада 2021 року. У відзиві вказує, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає повністю.

Огрунтувано відзив тим, що ОСОБА_1 дійсно перебувала в трудових відносинах з позивачем з 2015 по 2021 роки та працювала на посаді бухгалтера вказаного підприємства. У 2021 році її робоче місце знаходилося у м.Кременчук по вул.278 квартал, б.4, офіс ПП «Каскад Плюс». За усною вказівкою директора відповідачці передавалася виручка з аптек та аптечних пунктів, а вона вносила її на банківський рахунок ПП «Каскад Плюс» відкритий у АТ КБ «Приватбанк». З цією виручки, відповідач на виконання усної вказівки директора ОСОБА_2 видавала готівкою грошові кошти, як заробітну плату працівникам, провізорам аптек тощо. 26 березня 2021 року за місцем її роботи приїхав директор ОСОБА_2 з невідомими їй чоловіком та жінкою, та ОСОБА_3 . Невідомий чоловік представився адвокатом та повідомив їй, що вона винна підприємству більше одного мільйона гривень, що стало їм відомо в результаті проведеного аудиту за всі роки її діяльності. Тобто, виявлено недостачу та вимагав від ОСОБА_1 погасити вказану заборгованість. Результати проведеного аудиту їй ніхто не показав, проте почали погрожувати їй та її дітям фізичною розправою. ОСОБА_4 відібрала у неї мобільний телефон, її не випускали з приміщення навіть коли вона відчувала погіршення самопочуття. Десь через годину невідомі їй чоловік та жінка пішли, а ОСОБА_2 наказав зателефонувати її чоловіку, щоб той приїхав до неї на роботу, не називаючи йому жодної причини. Через хвилин 40 приїхав її чоловік ОСОБА_5 . В його присутності продовжувалися погрози зі сторони ОСОБА_2 в результаті чого їй дали на підпис договір позики з датою 02 січня 2020 року, надруковану заяву, яку наказали переписати від руки, про видачу позики, дали велику кількість ордерів та змусили поставити свій підпис. Під тиском була написана і заява на її звільнення з відкритою датою. Після чого її відпустили. 29 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького відділення поліції з відповідною заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення. 24 квітня 2021 року за її заявою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021175500000612. ОСОБА_1 ніколи не отримувала грошових коштів від ПП «Каскад Плюс» на виконання договору позики №КП-1 від 02 січня 2020 року. А надані до договору касові ордери фактично є проектами касових ордерів, так як не відповідають встановленим до них вимогам. Тобто, не є належними доказами, які б підтверджували факт видачі готівки з каси підприємства ОСОБА_1 . Крім того, відповідач у відзиві вказала, що орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідач планує понести у зв`язку з розглядом даної справи становить 20000 грн. 00 коп.

Ухвалою від 15 серпня 2023 року судом за клопотанням представника відповідача Мельничик М.Г. призначено судово-економічну експертизу у справі та зупинено провадження у справі.

Проведення вказаної експертизи оплачено ОСОБА_1 у розмірі 19118 грн. 40 коп. (Т.2 а.с.109)

Ухвалою від 18 вересня 2023 року витребувано докази у позивача для проведення експертизи.

04 грудня 2023 року на виконання ухвали суду надійшов висновок експерта №22760.

Ухвалою від 14 грудня 2023 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою від 23 травня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Судом задоволено клопотання представника позивача про допит свідка ОСОБА_2 та за клопотанням представника відповідача – відповідача ОСОБА_1 , як свідка.

Представник позивача, адвокат Самойленко М.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача, адвокат Мельничик М.Г. в судовому засіданні не визнала заявлені позовні вимоги повністю.

26 травня 2026 року в судовому засіданні представники сторін відмовилися від проведення допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Вказана відмова прийнята судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно розпорядження №8-к про прийняття на роботу від 02 червня 2015 року, трудової книжки серії НОМЕР_1 належної ОСОБА_1 та наказу №8-к від 13 квітня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 працювала бухгалтером ПП «Каскад плюс» з 02 червня 2015 року по13 квітня 2021 року. (Т.1 а.с.11-17)

Даний факт сторонами не оспорюється.

Згідно заяви ОСОБА_1 датованої 02 січня 2021 року, відповідач письмово звернулася до директора ПП «Каскад Плюс» ОСОБА_2 про надання їй безпроцентної поворотної споживчої позики на ремонт в сумі 1 151 154 грн. 00 коп., строком на 12 місяців. (Т.1 а.с.10)

Предметом спору є стягнення заборгованості за договором позики, укладеного між сторонами у справі.

Згідно Договору позики №КП-1 від 02 січня 2020 року, укладеного між Приватним підприємством «Каскад Плюс» та ОСОБА_1 встановлено, що відповідно до п.п.1.1 та 1.2 предметом договору є грошові кошти – гривня, передані ПП «Каскад Плюс» - ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.1 вказаного договору, розмір позики становить 1 151 154 грн. 00 коп. Договір є безпроцентним.

Відповідно до пунктів 3.1-3.4 вказаного договору, позикодавець надає позику частинами протягом року. Позика надається у готівковому порядку за видатковим касовим ордером. Позика вважається наданою позикодавцем позичальнику з моменту передання грошей, що підтверджує оформлений належним чином видатковий касовий ордер. Підписуючи договір позичальник підтверджує отримання всієї суми, що зазначена у п.2.1та гарантує її повернення у строк, зазначений у п.4.1.

Відповідно до пунктів 4.1-4.2 вказаного договору, строк надання позики позичальнику становить 12 місяців, з моменту підписання цього договору. Остаточною датою повернення позики є 31 грудня 2020 року.

Згідно п.5.3 договору позики, у випадку звільнення позичальника з роботи (незалежно від причин звільнення), тобто у випадку припинення трудових відносин між позичальником та позикодавцем, до моменту повернення всієї суми позики, наданої позичальникові відповідно до договору, сума позики підлягає обов`язковому поверненню позичальником негайно протягом трьох календарних днів із дня звільнення позичальника в порядку, встановленому п.5.2 договору.

Згідно пунктів 6.1-6.3 договору, договір підписується позичальником та позикодавцем, та вважається укладеним з моменту підписання сторонами та скріпленням печаткою позикодавця, та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно пунктів 10.1-10.2 договору, договір підписується позичальником і уповноваженим представником позикодавця та скріплюється печаткою. Договір не підлягає нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації.

В розділі 11 договору містяться реквізити сторін у справі. Печатка позикодавця – відсутня. В кінці договору міститься згода ОСОБА_5 на укладення вказаного договору ОСОБА_1 , без зазначення документів на підтвердження особи та статусу, як чоловіка ОСОБА_5 .

Додатковою угодою до договору позики №КП-1 від 02 січня 2020 року, датованого 31 грудня 2020 року, укладеного між сторонами у справі, визначено, що строк надання позики позичальнику становить24 місяці, з моменту підписання вказаного договору. Остаточною датою повернення позики є 31 грудня 2021 року.

В розділі «Реквізити сторін» містяться підписи від сторін. Печатка позикодавця – відсутня.

Проаналізувавши вказаний договір позики, який згідно заявлених позовних вимог ПП «Каскад Плюс» фактично є підставою для вирішення спору щодо стягнення заборгованості за договором позики, суд прийшов до наступного висновку.

Законодавство України, зокрема Цивільний кодекс України встановлює, що якщо сторони в договорі домовилися про обов`язкове скріплення його печаткою, і погодилися на те, що він вважається укладеним з моменту підписання сторонами та скріпленням печаткою позикодавця, то такий договір вважається укладеним у належній формі лише після нанесення цієї печатки.

Відсутність печатки позикодавця, якщо її обов`язковість прямо прописана в тексті договору, тягне за собою серйозні юридичні наслідки.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, і скріплюється печаткою (за її наявності). Якщо ж самі сторони погодили в тексті, що печатка є обов`язковим реквізитом, то без неї форма договору не є дотриманою. Договір, форма якого не дотримана через відсутність погодженого реквізиту, вважається неукладеним, таким, що не відбувся.

Позивач є юридичною особою та відповідно має власну печатку, оскільки вона є проставленою на всіх завірених копіях додатків до позову .

Крім того, суд звертає увагу на існуючу суперечність та невідповідність деяких пунктів вказаного договору.

Так, відповідно до пунктів 3.1-3.3 вказаного договору, позикодавець надає позику частинами протягом року. Позика надається у готівковому порядку за видатковим касовим ордером. Позика вважається наданою позикодавцем позичальнику з моменту передання грошей, що підтверджує оформлений належним чином видатковий касовий ордер.

Проте, будь-якого графіку щодо отримання грошових коштів, їх періодичність та розмір, не визначена ні самим договором, ні додатками до нього.

Але, п.3.4 договору визначено, що підписуючи договір позичальник підтверджує отримання всієї суми, що зазначена у п.2.1та гарантує її повернення у строк, зазначений у п.4.1. Пунктом 2.1. договору визначено, що розмір позики становить 1 151 154 грн. 00 коп.

Тобто, незрозумілим є сам порядок та строк отримання позики ОСОБА_1 . Чи позичальник однією сумую за один раз отримав позику в сумі 1 151 154 грн. 00 коп. на підставі одного видаткового касового ордеру датованого 02 січня 2020 року чи сторонами досягнуто згоди щодо отримання грошових коштів протягом календарного року, по мірі необхідності позичальника, без визначення конкретної суми та часу їх отримання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договір позики №КП-1 від 02 січня 2020 року, відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України, є неукладеним, таким, що не відбувся.

В Т.1 а.с.18-130 знаходяться видаткові касові ордери за період січень-грудень 2020 року.

Проаналізувавши надані суду видаткові касові ордери, судом встановлено, що всі вони не відповідають вимогам для їх оформлення визначеними Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим Постановою правління НБУ №148 від 29.12.2017 року, а саме до вказаних видаткових ордерів не додано заяви на видачу готівки, розрахунки, в графі «Підстава» вказано лише «договір позики» без детального його ідентифікування, а саме номеру, дати і т.д. Крім того, в графі «Одержав» відсутній пропис словами суми отриманих коштів, дата та підпис одержувача.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що вказані видаткові касові ордери не є належними та допустимими доказами у справі.

Відповідач ОСОБА_1 будучи раніше присутньою в судовому засіданні підтвердила факт, що на договорі позики від 02 січня 2020 року, заяві на звільнення з роботи та всіх видаткових касових ордерах міститься її підпис. Проте, вчинений під психологічним тиском та погрозами керівництва ПП «Каскад Плюс», які змусили її підписати вказані документи. Проте, фактично грошових коштів в позику від позивача вона не отримувала.

Аналогічне твердження міститься у відзиві представника відповідача та заяві до поліції датованої 29 березня 2021 року. Суд звертає увагу, що звернення до поліції Когдась К.І., з підстав викладених у відзиві, мало місце ще задовго до подання ПП «Каскад Плюс» позову до суду. (Т.1 а.с.169-172)

Станом на день ухвалення рішення у справі досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021175500000612, не завершено. (Т.3 а.с.16)

Згідно висновку експерта №22760 за результатами проведення судової економічної експертизи від 24 листопада 2023 року встановлено, що видаткові касові ордери, долучені позивачем до позовної заяви, оформлені з порушенням вимог чинного законодавства. Проте, видача готівки ОСОБА_1 з каси підприємства, за видатковими касовими ордерами, копії яких долучено до позову, у дати вказані у ордерах, підтверджується. Документально підтверджується відображення в бухгалтерському та податковому обліку ПП «Каскад Плюс» 2020 року операції за договором позики по виплаті позики ОСОБА_1 у розмірі 1 151 154 грн. 03 коп.

Надаючи оцінку вказаному висновку експерта, відповідно до ст.110 ЦПК України, суд відхиляє його, оскільки він суперечить іншим достовірним фактам, основним із яких є те, що договір позики №КП-1 від 02 січня 2020 року, в розумінні ч.2 ст.207 ЦК України, є неукладеним. А запитання, які були поставлені експерту, виходили саме із операцій проведених за договором позики №КП-1 від 02 січня 2020 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ПП «Каскад Плюс» є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, то понесені позивачем витрати на сплату судового збору, відшкодуванню не підлягають та відносяться за рахунок позивача. А витрати понесені відповідачем на проведення судової економічної експертизи у розмірі 19118 грн. 40 коп., підлягають стягненню з позивача та користь відповідача у справі.

Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Приватного підприємства «Каскад Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Судові витрати по сплаті судового збору у справі віднести за рахунок позивача.

Стягнути з Приватного підприємства «Каскад Плюс» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 19118 грн. 40 коп. (дев`ятнадцять тисяч сто вісімнадцять гривен сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне підприємство «Каскад Плюс», юридична адреса: вул.Головко, 8, кв.104, м.Полтава, код ЄДРПОУ 34395808.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані невідомі, ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Головуючий суддя С.М. Андріянова