Рішення від 03 вересня 2026 р. у справі №212/12878/25 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/12878/25

2/212/1130/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання - Розинько К.А.

у цивільній справі 212/12878/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

05.11.2025 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 7644027 від 19.08.2022 року в сумі 16619,52 грн. (з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 4032 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків – 11675,52 грн., прострочена заборгованість за комісією – 912 грн.); та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн..

В обґрунтування позову зазначено, що 19.08.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №7644027, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 4800 грн. , зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів. Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 16619,52 грн.

На підставі договору факторингу Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за вказаним кредитним договором.

01.12.2025 року ухвалою суду відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відзив не надав.

У відповідності до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 19.08.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №7644027. Відповідно Договору сума кредиту становить 4800,00 грн., строком на 93 днів з 19.08.2022 року та складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 3 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 22.08.2022 року. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 20.11.2022 року. Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 22.08.2022 року, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 20.11.2022 року. Загальні витрати Позичальника за пільговий період складають 1200,00 грн. та 61,761,558,897,880,00% річних. Загальні витрати Позичальника за кредитом складають 14160,00 грн. та 1158,00% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника за пільговий період складає 6000,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника за весь строк кредитування складає 18960,00 грн. Комісія за надання кредиту 912,00 грн., яка нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 288,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 12960,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Кредитні кошти надаються Позичальнику безготівковою на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 (а.с.7-12).

ОСОБА_1 ознайомилась з Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту №7644027 (а.с.13,14).

Відповідно довідки ТОВ «Мілоан», ОСОБА_1 підписав Договір №7644027 від 19.08.2022 року одноразовим ідентифікатором Z37352 (а.с.15).

Відповідно платіжного доручення №80816092, ТОВ «Мілоан» надав ОСОБА_1 кошти у розмірі 4800,00 грн. на номер карти № НОМЕР_1 (а.с.17).

02.12.2022 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги №85-МЛ (а.с.20-24).

Відповідно Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №85-МЛ, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 16619,52 грн, а саме: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить – 4032 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків – 11675,52 грн., прострочена заборгованість за комісією – 912 грн. (а.с.35).

Згідно виписки з особового рахунка за Договором №7644027 від 19.08.2022 року, заборгованість ОСОБА_1 станом на 22.10.2025 року складає 16619,52 грн, а саме: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить – 4032 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків – 11675,52 грн., прострочена заборгованість за комісією – 912 грн. (а.с.19).

16.10.2025 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено досудову вимогу про повернення суми заборгованості за договором №7644027 від 19.08.2022 року в розмірі 16619,52 грн. (а.с.36).

Частиною 1 ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частин 1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За положеннями ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи свої зобов`язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростовували факт укладання з позивачем Договору, не спростував розрахунок заборгованості, не довів відсутність заборгованості за кредитним договором, тому суд визнає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що відповідають умовам укладеного Договору.

Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: договір про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025, укладений між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та адвокатським об`єднанням "Апологет"; ордер; акт №Д/5481 наданих послуг від 22.10.2025 року, відповідно до якого сума наданих послуг відповідно Договору складає 8000,00 грн.; детальний опис наданих послуг, який включає: усну консультацію 30 хв., ознайомлення з матеріалами Кредитної справи 2 год.00хв., погодження правової позиції 30хв., складення позовної заяви з урахування правової позиції клієнта 3 год. 30 хв., подання позовної заяви до суду (а.с.40-43).

Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.

При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною; розмір заявлених позовних вимог становить 16619,52 грн.

За таких обставин суд вважає, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 8 000 грн., є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розумної необхідності судових витрат. Враховуючи складність справи та виконані роботи, суд вважає розмір у сумі 2000,00 грн. співмірним розміром витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з Відповідача підлягає стягненню понесені Позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 526, 549, 610, 611, 625, 629, 1048-1050, 1077 ЦК України, суд,

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму заборгованості за кредитним договором №7644027 від 19.08.2022 року, станом на 22.10.2025 року у розмірі 16619 (шістнадцять тисяч шістсот дев`ятнадцять) гривень 52 копійки а саме: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить – 4032 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків – 11675,52 грн., прострочена заборгованість за комісією – 912 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень та 2000,00 гривень - витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 4-ий поверх.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 04.09.2026 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна