Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №212/13173/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/13173/26

3/212/1725/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 , ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.08.2026 року о 00:40 годині в м. Кривому Розі, Покровський район, мікрорайон 5-й Зарічний, біля будинку 71, керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO» , д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка немає права керувати транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що зафіксовано на відеореєстратор Aspiring Expert 9 та нагрудні відеореєстратори Motorola vb400 475340, 475831, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 07.08.2026 року о 00:40 годині в м. Кривому Розі, Покровський район, мікрорайон 5-й Зарічний, біля будинку 71, керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO» , д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 7510 ARND-0031 на місці зупинки транспортного засобу, тест 603, проведеному 07.08.2026 року о 01:01 год., результат огляду позитивний та складає 1,45 % проміле. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор Aspiring Expert 9 та нагрудні відеореєстратори Motorola vb400 475340, 475831. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Так, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь – яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздить на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно п. 2.1а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст.126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

за ч. 2 ст. 130 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №739447 від 07.08.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 07.08.2026 року о 00:40 годині в м. Кривому Розі, Покровський район, мкрн. 5-й Зарічний, біля будинку 71, керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO» , д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 7510 ARND-0031 на місці зупинки транспортного засобу, тест 603, проведеному 07.08.2026 року о 01:01 год., результат огляду позитивний та складає 1,45 % проміле. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор Aspiring Expert 9 та нагрудні відеореєстратори Motorola vb400 475340, 475831. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- рапортом, відповідно до якого 07.08.2026 року о 00:40, в складі автопатруля Буран3103 за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, біля будинку 71 було зупинено транспортний засіб «ЗАЗ-DAEWOO» , д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законодавством порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 7510 ARND-0031, проба позитивна та складає 1,45 % проміле. Тест №603. З результатом погодився, був відсторонений від керування. Також було встановлено, що останній є особою, яка не має права керувати відповідними транспортними засобами та правопорушення вчинено повторно протягом року;

- направленням, відповідно до якого, 07.08.2026 року о 01:00 годині, водію ОСОБА_1 видано направлення на проходження огляду на стан сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою ALCOTEST DRAGER 7510 ARND-0031, результат огляду позитивний та складає 1,45 % проміле, тест №603;

- роздруківкою тестування на алкоголь, ALCOTEST DRAGER 7510 ARND-0031, тест № 603, проведений 07.08.2026 року о 01:01 годині, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 становить – 1,45 % проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою ALCOTEST DRAGER 7510 ARND-0031, проба позитивна 1,45 % проміле;

-довідкою, виданою інспектором ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

-постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 15.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом, який оглянуто безпосередньо суддею, на якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO» , д.н.з. НОМЕР_2 (00:45:30), огляд пройшов на місці зупинення, за допомогою газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 7510 ARND-0031, тест № 603, результат тесту становить – 1,45 % проміле (01:01:47).

за ч. 5 ст. 126 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №739451 від 07.08.2025 року;

-аналогічним рапортом поліцейського ППП;

-копією постанови серії ЕНА №7162591 від 08.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.;

-довідкою, виданою інспектором ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами; транспортний засіб «ЗАЗ-DAEWOO» , д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 ;

- відеозаписом, з технічного засобу поліцейських, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому зафіксовано керування транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_2 ( 00:45:30).

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню, у відповідності до ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося та без оплатного вилучення транспортних засобів, враховуючи, що зазначений транспортний засіб належить іншій особі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 212/13173/26 (провадження 3/212/1725/26) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення №212/13179/26 (провадження № 3/212/1726/26) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП,об`єднати в одне провадження надавши даній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер № 212/13173/26, провадження 3/212/1725/26.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню, на підставі статті 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи, що не отримував права, та без оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи, що транспортний засіб належить іншій особі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна