Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №523/17828/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/17828/26

Номер провадження 3/523/3148/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої – судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Павлова О.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

прокурора Карачебан Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса матеріали, які надійшли з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Польща, м. Легніца, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-6 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшли матеріали від Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КпАП України.

Так, згідно обставин, викладених в Протоколі № 93/2026 від 10.08.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , припиняючи 15.02.2024 діяльність на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, будучи суб`єктом декларування відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення абз. 1 ч. 2 ст. 45 вказаного Закону не своєчасно, без поважних причин подав 28.07.2026 шляхом заповнення на офіційному веб – сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 3 ст. 172-6 КпАП України, а саме повторне несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному адміністративному правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Прокурор Карачебан Я.С. в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі підтримала та просила суд притягти ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 172-6 КпАП України.

Заслухавши пояснення правопорушника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення – це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

По справі встановлено, що наказом начальника ГУНП в Одеській області № 378 о/с від 26.01.2021 ст. серж. поліції Бакаленка О.В. було призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

При вступі на службу до поліції ОСОБА_1 склав Присягу на вірність Українському народові, яку підписав власноручно.

Наказом начальника ГУНП в Одеській області № 202 о/с від 15.02.2024 ст. серж. поліції Бакаленка О.В. поліцейського відділу реагування патрульної поліції ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області було звільнено зі служби в поліції з 15.02.2024.

Згідно п.п. 3) п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктами, особами, на яких поширюється дія цього Закону є поліцейські.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЗУ «Про Національну поліцію», на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції», цим та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейські зобов`язуються неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського.

За ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно - правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

За приписами абз. 1 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

ОСОБА_1 проінформований про звільнення зі служби в органах НПУ з 15.02.2024 та отримав копію наказу про звільнення, трудову книжку, про що надав власноручно написану розписку.

Відлік строку подання декларації при звільненні починається з 00 год. 00 хв. дня, наступного за днем припинення діяльності.

Таким чином, після звільнення зі служби в Національній поліції України та припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, у ОСОБА_1 виник обов`язок протягом 30 календарних днів подати шляхом заповнення на офіційному веб – сайті НАЗК декларацію при звільненні з період з 01.01.2024 по 15.02.2024, який не був охоплений раніше поданими ним деклараціями, тобто до 23 год. 59 хв. 16.03.2024.

Проте, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення абз. 1 ч. 2 ст. 45 вказаного Закону не своєчасно, без поважних причин подав 28.07.2026 шляхом заповнення на офіційному веб – сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, неохоплений раніше поданими деклараціями.

В той же час, суд зазначає, що постановою Біляївського районного суду Одеської області від 17.10.2025 за результатами розгляду справи № 496/6207/25, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України.

Згідно із ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честі і гідності інших людей.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно – правову відповідальність.

Згідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-6 КУпАП – а саме повторне несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Частиною 3 ст.172-6 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність за цією нормою закону настає за дії передбачені частиною першою або другою цієї статті (несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, що тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією доходу чи винагороди та з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік.

Водночас, змістовний аналіз диспозицій та санкцій ч.ч. 1, 2, 3 ст.172-6 КУпАП дає підстави для висновку, що конфіскація доходу чи винагороди за своєю правовою природою пов`язана саме з правопорушеннями, передбаченими ч. 2 цієї статті, а саме з неповідомленням або несвоєчасним повідомленням про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані, які мають ознаки матеріального складу.

Внаслідок наведеного, за суд доходить висновку, у розглядуваному випадку конфіскація доходу чи винагороди не підлягає застосуванню при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-6 КУпАП за повторне діяння, передбачене ч. 1 цієї статті.

В силу положень ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги характер та обставини правопорушення, ступінь вини та особу ОСОБА_1 , визнання ним своєї провини, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 зазначеного Кодексу, суд доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи можливим уявляється застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 1 рік, без конфіскації доходу чи винагороди.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 172-6, 221, 252, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КпАП України накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одна тисячі сімсот/ грн., з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 1 рік, без конфіскації доходу чи винагороди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665/шістсот шістдесят п`ять/грн. 60коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КпАП України).

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (ст. 308 КпАП України).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер