Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №520/8045/20 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 р. Справа № 520/8045/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 по справі № 520/8045/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №520/8045/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80 % грошового забезпечення з 01.01.2018, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду у місячний строк після набрання чинності ухвали, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20. У задоволенні решти заяви позивача, поданої у згідно ст. 382 КАС України щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 відмовлено.

30.04.2024 на адресу суду надійшов звіт суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 26 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про прийняття рішення за наслідками розгляду звіту про виконання рішення у справі № 520/8045/20 – залишив без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за невиконання рішення суду у справі № 520/8045/20 - залишив без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі №520/8045/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 по справі № 520/8045/20 скасовано. Справу № 520/8045/20 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 16.04.2025 у справі № 520/8045/20, прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 04.04.2025 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 по справі № 520/8045/20 скасовано. Направлено справу № 520/8045/20 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 продовжено розгляд заяви ОСОБА_1 про розгляд звіту про виконання рішення суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 в частині, що стосується проведення виплати ОСОБА_1 нарахованої доплати пенсії з 01.01.2018 (звернення до Пенсійного фонду України щодо виплати заборгованості пенсії, нарахованої на виконання рішення суду або розгляду питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої позивачу доплати для виконання рішення суду тощо).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 по справі №520/8045/20 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Харківській області у строк протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 в частині, що стосується проведення виплати ОСОБА_1 нарахованої доплати пенсії з 01.01.2018.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 залишено без змін.

Справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду 31.12.2025.

На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2025, ГУ ПФУ в Харківській області подано до суду звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 по справі №520/8045/20 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Харківській області у строк протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 в частині, що стосується проведення виплати ОСОБА_1 нарахованої доплати пенсії з 01.01.2018.

Постановою Другого апеляційного суду від 07.04.2026 по справі №520/8045/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 по справі №520/8045/20 залишено без змін.

На виконання ухвали суду від 07.01.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області надіслано до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 по справі №520/8045/20.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 Клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу - залишено без задоволення.

Прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Харківській області у строк протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали.

Позивач не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 у справі № 520/8045/20, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі в частині перерахунку пенсії та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що виконання рішення суду в порядку контролю суд першої інстанції обмежив виключно частиною, що стосується проведення виплати ОСОБА_1 нарахованої доплати пенсії з 01.01.2018, тобто нарахування здійсненого відповідачем за три роки до рішення суду. Зі звіту від 02.03.2026 вбачається, що відповідач виконав ухвалу суду, а не рішення суду щодо виконання якого звіт подається, дій стосовно перерахунку пенсії після 19.07.2021 не вчиняв і суд першої інстанції ухвалою від 27.05.2026 приймає такий звіт, не надаючи оцінку цьому доводу, не встановивши ключову обставину чи вчиняв суб`єкт владних повноважень дії саме на виконання рішення суду, питання яке є визначальним для вирішення питання про прийняття звіту.

Відповідач не реалізував своє процесуальне право на подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства (- далі КАС України), відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з вимогами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382 382-3 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду).

За приписами ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1-3 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

За приписами ч. 1-3, 10, 11 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити, чи досягнуто мети, задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами статті 382-3 КАС України. А тому, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), суд має встановити факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Зокрема, суд повинен з`ясувати чи вживалися суб`єктом владних повноважень (зокрема, в особі його керівника) всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв зазначений керівник при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обґрунтовано; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Необхідність встановлення судом цих обставин під час розгляду звіту про виконання судового рішення, ухваленого у справі, яка стосується здійснення пенсійних (соціальних та ін.) виплат, випливає безпосередньо зі змісту частин другої і п`ятої статті 382-3 КАС України.

В апеляційній скарзі, скаржник зазначає, що судом не було надано оцінки стосовно перерахунку ОСОБА_1 в розмірі 80 % грошового забезпечення з 01.01.2018, з урахуванням виплачених сум.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду в Харківській області було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80 % грошового забезпечення з 01.01.2018, з урахуванням виплачених сум.

Як вбачається з матеріалів справи за результатами перерахунку пенсії за період з 01.01.2018 по 30.06.2021 нараховано різницю у розмірі 45688,44 грн., яку включено до переліку отримувачів виплат за минулий період, виплата якої проводиться відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1165 від 10.11.2021. Головним управлінням ОСОБА_1 із загальної суми, яку нараховано на виконання рішення суду з листопада 2022 року по грудень 2024 року виплачено 11573,22 грн.

Поряд з цим, відповідно протоколу перерахунку пенсії з 01.07.2021 року основний розмір пенсії 80% грошового забезпечення (вислуга років 30) у розмірі 11 076, з урахуванням доплати – 11 691,50 грн. Підсумок пенсії (з надбавками): 11 691, 50 грн. (т. 2 а.с. 256).

Крім того, з відповідно до протоколу перерахунку пенсії з 01.03.2025 року основний розмір пенсії 80% грошового забезпечення (вислуга років 30) у розмірі 11 076, з урахуванням доплати – 17 366, 62 грн. Підсумок пенсії (з надбавками): 17 366, 62 грн. (т. 2 а.с. 257).

Отже, пенсія ОСОБА_1 починаючи з 01.01.2018 року нараховується в розмірі 80 % грошового забезпечення.

Доказів зворотного матеріали справи не містять та позивачем надано не було.

Поряд з цим, колегія суддів зауважує, що судами першої та апеляційної інстанцій надавалась оцінка стосовно виконання судового рішення в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% грошового забезпечення з 01.01.2018, з урахуванням виплачених сум, зокрема в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2025, постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2026.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про те що рішення суду не виконано в повному обсязі, оскільки виплата заборгованості не проведена.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 по справі № 520/8045/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.П. Жигилій

Судді Т.С. Перцова Я.М. Макаренко