Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №392/1130/26 — Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1130/26

Провадження № 3/392/379/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачених частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, –

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 841494 від 12 травня 2026 року, 23 квітня 2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого сина — ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначені дії кваліфіковані посадовою особою поліції за частиною 1 статті 184 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 841493 від 12 травня 2026 року складений ПОГ СВГ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Терентьєвим Ю.Ю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення, згоду на отримання якого вона надала власноруч під час складання матеріалів. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду невідомі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, та тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зміст обов`язків батьків щодо виховання та утримання дітей визначений, зокрема, статтею 150 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, а також поважати дитину.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини, а батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, психічний і моральний розвиток, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини та готувати її до самостійного життя та праці.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 КУпАП необхідним є встановлення конкретного невиконання або ухилення від виконання передбаченого законом батьківського обов`язку щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини.

Згідно статті 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, саме орган, уповноважений на складання протоколу, має надати суду належні докази на підтвердження обставин, які становлять об`єктивну сторону інкримінованого особі адміністративного правопорушення.

Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 841493 від 12 травня 2026 року (складеним ПОГ СВГ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Терентьєвим Ю.Ю.) вбачається, що в ньому не конкретизовано, у чому саме полягало ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків, яка конкретно дія чи бездіяльність їй ставиться у вину, який саме передбачений законом батьківський обов`язок вона не виконала, а також які саме обставини свідчать про невиконання нею обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання чи виховання її сина.

Фактично фабула протоколу містить лише загальне посилання на те, що ОСОБА_1 «ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання» дитини, без наведення конкретних фактичних обставин такого ухилення.

При цьому у протоколі не зазначено, які саме необхідні умови життя, навчання чи виховання дитини не були забезпечені, у чому це конкретно проявилося, коли саме та за яких обставин мало місце відповідне невиконання батьківських обов`язків.

Таким чином, зі змісту протоколу неможливо встановити конкретну фактичну об"єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вимога щодо зазначення у протоколі суті адміністративного правопорушення передбачає необхідність викладення конкретних фактичних обставин діяння, яке ставиться особі у вину, з тим щоб особа могла розуміти зміст пред`явленого їй обвинувачення, реалізувати право на захист, а суд — встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

Недотримання цієї вимоги у даному випадку має істотне значення, оскільки за відсутності конкретного опису діяння суд позбавлений можливості встановити, який саме батьківський обов`язок ОСОБА_1 не виконала та в чому саме полягало її ухилення від його виконання.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд першої інстанції не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку встановити факт вчинення ОСОБА_1 конкретного діяння, яке б відповідало ознакам об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, не видається можливим, оскільки відповідні обставини належними та достатніми доказами не підтверджені.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, ураховуючи викладене, суд, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень статті 251 КУпАП, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений частиною 1 статті 184 КУпАП.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, дане адміністративне провадження повинно бути закрито, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 33, 34, 40-1, частини 1 статті 184, статей 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію постанови направити до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для відома та проведення з працівниками поліції, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення за статтею 184 КУпАП, відповідного навчання щодо належного оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема щодо необхідності належної та конкретної фіксації у протоколі фактичних обставин правопорушення, конкретного діяння (дії чи бездіяльності), яке ставиться особі у вину, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та зобов"язати повідомити суд про результати виконання постанови.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко