Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №369/12368/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12368/26

Провадження № 3/369/6574/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.08.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – не встановлено,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 05 червня 2026 року о 12 год. 15 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Миколи Вінграновського, 24, с. Петропавлівської Борщагівки Бучанського району Київської області, при виїзді зі стоянки не надав переваги в русі транспортному засобу мотоциклу MUSTANG, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що рухався із дотриманням вимог ПДР. Зазначив, що ввімкнув лівий світловий покажчик повороту і його пропустив інший автомобіль, після чого здійснивши поворот , в його смузі руху в нього в`їхав мотоцикл.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 з`явився в судове засідання без законного представника, тому допит його не проводився.

Захисник Олексієнко М. М. проти протоколу заперечив та просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, крім того, захисник надав відеозапис з відео реєстратора транспортного засобу TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , та висновок експерта № 181/26 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП від 16.07.2026 року, в якому встановлено, що в даній дорожній обстановці водій мотоцикла MUSTANG, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 1 розділу 34 Правил дорожнього руху в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.1.; в діях водія мотоцикла MUSTANG, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 1 розділу 34 Правил дорожнього руху в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.1.; в даній дорожній обстановці водій автомобіля TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1., п. 10.2. та п. 12.3. Правил дорожнього руху; в діях водія автомобіля TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідності технічним вимогам п. 10.1., п. 10.2. та п. 12.3. Правил дорожнього руху; в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія мотоцикла MUSTANG, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , які не відповідали технічним вимогам п. 1 розділу 34 Правил дорожнього руху в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.1.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 червня 2026 року серії ЕПР1 № 684535, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 05.06.2026 року, відеозаписом, наданим захисником, з місця події.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, оскільки, при виїзді зі стоянки не надав переваги в русі транспортному засобу мотоциклу MUSTANG, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по проїзній частині, та скоїв з ним зіткнення, у зв`язку з чим при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки такі доводи спростовуються сукупністю доказів у справі, зокрема схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та наданим відеозаписом з місця події. Суд також вважає необґрунтованим посилання сторони захисту на висновок експерта № 181/26 від 16.07.2026 року, оскільки вказаний висновок суперечить іншій сукупності доказів в матеріалах справи, а також питання дотримання правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 під час руху не потребує спеціальних знань, а є питанням права.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 665,60 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 05 червня 2026 року серії ЕПР1 № 684535 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка