Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №757/18232/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18232/26-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Зіневича О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.03.2026 о 21 год. 30 хв. в м. Києві по бульвару М. Міхновського, 33-А, керувала автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 759100, №470659 працівників поліції, чим вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, зазначивши, що 18.03.2026 о 21 год. 30 хв. в м. Києві по бульвару М. Міхновського, 33-А, керувала автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , була зупиненена працівниками поліції, причина зупинки - "не б`ються номери в системі", хоча це були офіційні номери на транспортному засобі. В стані алкогольного сп`яніння не перебувала, огляд не здійснювався. Ознак не було, у машині сидів її чоловік, який був дуже напідпитку, запах був у салоні автомобіля, руки не тремтіли. Підтвердила, що працівники поліції казали їй, що вбачають у неї ознаки алкогольного сп`яніння, але пахло алкоголем із салону авто. Також підтвердила, що їй пропонували пройти огляд на місці за допомогою приладу "Драгер", проте вона відмовилась, оскільки не довіряла працівникам поліції. Працівники поліції запропонували їй проїхати до лікаря-нарколога, на що вона погодилась та сіла в їх службовий автомобіль. Пояснила, що на під`їзді, поспілкувавшись із адвокатом, вона вирішила відмовитись від проходження огляду. Підтвердила, що працівники поліції сказали їй, що буде складено протокол, його зміст їй не зачитували та не дали на підпис. Потім працівники поліції доставили її назад на місце зупинки транспортного засобу.

Захисник Зіневич О.Л.в інтересах ОСОБА_1 підтримав письмові заперечення від 12.05.2026, за змістом яких просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що відеозапис не містить жодних об`єктивних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять жодного документа про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що суперечить вимогам КУпАП. Також звернув увагу на направлення на медичний огляд від 18.03.2026, вважаючи його неналежним та недопустимим доказом, оскільки факт його складання не зафіксований на відеозаписі, воно не вручалось ОСОБА_1 . Під час оформлення матеріалів працівники поліції поводились грубо, здійснювали фізичний вплив та штовхали ОСОБА_1 . Також вказав, що ОСОБА_1 самостійно звернулась до КНП "КМКЛ №10" та пройшла медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого долучив висновок КНП "КМКЛ №10" №000800 від 18.03.2026, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не виявлено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши поясненняОСОБА_1 , її захисника Зіневича О.Л. та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі. Крім того, судом береться до уваги долучений в судовому засіданні захисником Висновок КНП «КМКЛ №10» № 000800 від 18.03.2026, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, при цьому огляд проводився о 23 год. 15 хв. 18.03.2026, що проведено не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту часу, зафіксованого у протоколі (дата і час закінчення складання протоколу 18.03.2026 о 22 год. 06 хв.). А тому, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак, приймається судом до уваги, як обґрунтована.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова