Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №757/14499/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14499/26-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, менеджера з продажу електронних сигарет, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.02.2026 приблизно о 18:20 год., за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А (-1 поверх ТЦ "Гулівер"), на торговій точці "Tabakanet electronic cigaretts" здійснювала торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності марок акцизного податку, всупереч ст. 65 ЗУ №3817-ІХ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сиронини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, долучила та підтримала свої письмові пояснення від 28.04.2026, за змістом яких просила закрити провадження за відсутністю доказів адмінправопорушення. Зазначила, що відомості зазначені в протоколі, щодо продажу начебто підакцизних товарів взяті зі слів працівників податкових органів та не були безпосередньо виявлені працівником поліції, торгівля відповідним товаром не здійснювалась, і відповідно вони не були присутніми під час здійснення нею розрахункових операцій. Наголосила, що працівник поліції не виявляв факту продажу, як це зазначено у протоколі, а діяв за результатами дій та вказівок третіх осіб, а саме працівників ГУ ДПС у м. Києві. Звернула увагу, що поліцейський не вилучав касовий чек на підтвердження факту продажу підакцизного товару, тому посилання на встановлений факт продажу є безпідставним твердженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеному за участі понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , довідкою та рапортами працівників поліції, протоколом огляду, виявлення та вилучення від 26.02.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.02.2026 у протоколі, від якої не надійшло зауважень на його зміст, фотознімками з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівник поліції не був безпосереднім очевидцем реалізації товару, є голослівним і спростовується поясненнями свідків і рапортами поліції.

Твердження ОСОБА_1 про те, що відомості в протоколі ґрунтуються виключно на словах працівників ГУ ДПС у м. Києві, також не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, адже у матеріалах справи містяться й інші докази, в тому числі фотознімок ОСОБА_1 за прилавком зазначеної торгової точки та самої незаконної продукції продаж якої здійснювався.

Відтак, суд розцінює позицію ОСОБА_1 , як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення неювідповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, як роздрібна торгівля рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 156, ст. 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5 100 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA118999980313090106000026007, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Вилучені згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 26.02.2026, за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А (-1 поверх ТРЦ "Гулівер"), рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а саме:

- Vozol Salt Prime Pomegranate Lemonade, 30 мл (50mg);

- Elfliq Nik Salt Cherry 50 mg;

- Alchemist - "Daiquiri", 30 мл;

- Alchemist - "Rasp Basil", 30 мл;

- Alchemist - "Grapefruit", 30 мл;

- Alchemist - "Marshmallow", 30 мл., які були вилучені та передані на зберігання до Печерського УП ГУНП України у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 30, - конфіскувати у дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова