Рішення від 03 вересня 2026 р. у справі №688/2129/26 — Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2129/26

№ 2/688/1644/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04 вересня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

07.05.2026 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №373206430 від 18.04.2021 в сумі 25792,30 грн.

В обґрунтування своїх вимог послалося на те, що 18.04.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 373206430 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов договору кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 5200,00 грн. В подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума кредиту становить 7500,00 грн. Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. Згідно з умовами кредитного договору, первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та надав відповідачу грошові кошти у сумі 5200,00 шляхом перерахування через банк провайдер. Проте, в подальшому Відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 7500,00 грн. 28.11.2018 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до договору факторингу укладалися додаткові угоди щодо продовження терміну дії договору факторингу. ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором. 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, за яким до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором. 10.07.2025 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивач уклали договір факторингу № 10/07/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором на загальну суму 25792,30 грн, яка складається з наступного: 7500,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 18292,30 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 28 травня 2026 року відкрито провадження у справі, витребувано докази.

03.07.2026 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшли витребувані докази.

Ухвалою суду від 4 вересня 2026 року визначено розглядати справу в заочному порядку.

3. Позиція сторін

Представник позивача Сахарова О. І. в судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи провести без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

18.04.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено договір № 373206430, відповідно до якого товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії на суму 5200,00 грн строком на 30 днів від дати отримання кредиту з дисконтною процентною ставкою в розмірі 605,90% річних, що становить 1,66% від суми кредиту за кожен день користування ним, індивідуальною процентною ставкою 604,99% річних, що становить 1,66% в день від суми кредиту за кожен день користування, базовою процентною ставкою 620,50% річних, що становить 1,70% річних в день від суми кредиту за кожен день користування ним.

Кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту Позичальником (Дисконтний період).

В п. 1.3 договору сторони погодили, що встановлений в п. 1.2 договору строк дисконтного періоду може бути продовжено позичальником шляхом здійснення протягом Дисконтного та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови якщо Позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів Кредитодавця активовано функцію продовження строку дисконтного періоду. Кількість продовження дисконтного періоду не обмежена.

За умови продовження строку дисконтного періоду на умовах п. 1.3. договору з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.2. договору строку, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за індивідуальною процентною ставкою в розмірі 604,99% процентів річних, що становить 1,66 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним. Кредитодавець, за своїм вибором, може надавати позичальнику знижки на розмір індивідуальної процентної ставки, про що останній інформується в особистому кабінеті (пункт 1.4.2).

Зобов`язання щодо повернення основної суми Кредиту переносяться на наступний день після закінчення дисконтного періоду, однак при ненадходження платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду (пункт 1.7.1).

Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

10.05.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору № 373206430, відповідно до якого збільшено суму кредиту на суму 2300,00 грн з 10.05.2021 на строк дії договору № 373206430 від 18.04.2021 – до 18.05.2021.

ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало на банківську картку відповідача кошти: 18.04.2021 - 5200 грн, 10.05.2021 - 2300 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 21172674-743f-4d15-9912-cca87a549024 від 18.04.2021, № e13b3643-a9bc-4834-ba07-29ed6a6a7e42 від 10.05.2021, повідомленням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 22.06.2026 № 20.1.0.0.0/7-260615/61045, виписками за доголвором за період 18.04.2021-23.04.2021 від 22.06.2026, випискою за договором за період 10.05.2021-15.05.2021 від 22.06.2026.

За розрахунком ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 373206430 від 18.04.2021 становить 16447,30 грн, з яких 7500,00 грн – тіло кредиту, 8977,00 грн – проценти за період з 18.04.2021 по 22.06.2021.

Відповідно до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеному між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» і ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», додаткової угоди № 19 від 28.11.2019, додаткової угоди № 26 від 31.12.2020, додаткової угоди № 27 від 31.12.2021, додаткової угоди № 31 від 31.12.2022, додаткової угоди № 32 від 31.12.2023 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло право вимоги за кредитним договором № 373206430 від 18.04.2021, боржником за яким є ОСОБА_1 .

За розрахунком заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 373206430 від 18.04.2021 становить 25792,30 грн, з яких 7500,00 грн – тіло, 18292,30 грн – проценти за період з 23.06.2021 по 15.08.2021.

Відповідно до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, укладеному між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», додаткової угоди № 2 від 03.08.2021, додаткової угоди № 3 від 30.12.2022 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 373206430 від 18.04.2021, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до договору факторингу № 10/07/25-Е від 10.07.2025, укладеному між ТОВ «ФК «ЕЙС» і ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 373206430 від 18.04.2021, боржником за яким є ОСОБА_1 .

За довідкою ТОВ «ФК «ЕЙС» (виписка з особового рахунку) заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 373206430 від 18.04.2021 станом на 26.12.2025 становить 25792,30 грн, з яких: 7500,00 грн – сума кредиту, 18292,30 грн – проценти.

5. Норми права, які застосував суд

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Особливості укладення електронного договору визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно за статтею 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За вимогою частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 28 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок про те, що відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Висновки суду

З огляду на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору та не повернув кредитодавцю кредит та відсотки за кредитним договором, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача як правонаступника позикодавця підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 10370,04 грн., з яких: 7500,00 грн – тіло кредиту, 2870,04 грн – відсотки за період з 18.04.2021 по 18.05.2021 (5200 х 1,66% х 30днів = 2589,60 грн, 2300 х 1,66% х 8 днів = 305,44 грн) з урахуванням часткової сплати в сумі 25,00 грн.

При визначення розміру відсотків суд керується пунктом 1.2 кредитного договору, який визначає строк кредитування у 30 днів, а не пунктом 1.7.1, який дозволяє кредитодавцю вийти за межі строку кредитування та нараховувати непропорційно велику суму компенсації за невиконання зобов`язань за договором.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Під час стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, оскільки така непропорційно велика сума компенсації не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Отже, вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509, частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду у справі № 679/1103/23 від 12.02.2025.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.

Відтак, відсотки за період з 19.05.2021 по 31.07.2023 в сумі 15422,26 грн нараховані після закінчення строку кредитування безпідставно, а тому стягненню з відповідача не підлягають.

7. Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За платіжною інструкцією від 01.05.2026 № 50112 позивач сплатив судовий збір за подання позову в сумі 2662,40 грн.

В зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1070,28 грн (2662,40 грн х 40,2%).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з договором про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025, додаткової угоди № 25771235071 до договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 від 1 вересня 2025 правову допомогу позивачу у справі надавало Адвокатське бюро «Соломко та партнери».

Згідно Акту прийому-передачі наданих послуг від 29.12.2025 позивачу були надані такі послуги: складання позовної заяви – 2 год – 5000,00 грн, вивчення матеріалів справи – 2 год – 1000,00 грн, підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором – 1 год 500,00 грн, підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором на рахунок позичальника – 1 год – 500,00 грн, а разом 7000,00 грн.

Суд вважає, що вивчення матеріалів справи охоплюється послугою складання позовної заяви, а підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором не було необхідним для захисту інтересів позивача, та визначає розмір витрат позивача на правову допомогу у 5500,00 грн, яку належить стягнути з відповідача.

В зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 2211,00 грн (5500,00 грн х 40,2%).

Керуючись статтями 139, 141, 263 – 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (02094, м. Київ, вул. Ю. Поправки, 6, каб. 13, код ЄДРПОУ 42986956) заборгованість за договором № 373206430 від 18.04.2021 в сумі 10370 (десять тисяч триста сімдесят) 04 коп, з яких: 7500,00 грн – тіло кредиту, 2870,04 грн - проценти.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (02094, м. Київ, вул. Ю. Поправки, 6, каб. 13, код ЄДРПОУ 42986956) судовий збір в сумі 1070,28 грн та витрати на правову допомогу в сумі 2211,00 грн.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 4 вересня 2026 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук