Рішення від 02 серпня 2026 р. у справі №541/853/26 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/853/26

Номер провадження 2-а/541/23/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 серпня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Жага Е.Г., звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свій позов мотивував тим, що 10 грудня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 , відносно позивача ОСОБА_1 була винесена постанова № 429 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП. В постанові вказано, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний в ІНФОРМАЦІЯ_4 . 18.07.2024 доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення, згідно ст. 259 КУпАП. Представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 була вручена повістка на 15.06.2024 для явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Гр. ОСОБА_1 у визначений час до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив, тобто в особливий період не виконав вимоги абз.3 п.1 ст.22 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу». Позивач з вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною. Зазначив, що про існування постанови про притягнення його до відповідальності дізнався лише 12.03.2026, коли його банківські рахунки були заблоковані. Він звернувся до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі, де йому була вручена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 77052403 від 03.02.2025. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, через вхід до Реєстру виконавчих проваджень, позивач з`ясував, що відносно нього винесена оскаржувана постанова, про існування якої він не знав, що підтверджується відсутністю його підпису на ній. Вказав, що перебуває на військовому обліку, порушень військового обліку не допускав, що підтверджується його електронним військово-обліковим документом, огляд ВЛК пройшов 22.07.2024. Крім того зазначив, що оспорюваною постановою було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тоді як позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , що призвело до невірного відображення даних, а також позбавило можливості дізнатися раніше про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також у оскаржуваній постанові не зазначено, які саме розглядалися адміністративні матеріали, коли позивачу була вручена повістка, підстава виклику, докази вручення повістки, який протокол про адміністративне правопорушення розглядався, докази на підтвердження вчиненого правопорушення тощо. При розгляді адміністративного протоколу позивач не був присутній, про те чи направлялось йому повідомлення про розгляд адміністративного матеріалу, або повідомлялось особисто, в постанові теж не зазначено. Просив:визнати причини пропуску строку на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_3 за № 429 у справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП поважними та поновити його; скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 за № 429 у справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 17 березня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13 квітня 2026 року на адресу суду від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач виклав заперечення проти позову. Зазначили, що під час прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 19.07.2024 при перевірці військово-облікових даний у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , було виявлено порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: отримання під особистий підпис повістки № 9581 про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 08:00 год. 15.06.2024 та відсутність явки без поважних причин. На підставі встановленого факту було складено протокол № 429 від 19.07.2024. Отже, позивач в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», будучи зобов`язаним з`явитись до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманій повістці, до ІНФОРМАЦІЯ_2 у встановлений час не з`явився, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, є підтвердженим. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, направили заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи в судове засідання свого представника не направив.

Суд, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом установлено, що 25 липня 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_4 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , виніс постанову № 429, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн (а.с.76 зворотній бік).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Спірні правовідносини виникли в зв`язку притягненням позивача відповідачем до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП внаслідок порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме через неприбуття за викликом до ТЦК та СП.

Відповідно до ст. 210-1 ч. 3 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Указу Президента України №303/2014 від 17.03.2014 р. «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України від 17.03.2014 р. № 1126-VІ, в Україні оголошено часткову мобілізацію, отже з того часу настав особливий період, який триває по теперішній час, оскільки рішення про демобілізацію, затвердженого Верховною Радою України (ст. 11 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію») не приймалось. Щодо факту запровадження особливого періоду в Україні з 18.03.2014 наголосив Верховний Суд України у постанові від 30.05.2018 в справі №521/12726/16-ц.

Крім того, Указом Президента України№64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє до теперішнього часу.

Отже, з 18.03.2014 в Україні діє особливий період.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки тощо визначає Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (надалі Порядок), що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024.

Відповідно до п. 28 Порядку виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Відповідно до п. 41 Порядку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

У постанові, що оскаржується, вказано, що представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 повістка була вручена ОСОБА_1 на 15.06.2024 для явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Відповідачем, на виконання ухвали суду від 19.05.2026 про витребування, доказів, надано копію розписки №9581 про вручення під особистий підпис 12.06.2024 повістки на ім`я ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 08:00 15.06.2024 (а.с. 62 звор. бік). Разом з тим, долучено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, від 19.07.2026, складеного відносно ОСОБА_1 офіцером мобілізаційного відділення військового ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_5 (а.с.64 звор. бік, 65 звор. бік). В згаданому протоколі у відповідних рядках також мається особистий підпис ОСОБА_1 .. Постанова №429 від 25.07.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем направлялася на адресу позивача (а.с.65, 67), проте поштове відправлення було повернуто за закінченням терміну зберігання.

Відтак, дії відповідача при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Щодо строків звернення до суду про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що позивач пропустив встановлений строк для оскарження постанови з поважних причин, оскільки про складення у відношенні нього постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 дізнався лише 12.03.2026, після ознайомлення з її змістом у виконавчому провадженні № 77052403, а отже строки підлягають поновленню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 73, 77-79, 90, 159, 246, 255, 286, 289 КАС України, суд -

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О. М. Дністрян