Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №367/7627/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7627/26

Провадження №3/367/1741/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2026 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , якій роз`яснено положення статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, вивчивши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 187 КУпАП,

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшли справи з протоколами (серії ВАД №973053, серії ВАД №973054 та серії ВАД №973055 від 11.06.2026) про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані справи передані для розгляду судді Білогруд О.О.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначене, відповідно до положень статті 36 КУпАП справи №367/7627/26, 367/7628/26 та 367/7629/26 стосовно ОСОБА_1 з протоколами (серії ВАД №973053, серії ВАД №973054 та серії ВАД №973055 від 11.06.2026) слід об`єднати в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддею встановлено таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №973053 від 11.06.2026, 13.05.2026 о 00:44 громадянка ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду, покладені на неї ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 08.12.2025 у справі №641/9344/25. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною другою статті 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 973054 від 11.06.2026, 14.05.2026 о 02:02 громадянка ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду, покладені на неї ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 08.12.2025 у справі №641/9344/25. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною другою статті 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 973055 від 11.06.2026, 17.05.2026 о 22:439 громадянка ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду, покладені на неї ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 08.12.2025 у справі №641/9344/25.

Так, ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 187 КУпАП згідно з постановою від 30.03.2026 у справі № 367/1573/26.

У судовому засіданні, 10.07.2026 ОСОБА_1 , вину визнала, підтвердила обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення.

Факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (серія ВАД №973053, серії ВАД № 973054 та серії ВАД № 973055 складених 11.06.2026); рапортом; копією ухвали Слобідського районного суду міста Харова від 08.12.2025 у справі №641/9344/25, копією постанови Ірпінського міського суду Київської області від 30.03.2026 у справі №367/1573/26, а також поясненнями ОСОБА_1 у суді.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя дійшла висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за частиною другою статті 187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення , що тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, – адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , та обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не установлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь вини та її ставлення до вчиненого, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3328,00 грн. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 665,60 грн.

ОСОБА_1 у суді повідомила, що підстави, які надають право на пільги щодо сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір», відсутні, тому судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись статтями 23, 27, 33-35, 40-1, статтями 124, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя

постановив:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/7627/26 (провадження № 3/367/1741/2026), № 367/7628/26 (провадження № 3/367/1742/2026) та № 367/7629/26 (провадження № 3/367/1743/2026) присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи №367/7627/26.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання – три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд