Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №367/6396/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6396/26

Провадження №3/367/1460/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2026 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання – АДРЕСА_1 , голову ліквідаційної комісії ДЕЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ»,

за частиною першою статті 163-1 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Білогруд О.О.

У судове засідання 18.06.2026 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся шляхом направлення судової-повістки на адресу за місцем роботи, юудь-яких клопотань, заяв суду не надавав.

Дослідивши матеріали установлено таке.

Головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва та інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Тарасюком Ю.О. під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДЕЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ» з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 до 16.03.2026 встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , голова ліквідаційної комісії ДЕЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ» допустив порушення в частині ведення податкового обліку, передбаченого п.44.1 ст.44.2, ст.44, п.134.1.1, ст.134.1, 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 73 964,00 грн, у тому числі за 2025 рік на суму 73 964,00 грн, та зниження податку на прибуток на загальну суму 556 845,00 грн. в тому числі за 2025 рік на суму 556 845,00 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 1019/10-36-07-06 від 06.05.2026 року, акт неявки на підписання протоколу про адміністративне правопорушення № 1544/10-36-07-06 від 06.05.2026 суд вважає, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статті 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку статті 251 КУпАП доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 241/10-36-07-02 від 06.02.2026, витягом з акту документальної позапланової перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , будучи головою ліквідаційної комісії ДЕЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ», порушення податкового законодавство в частині ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст.44.2, ст.44, п.134.1.1, ст.134.1, 134 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 73 964,00 грн. Правопорушення виявлено 25.03.2026.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, тобто його діяння слід кваліфікувати як порушення посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 328,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 665,60 гривень.

Підстав, які надають право на пільги щодо сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір», судом не встановлено, тому судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись статтями 163-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд