Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №643/17464/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/17464/26

Провадження № 3/643/2437/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши на стадії підготовки до розгляду справи протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч, у званні молодший сержант, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, дослідивши які, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити, зокрема, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Під час перевірки протоколу та доданих до нього матеріалів судом встановлено суттєві розбіжності і неповноту, які перешкоджають повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи, а саме.

У протоколі про адміністративне правопорушення № А7224/0037 від 05.08.2026 не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, у фабулі вказано, що ОСОБА_1 мав прибути «в офісне приміщення тимчасового розташування відділення психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 , яке знаходиться в Салтівському районі Харківської області», без зазначення його адреси. При цьому Салтівський район є районом міста Харкова, а не Харківської області, тобто адміністративно-територіальна одиниця, вказана у протоколі, не існує.

Водночас у супровідному листі військової частини НОМЕР_1 від 12.08.2026 зазначено, що «протокол складено за місцем пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 ». Наведене унеможливлює перевірку правильності визначення територіальної підсудності справи в розумінні ст. 276 КУпАП.

Також у протоколі чітко та однозначно не викладено суть діяння, яке ставиться у вину особі.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-11 КУпАП охоплює декілька самостійних діянь: самовільне залишення військової частини або місця служби; нез`явлення вчасно без поважних причин на службу після звільнення з частини, призначення чи переведення; нез`явлення з відрядження, відпустки або лікувального закладу.

До того ж вказані діяння диференціюються залежно від суб`єкта правопорушення, тривалості відсутності, повторності та умов вчинення, зокрема в особливий період, крім воєнного стану.

Натомість у протоколі одночасно зазначено, що ОСОБА_1 «мав прибути в офісне приміщення тимчасового розташування відділення психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 » і що він «самовільно залишив тимчасове розташування відділення психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 », унаслідок чого не зрозуміло, яке саме з передбачених диспозицією діянь інкримінується особі.

Не встановлено точних дати й часу початку та закінчення протиправного діяння.

Із матеріалів вбачається, що відсутність ОСОБА_1 виявлено 04.08.2026 під час ранкової перевірки особового складу. Зокрема, з пояснень лейтенанта ОСОБА_2 та молодшого лейтенанта ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_1 залишив місце проживання близько 07:00 04.08.2026, а прибуття військовослужбовця до пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 зафіксовано за усною доповіддю капітана ОСОБА_4 05.08.2026 о 09:00. Тривалість самовільної відсутності є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП («тривалістю до десяти діб»), а момент і місце закінчення діяння мають значення як для кваліфікації, так і для визначення підсудності, проте у протоколі ці відомості не зазначені.

Не узгоджено обставини щодо місця закінчення правопорушення: чи є таким місцем Салтівський район міста Харкова (де знаходилося тимчасове розташування відділення психологічної підтримки персоналу), чи АДРЕСА_2 (де військовослужбовець прибув до пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 ).

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у своїх поясненнях, викладених у протоколі, послалася на те, що залишила місце виконання службових обов`язків у зв`язку зі станом здоров`я матері та необхідністю догляду за нею. Проте матеріали справи не містять жодних даних про перевірку цих доводів уповноваженою посадовою особою, у тому числі про витребування відповідних документів чи пояснень, хоча з`ясування наявності або відсутності поважних причин є обов`язковим у силу вимог ст. 245, 247, 251 КУпАП і має значення як для вирішення питання про наявність складу правопорушення, так і для оцінки обставин у розумінні ст. 33, 34 КУпАП.

Також суддя звертає увагу на те, що постановою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 10.08.2026 у справі № 643/16971/26 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вже повертався до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення. 12.08.2026 матеріали повторно надійшли до суду, однак наведені вище недоліки, зокрема щодо незазначення місця вчинення правопорушення, нечіткого викладення суті діяння та недолучення доказів, на які посилається протокол, усунуті не були.

Відтак, суддя позбавлений можливості встановити місце і час вчинення (закінчення) правопорушення, перевірити територіальну підсудність справи Салтівському районному суду міста Харкова та ухвалити законне й обґрунтоване рішення по суті, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст. 245, 251, 256, 276, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № А7224/0037 від 05.08.2026 з доданими до нього матеріалами про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, — повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Копію постанови надіслати до військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА