Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №392/1178/26 — Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1178/26

Провадження № 3/392/388/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 121, частиною 5 статті 121, частиною 6 статті 121, частиною 2 статті 122, частиною 1 статті 126, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

20 травня 2026 року о 16:31 годині в с. Велика Виска по провулку Шкільному, 8, водій ОСОБА_1 керував мопедом Alpha, без реєстраційного номеру, на якому були відсутні дзеркала бокового огляду, чим порушив пункту 31.4.7а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 121 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670979 від 20 травня 2026 року.

Крім того, 20 травня 2026 року о 16:31 годині в с. Велика Виска по провулку Шкільному, 8, водій ОСОБА_1 керував мопедом Alpha, без реєстраційного номеру, без одягнутого мотошолома, чим порушив пункту 2.3г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за частиною 5 статті 121 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670972 від 20 травня 2026 року.

Крім того, 20 травня 2026 року о 16:31 в с. Велика Виска по провулку Шкільному, 8, водій ОСОБА_1 керував мопедом Alpha, який був незареєстрований у відповідному законом порядку протягом 10 діб з моменту купівлі чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 6 статті 121 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670990 від 20 травня 2026 року.

Крім того, 20 травня 2026 року о 16:31 в с. Велика Виска по провулку Шкільному, 8, водій ОСОБА_1 керував мопедом Alpha, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті чим порушив п. 9.2б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670994 від 20 травня 2026 року.

Крім того, 20 травня 2026 року о 16:31 годині в с. Велика Виска по провулку Шкільному, 8, водій ОСОБА_1 керував мопедом Alpha, без реєстраційного номеру, та не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив пункту 2.1б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 126 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670985 від 20 травня 2026 року.

Крім того, 20 травня 2026 року о 16:31 годині в с. Велика Виска по провулку Шкільному, 8, водій ОСОБА_1 керував мопедом Alpha, без реєстраційного номеру, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив пункту 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за частиною 2 статті 126 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670967 від 20 травня 2026 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи. Таким чином, ОСОБА_1 безперечно розумів, що за повідомленим ним абонентським номером судом будуть здійснюватися виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Крім того, на офіційному сайті Маловисківського районного суду Кіровоградської області (https://mv.kr.court.gov.ua, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно із статтею 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Таким чином, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

На переконання суду, неявка в судові засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника свідчать про небажання розглянути справу в розумні строки, з постановленням судового рішення по суті справи.

За вказаних обставин, суд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами і тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670979 від 20 травня 2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670972 від 20 травня 2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670990 від 20 травня 2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670994 від 20 травня 2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670985 від 20 травня 2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670967 від 20 травня 2026 року; довідками старшого інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Каплунова А.В. про те, що гр. ОСОБА_1 за обліками ІПНП до адміністративної відповідальності раніше не притягався та посвідчення водія не отримував; рапортами старшого інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Каплунова А.В.; оптичними дисками з відеозаписами з нагрудної боді-камери поліцейського та відеореєстратора від 20 травня 2026 року.

Згідно із частиною 2 статті 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 121, частиною 5 статті 121, частиною 6 статті 121, частиною 2 статті 122, частиною 2 статті 126, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З вказаних вище протоколів про адміністративне правопорушення складених стосовно ОСОБА_1 вбачається, що вони складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу уповноваженого на їх розгляд, в свою чергу органом який розпочав адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 121, частиною 5 статті 121, частиною 6 статті 121, частиною 2 статті 122, частиною 2 статті 126, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення частини 1 статті 121, частини 5 статті 121, частини 6 статті 121, частини 2 статті 122, частини 2 статті 126, частини 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності № 392/1178/26 (провадження № 3/392/388/26), № 392/1180/26 (провадження № 3/392/389/26), № 392/1181/26 (провадження № 3/392/390/26), № 392/1182/26 (провадження № 3/392/391/26), № 392/1183/26 (провадження № 3/392/392/26), №392/1184/26 (провадження № 3/392/ 393/26) необхідно об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження, присвоївши єдиний спільний номер справи № 392/1178/26 (провадження № 3/392/388/26) та розглядати одночасно.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, що становить 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 13, 33, 34, 36, 40-1, 121, 122, 122-2, 126, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу № 392/1178/26 (провадження № 3/392/388/26) відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121 КУпАП, справу № 392/1180/26 (провадження № 3/392/389/26) відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 КУпАП, справу № 392/1181/26 (провадження № 3/392/390/26) відносно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 121 КУпАП, справу № 392/1182/26 (провадження № 3/392/391/26) відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП, справу № 392/1183/26 (провадження № 3/392/392/26) відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 КУпАП, справу № 392/1184/26 (провадження № 3/392/393/26) відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КУпАП об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження, присвоївши єдиний спільний номер справи 392/1178/26 та спільний номер провадження 3/392/388/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 5 статті 121, частиною 6 статті 121, частиною 2 статті 122, частиною 2 статті 126, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, що становить 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко