Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №392/1118/26 — Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1118/26

Провадження № 3/392/369/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 122-2, частиною 5 статті 122, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13 травня 2026 року о 12:09 годині в м. Мала Виска, по вул. Велігіна, 2, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Viper V150A, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, чим порушив вимоги пунктів 2.4 Правил дорожнього руху а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 664836 від 13 травня 2026 року.

Крім того, 13 травня 2026 року о 12:09 годині в м. Мала Виска, по вул. Велігіна, 2, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Viper V150A, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу автомобілю ВАЗ, що рухався по головній дорозі, змусивши водія різко загальмувати та подати звуковий сигнал, чим створив аварійну ситуацію, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 5 статті 122 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 664843 від 13 травня 2026 року.

Крім того, 13 травня 2026 року о 12:09 годині в м. Мала Виска, по вул. Велігіна, 2, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Viper V150A, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2025 року строком на 5 років, чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху (водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 664816 від 13 травня 2026 року.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 17 червня 2026 року о 09:15 годині не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно із статтею 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Таким чином, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки три адміністративні протоколи, складені відносно однієї особи за вчинення адміністративних правопорушень за частиною 1 статті 122-2 КУпАП, частиною 5 статті 122 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП, одночасно перебувають на розгляді в одному суді, вказані справи та провадження підлягають об`єднанню в одну адміністративну справу та в одне провадження.

Згідно із частиною 1 статті 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до частини 5 статті 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою - четвертою статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до частини 5 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2 – 4 цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справ про адміністративне правопорушення № 392/1118/26, №392/1119/26, 392/1121/26 містяться носії інформації DVD-диски на яких зафіксовані події процедури складання протоколів про адміністративне правопорушення, долучені до протоколів про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 17 червня 2026 року, судом було оглянуто носії інформації DVD -диски, на яких містяться відеозаписи з нагрудної боді камери працівника поліції та реєстратора і зафіксовано: файл «WhatsApp Video 2026-05-19 at 16.21.53» 00:00:00-00:01:00 хв. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Viper V150A, реєстраційний номер НОМЕР_2 , його переслідування працівниками поліції та подальша зупинка; файл «export-jt1rk» 00:03:40 хв. водій повідомляє, що він не має посвідчення водія; 00:12:23 хв. водій відмовився надавати пояснення; 00:55:04 хв. водій підтвердив, що йому відомо про те, що постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області він позбавлений права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2 КУпАП, частиною 5 статті 122 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними та дослідженими письмовими та електронними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 664836 від 13 травня 2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 664843 від 13 травня 2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 664816 від 13 травня 2026 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5769182 від 21 вересня 2025 року за частиною 4 статті 126 КУпАП; копією постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2025 року (справа № 392/1197/25), згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування строком на 5 років; довідками т.в.о. начальника СРПП Відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Кучеренка Д. про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 4 та частиною 5 статті 126 КУпАП; відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських № 968645 та № 968649.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень доведеною у повному обсязі.

Згідно положень статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція частини 5 статті 126 КУпАП (як найбільш серйозного з числа вчинених правопорушень) передбачає застосування до водіїв, які вчинили таке правопорушення окрім накладення штрафу також і позбавлення права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до відомостей, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення та матеріалах справи, транспортний засіб Viper V150A, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , у зв`язку з чим такий вид стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу, застосуванню не підлягає.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи системний характер вчинених правопорушень, зухвале ігнорування встановлених правил безпеки дорожнього руху та попередніх судових рішень, ступінь вини та особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність на підставі частини 2 статті 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, що становить 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п"ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки саме таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33,34, 40-1, 126, 251, 252, 283,284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу № 392/1118/26 (провадження № 3/392/369/26) відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122-2 КУпАП, справу № 392/1121/26 (провадження № 3/392/371/26) відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП та справу № 392/1119/26 (провадження № 3/392/370/26) відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 122 КУпАП об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження, присвоївши єдиний спільний номер справи № 392/1118/26 та спільний номер провадження № 3/392/369/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого частиною 1 статті 122-2, частиною 5 статті 122, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, що становить 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п"ять) років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко