Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №761/33763/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33763/26

Провадження № 3/761/6229/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москва РФ, громадянки України, з вищою освітою, працевлаштованої в компанії Аякс на посаді тревел-менеджер, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 03.06.2026 о 17 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дорогожицькій, 3 в м. Києві, не переконалася в безпечності маневру та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 684675, ОСОБА_1 03.06.2026 о 17 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дорогожицькій, 3 в м. Києві, будучи причетною до ДТП з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишила.

Оскільки дії ОСОБА_1 містять ознаки порушення п.п. 2.10а, 12.1, 13.1 ПДР України, протоколи про адміністративні правопорушення направлено для розгляду до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що керуючи транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дорогожицькій, 3 в м. Києві, на паркувальному майданчику «Unit City» допустила здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota»д.н.з. НОМЕР_2 , після чого відразу зателефонувала власнику/водієві з метою вирішити зазначену ситуацію. Однак, її дзвінок було скинуто, та вона маючи нагальну потребу поїхати додому через сімейні обставини, з огляду на те, що треба було доглядати чоловіка, який є ветераном війни та інвалідом ІІ групи, поїхала. При цьому, під лобовим склом автомобіля «Toyota»д.н.з. НОМЕР_2 залишила записку з номером телефону та повідомленням про пошкодження транспортного засобу. ОСОБА_1 стверджувала, що умислу на залишення місця ДТП не мала, думала вирішити питання з власником автомобіля безпосередньо, а в разі неможливості - звернутись до працівників поліції. Вказане підтверджується залишенням нею своїх особистих даних та намаганням додзвонитись до водія.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 684671, ЕПР1 №684675, схему ДТП, письмові пояснення учасників адміністративної справи, рапорт інспектора УПП у м. Києві ДПП, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2026, довідку про результати додаткової перевірки, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали справи, в тому числі, пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, а відтак про доведеність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1 , відношення до скоєного.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 684675, ОСОБА_1 03.06.2026 о 17 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дорогожицькій, 3 в м. Києві, будучи причетною до ДТП з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишила, чим порушила п.2.10а ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Пунктом 2.10а - передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що після зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , вона відразу зателефонувала власнику/водієві транспортного засобу, однак її виклик було скинуто, та з огляду на те, що не мала об`єктивної можливості саме в той момент очікувати власника для залагодження вказаної ситуації, оскільки бачила, що пошкодження авто незначні та можуть бути вирішені без працівників патрульної поліції, враховуючи нагальну потребу у догляді за своїм чоловіком, який є ветераном війни та інвалідом ІІ групи, залишила свої контакти для водія транспортного засобу «Toyota» та очікувала зворотного зв`язку.

Крім того, як вбачається з даних рапорту «102» та письмових пояснень водій автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , 03.06.2026 виїжджаючи з роботи, побачила під двірником записку, в якій було вказано номер телефону та ім`я і пояснення, що вона зачепила її транспортний засіб. Під час ДТП вона була на важливій конференції, інша сторона телефонувала їй, але вона не могла взяти трубку.

Таким чином, з урахуванням наведеного, а також досліджених вище доказів, судом не встановлено об`єктивних даних, які б підтверджували умисел ОСОБА_1 на залишення місця ДТП, а тому суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.10а ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя