Рішення від 16 серпня 2026 р. у справі №761/9984/25 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9984/25

Провадження № 2-а/761/183/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Громадська організація «Жіночий ветеранський рух», про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Громадська організація «Жіночий ветеранський рух», про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, у якому просить скасувати постанови серії 2АВ № 00030014 від 31.05.2022, серії 2АВ № 00037497 від 31.05.2022, серії 2АВ № 00076017 від 03.06.2022, серії 2АВ № 00278131 від 17.06.2022 та серії 2АВ № 00487958 від 06.07.2022 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищення швидкості руху) та накладення штрафів по 340,00 грн щодо кожного випадку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період винесення оскаржуваних постанов (травень - липень 2022 року) позивачка перебувала за межами України (з 22.03.2022 по 03.05.2023), а належний їй транспортний засіб RENAULT SAMSUNG SM3 (д.н.з. НОМЕР_1 ) було передано в користування ГО «Жіночий ветеранський рух» для забезпечення гуманітарної допомоги Збройним Силам України. Отже, керування транспортним засобом та вчинення правопорушень здійснювалося іншими особами, що й стало підставою для звернення позивачки до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 17.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 286 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів відповідачем отримано, про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, у встановлений в ухвалі строк відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.2 ст. 175 КАС України.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 31.05.2022 старший інспектор з о/д ВУСАФППДР УБДР ДПП Скабіна М.В. винесла стосовно позивачки постанову серії 2АВ

№ 00030014, якою притягнуто останню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що водій транспортного засобу перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 41 км/год, чим порушив пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП.

31.05.2022 поліцейський ДПП Іванов О.О. виніс стосовно позивачки постанову серії 2АВ № 00037497, якою притягнуто останню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що водій транспортного засобу перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушив пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП.

03.06.2022 поліцейський ДПП Михайловський В.В. виніс стосовно позивачки постанову серії 2АВ № 00076017, якою притягнуто останню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що водій транспортного засобу перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 29 км/год, чим порушив пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП.

17.06.2022 поліцейський ДПП Лаптур О.В. виніс стосовно позивачки постанову серії 2АВ № 00278131, якою притягнуто останню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що водій транспортного засобу перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год, чим порушив пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП.

06.07.2022 поліцейський ДПП Сереженко Я.В. виніс стосовно позивачки постанову серії 2АВ № 00487958, якою притягнуто останню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що водій транспортного засобу перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 36 км/год, чим порушив пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 18.04.2024 № 14, позивачка ОСОБА_1 у період з 22.03.2022 по 03.05.2023 перебувала поза межами території України.

Згідно з ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації в автоматичному режимі притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 279-3 КУпАП передбачено, що власник транспортного засобу звільняється від адміністративної відповідальності, якщо протягом 20 днів з дня вчинення правопорушення або набрання постановою законної сили надасть документ, який підтверджує, що в момент вчинення правопорушення транспортний засіб вийшов з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або протиправно використовувався іншими особами з підробленими номерними знаками, або якщо встановлено особу, яка фактично керувала транспортним засобом.

Відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (зокрема, у постановах від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а, від 31.01.2020 у справі № 755/7433/19 та від 12.06.2020 у справі № 686/28291/19): постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є актом індивідуальної дії, який повинен бути обґрунтованим і базуватися на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи (ст. 280 КУпАП). Сам факт реєстрації авто за позивачем не може бути беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, якщо наявні беззаперечні докази відсутності позивача на території України та перебування автомобіля у володінні інших осіб. У разі відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої винесено постанову, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Наданий ДПС України витяг про перетин кордону підтверджує фізичну неможливість вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень особисто.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації в автоматичному режимі притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, а в разі внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача - належний користувач транспортного засобу.

Спеціальний порядок та вичерпні підстави для звільнення власника транспортного засобу від адміністративної відповідальності врегульовано статтями 279-3 та 279-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 279-3 КУпАП власник (співвласник) транспортного засобу звільняється від адміністративної відповідальності, якщо: протягом 20 днів з дня вчинення правопорушення / набрання постановою законної сили особа, яка керувала транспортним засобом, звернулася особисто до уповноваженого органу із заявою про визнання факту правопорушення та надання згоди на притягнення до відповідальності; або надано документ, який підтверджує, що в момент вчинення правопорушення транспортний засіб вийшов з володіння внаслідок протиправних дій інших осіб (викрадення тощо).

Крім того, приписами ст. 279-4 КУпАП та Порядком внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів передбачено обов`язок та процедуру офіційної реєстрації відомостей про осіб, які фактично користуються автомобілем.

Відповідно до стійкої правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (зокрема, викладеної у постановах від 18.03.2020 у справі № 522/11728/17, від 25.06.2020 у справі № 201/10784/16-а, від 16.12.2020 у справі № 750/3716/17): автоматичний режим фіксації правопорушень передбачає особливий правовий механізм притягнення до відповідальності саме зареєстрованого власника транспортного засобу як особи, яка несе ризик та відповідальність за використання належного їй джерела підвищеної небезпеки. Сам по собі факт перебування власника за кордоном чи передачі керування іншим особам без дотримання процедури внесення належного користувача до ЄДРТЗ або без подання безпосереднім порушником заяви про визнання вини відповідно до ст. 279-3 КУпАП не є законною підставою для скасування постанови та звільнення власника від відповідальності.

Позивачкою не надано доказів внесення відомостей про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів на момент фіксації правопорушень, як і не надано доказів звернення фактичного водія із заявою про визнання вини в порядку ст. 279-3 КУпАП.

Факт протиправного заволодіння (викрадення) автомобілем у зазначений період також відсутній.

Позивачка, на обґрунтування своїх позовних вимог зазначила про те, що транспортний засіб у період її відсутності перебував у володінні/користуванні Громадської організації «Жіночий ветеранський рух» та був під керуванням інших осіб, позивачкою не долучено до матеріалів справи жодного належного та допустимого доказу або, які б свідчили про фактичну передачу її автомобіля зазначеній громадській організації та вибуття його з її володіння на час вчинення правопорушень з інших причин.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Сам по собі факт перебування власника транспортного засобу за межами України, за відсутності доказів передачі автомобіля у користування іншим особам у встановленому законом чи господарському порядку вигляді, не є безумовною підставою для скасування постанов про адміністративне правопорушення, оскільки матеріалами справи не спростовано презумпцію відповідальності власника та не доведено обставин керування автомобілем іншими особами, а суд не може ґрунтувати свої висновки на припущеннях.

Враховуючи викладене, оскільки позивачкою не надано доказів на підтвердження того, що в момент фіксації правопорушень транспортний засіб перебував у володінні чи користуванні третіх осіб, оскаржувані постанови винесені відповідачем правомірно на підставі наявних даних про реєстрацію транспортного засобу, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України покладаються на позивачку.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 14-1, 122, 279-3, 279-4, 283 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Громадська організація «Жіночий ветеранський рух», про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: