Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №243/4559/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №243/4559/26

Провадження № 3/552/1643/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2026 Суддя Київського районного суду м.Полтави Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2026 року о 10-15 год. на а/д с.Троїцьке – с.Олександрівка, 3 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Cherokee н.з. НОМЕР_2 при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме не отримував посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить відеозапис, а також шляхом направлення йому СМС-повідомлення на його мобільний номер вказаний в протоколі.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні “Пономарьов проти України” від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що “сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження”.

Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справ про адміністративні правопорушення за ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджена:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 821723 від 16 травня 2026, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 16.05.2026 року о 10-15 год. на а/д с.Троїцьке – с.Олександрівка, 3 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Cherokee н.з. НОМЕР_2 при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме не отримував посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

?копією постанови судді Сарненського районного суду Рівненської області від 10.09.2025, що набрала законної сили 22.09.2025, за змістом якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення, зокрема, у виді позбавлення права керування строком на 5 років;

?відеозаписом, доданим до протоколу.

?довідкою, за змістом якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП притягався.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена, права правопорушника судом не порушені.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Положенням п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 16.05.2026. Отже, на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, приходжу до переконання про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.О. Дюміна