Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №331/1923/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

04.09.2026

Справа № 331/1923/26

Провадження № 3/331/739/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Запорізькій області (м. Запоріжжя) ДПСУ, у відношенні:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 472 складеного 01 березня 2026 року Головним державним інспектором відділу Фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Титаренком В.В. за результатами перевірки магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ., встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вчинив правопорушення - проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій. невидача розрахункового документу встановленої форми, а саме: при реалізації 1 пачки сигарет «Rothmans Demi Silver» за ціною 145.00 грн. та 1 залізна банка пива «Оріllа Різдвяне» ємністю 0.5 л. за ціною 45.00 грн. на загальну суму 190.00 грн. реєстратор розрахункових операцій не застосувався та розрахунковий документ встановленої форми на суму 190.00 грн. не видавався: при співставленні бази даних ДПС України (ІС «СОД РРО/Чеки РРО) з Фактичними залишками ТМП з врахуванням наданих до перевірки первинних документів на реалізуємий товар у магазині за адресою: АДРЕСА_2 . де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ). встановлено вибуття товарів на загальну суму 12096.00 грн.. по яким розрахункові операиії проведені без застосування реєстратора розрахункових операиій; в порушення п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР ..Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (із змінами та доповненнями) перевіркою встановлено випадки використання режиму попереднього програмування найменувань та цін товарів, обліку їх кількості з порушенням порядку встановленого законодавством - відсутність відповідного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД у фіскальному касовому чеку при продажу товарів підакцизної групи. Даний факт підтверджено витягом (скрін-шотом) з бази даних ДПС України (1C «СОД РРО/Чеки РРО). а саме: касовий чек № 18277 від 13-01-2026 (об. 12 год. 45 хв. ) на продаж 1 одиниці «Грузинський коньяк (бренді) "Шато Ка» за ціною 142.00 грн. на загальну суму чека 402.00 грн. та касовий чек № 17977 від 11-12-2025 (об. 10 год. 10 хв.) на продаж 1 одиниці «Грузинський коньяк (бренді) "Шато Ка» за ціною 235.00 грн. на загальну суму чека 467.00 грн. з зазначенням коду УКТ ЗЕД 2208202900. в той час, як на сигарети повинен відображатися код УКТ ЗЕД 2208201800 відповідно до видаткової накладної. Порушено: п. 1. п. 2. п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями): Акт перевірки від 23.02.2026 року № 2852/08/01/07/08/ НОМЕР_1 .

В результаті чого ОСОБА_1 порушено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судові засідання, які призначені на 29.04.2026 року, 15.05.2026 року та 04.09.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі, судових повісток в електронному вигляді за допомогою додатку «Viber», що підтверджується довідками про їх доставку. Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, який є загальнодоступним.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_2 , проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 155-1 ч. 1 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто, приписами статті 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Як слідує зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Дане правопорушення було вчинено 23.02.2026 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин вбачається, що з моменту виявлення правопорушення минуло більш 3-х місяців і на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч. 1, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Антоненко М.В.