Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №522/15930/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/15930/26

Провадження № 3/522/5354/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

3 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №733240 від 30.07.2026 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 30 липня 2026 року о 23-й годині 12 хвилин у м. Одеса по вул. Майстрова (Сєрова) 41, громадянин ОСОБА_1 14 січня 2009 року керував транспортним засобом мопед Yamaha ZR з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, номер приладу ARMF – 0288 тест №835, результат: 0.22% проміле, чим водій порушив вимоги п.2.9 (А) Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена статтею 130 ч.1 КУпАП.

Згідно вимог п.2.9 (А) Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції на місці зупинки, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, та пояснив суду наступне. Напередодні подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення він хворів та приймав антибіотики. 30 липня 2026 року, він зустрівся зі своїм другом та вони вдвох випили одну пляшку пива, тобто по пів пляшки пива на кожного. Коли вони розходились по домам, він сів на свій мопед та поїхав додому. Коли він їхав, його зупинили співробітники поліції, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, з чим він погодився та результат тесту показав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся, повідомив що із ним було проведено профілактичну бесіду матір`ю, він усвідомив свою провину та пообіцяв що більше таке ніколи не повториться.

У судове засідання також з`явилась мати ОСОБА_1 – ОСОБА_2 яка пояснила суду, що її син є неповнолітнім, щойно закінчив навчання у школі, наразі ніде не навчається та не має роботи. Вона також пояснила, що її син поводить себе чемно, не вживає алкогольні напої на постійній основі та має позитивну характеристику. Вона просила суворо не карати її сина, так як її син не має фінансового доходу, вона має борги по кредитах які вона взяла щоб виростити сина так як вона одна вирощуює двох дітей.

Крім того, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення доказами:

-відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які підтверджують викладені в протоколі обставини, а саме: що неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом. Його було зупинено співробітниками поліції та він мав ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівника поліції пройти огляд за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер на місці зупинки ОСОБА_1 погодився, результат тесту склав позитивну пробу із вмістом алкоголю у розмірі 0,22 % проміле алкоголю у видихаємому повітрі. Результат тесту ОСОБА_1 не оспорював;

-результатом тесту № 835 від 30.07.2026 року за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, прилад ARMF-0288, згідно якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі становить 0,22 % проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є позитивним і становить 0,22 %;

-направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2026 року, згідно якого, ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду за допомогою газоаналізатора Драгер – 0,22 %.

Згідно довідок з бази даних УКС ІПНП «Адмінпрактика», згідно якої станом на 30.07.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення водія; протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

Разом з тим, слід зазначити, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 у неповнолітньому віці.

Статтею 24-1 КУпАП передбачені заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, а саме: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, а саме його неповнолітній вік, обізнаність у вчиненому правопорушенні, щире каяття, позитивну характеристику, відсутність фінансового доходу, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 захід впливу у вигляді суворої догани на підставі 24-1 КУпАП.

Крім того, враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу у вигляді суворої догани, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 24-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього захід впливу у вигляді суворої догани.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева