Вирок від 02 вересня 2026 р. у справі №522/17047/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/17047/26

Провадження №1-кп/522/3170/26

ВИРОК

Іменем України

3 вересня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026163520000474 від 05.08.2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Самара Російської Федерації, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, розлученої, неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

ОСОБА_4 ,

Обвинуваченої – ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в умовах діючого на території України воєнного стану, який введено відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 31.07.2026 у період часу приблизно з 23 години 00 хвилин до 23 години 30 хвилин, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_3 , маючи намір зайти з побутовими питаннями до сусіда ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , підійшла до його квартири та побачила, що двері квартири не зачинені, а мешканці квартири тимчасово відсутні.

Користуючись тимчасовою відсутністю мешканців квартири, ОСОБА_3 вирішила таємно викрасти чуже майно, яке перебувало у зазначеній квартирі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на темне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що її дії залишаються непоміченими для власника майна та інших осіб, діючи умисно, таємно, через відчинені вхідні двері незаконно проникла до квартири без дозволу власника квартири АДРЕСА_4 . Перебуваючи у кухні вказаної квартири, вона помітила на тумбочці під`єднаний до зарядного пристрою належний ОСОБА_5 мобільний телефон.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 від`єднала вказаний мобільний телефон від зарядного пристрою, взяла його та винесла з квартири, чим таємно викрала вказаний мобільний телефон, після чого залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У результаті зазначених умисних дій ОСОБА_3 таємно викрала належний ОСОБА_5 мобільним телефоном Redmi Note 14, 128 GB, 6 GB RAM, чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , завдавши потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 6578 гривень 40 копійок.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 винною себе визнала повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду пояснила, що вона прийшла до сусіда ОСОБА_6 , щоб попросити в нього масло для пиріжків. Коли вона прийшла до нього, то побачила, що двері у квартиру відчинені. Вона зайшла у квартиру, пройшла у спальну кімнату, у кімнату собаки та на кухню, але ОСОБА_7 ніде не знайшла. Коли вона перебувала у кухні, помітила телефон ОСОБА_7 , який знаходився на столі та був під`єднаний до зарядки. Вона забрала телефон, щоб його не викрали, повернулась до себе у квартиру та пішла спати. Зранку наступного дня, коли вона прокинулась, їй постукав у двері зять ОСОБА_7 та відвіз її у поліцію. У скоєнні злочину кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Оскільки обвинувачена визнала себе винною у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, то суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ч. 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дійсно мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 .

Вказанні діяння ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення та вірно кваліфіковані за статтею 185 ч.4 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд має підстави зробити висновок, що ОСОБА_3 дійсно винна у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України та підлягає кримінальній відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої.

ОСОБА_3 раніше не судима, не працює.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 - щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої, суд вважає можливим виправлення засудженої без відбування покарання і вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної судово – товарознавчої експертизи № 1241/26 від 07.08.2026 року в сумі 400 гривень, згідно довідки.

Речовий доказ – мобільний телефон Redmi Note 14, 128 GB, 6 GB RAM, чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 – суд вважає необхідним залишити йому в користування.

Речові докази – два магнітних носія з електронними відеофайлами, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження – суд вважає необхідним зберігати матеріалах в кримінального провадження.

Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 Кримінального Кодексу України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням на 1 (один) рік, за умови, якщо протягом вказаного часу вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної судово – товарознавчої експертизи № 1241/26 від 07.08.2026 року в сумі 400 гривень, згідно довідки.

Речовий доказ – мобільний телефон Redmi Note 14, 128 GB, 6 GB RAM, чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити йому в користування.

Речові докази – два магнітних носія з електронними відеофайлами, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження – зберігати матеріалах в кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1