Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №522/13768/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13768/26

Провадження № 3/522/4725/26

№ 3/522/4727/26, №3/522/4728/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ч. 1, 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

15.06.2026 року о 14:17 годин в м. Одеса, узвіз Польський, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом «HONDA TODAY», б/н, допустив ДТП (протокол серії ЕПР1 № 713830) та залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 713844 від 08.07.2026 року за ст. 122-4 КУпАП.

15.06.2026 року о 14:17 годин в м. Одеса, узвіз Польський, 11, водій ОСОБА_1 керував мопедом «HONDA TODAY», б/н, без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ (виявлено при ДТП, протокол серії ЕПР1 713830).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «ґ» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 713874 від 08.07.2026 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

15.06.2026 року о 14:17 годин в м. Одеса, узвіз Польський, 11, водій ОСОБА_1 керував мопедом «HONDA TODAY», б/н, не маючи права керування таким транспортним засобом (виявлено при ДТП, протокол серії ЕПР1 713830).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 713861 від 08.07.2026 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справ не подавав.

Також, інформація про дату, час та місце розгляду справ перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справ в суді, знав, що розгляд справ стосовно нього відбудеться в Приморському районному суді м. Одеси, однак в судове засідання не з`явився, тому суд оцінює таку поведінку особи, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справ в суді та спроба уникнути відповідальності.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа, щодо якої розглядається справа, виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, до суду будь-яких доказів не надала, приймаючи рішення по суті, суд виходить з наявних в матеріалах справи даних.

Дослідивши матеріали справ, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з такого.

Згідно ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 713844 від 08.07.2026 року; копіями протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №713830 від 08.07.2026 року за ст. 124 КУпАП, серії ЕПР1 № 713861 від 08.07.2026 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, серії ЕПР1 № 713874 від 08.07.2026 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП; копією рапорту працівника поліції від 15.06.2026 року; копією схеми місця ДТП від 15.06.2026 року; копією пояснень ОСОБА_2 від 15.06.2026 року; копією пояснень ОСОБА_3 від 15.06.2026 року; копією паспорта ОСОБА_1 ; копіями фотозображень, на яких зображений мопед; копією довідки з бази «Армор»; копією повідомлення про запрошення до Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_1 від 22.06.2026 року.

Суд доходить висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд виходить з такого.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 713874 від 08.07.2026 року; копіями протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 713830 від 08.07.2026 року за ст. 124 КУпАП, серії ЕПР1 № 713861 від 08.07.2026 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, серії ЕПР1 № 713844 від 08.07.2026 року за ст. 122-4 КУпАП; копією рапорту працівника поліції від 15.06.2026 року; копією схеми місця ДТП від 15.06.2026 року; копією пояснень ОСОБА_2 від 15.06.2026 року; копією пояснень ОСОБА_3 від 15.06.2026 року; копією паспорта ОСОБА_1 ; копіями фотозображень, на яких зображений мопед; копією довідки з бази «Армор»; копією повідомлення про запрошення до Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_1 від 22.06.2026 року.

Суд доходить висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд виходить з такого.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 713861 від 08.07.2026 року; копіями протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 713830 від 08.07.2026 року за ст. 124 КУпАП, серії ЕПР1 № 713874 від 08.07.2026 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, серії ЕПР1 № 713844 від 08.07.2026 року за ст. 122-4 КУпАП; копією рапорту працівника поліції від 15.06.2026 року; копією схеми місця ДТП від 15.06.2026 року; копією пояснень ОСОБА_2 від 15.06.2026 року; копією пояснень ОСОБА_3 від 15.06.2026 року; копією паспорта ОСОБА_1 ; копіями фотозображень, на яких зображений мопед; копією довідки з бази «Армор»; копією повідомлення про запрошення до Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_1 від 22.06.2026 року.

Суд доходить висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Як вже зазначалось, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 713861 від 08.07.2026 року, серії ЕПР1 № 713874 від 08.07.2026 року, серії ЕПР1 № 713844 від 08.07.2026 року, на момент вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 ще не виповнилось 18 років, тому до нього слід застосовувати заходи впливу передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що правопорушник на момент вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, був неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суд відносить вчинення правопорушень у неповнолітньому віці.

Крім того, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні дані щодо притягнення раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Оскільки заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору у відповідності до ст. 40-1 КУпАП

На підставі викладеного і керуючись ст. 9, 24-1, 33, 34, 35, 122-4, 126, 221, 283, 284, 285 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 єдиний унікальний номер справи №522/13768/26, провадження № 3/522/4725/26, об`єднати в одне провадження, із провадженням № 3/522/4727/26, № 3/522/4728/26, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 522/13768/26, провадження № 3/522/4725/26.

Визнати виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ