Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №178/532/26 — Криничанський районний суд Дніпропетровської області

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 178/532/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2026 року, -

УСТАНОВИВ:

22 квітня 2026 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову по справі № 178/532/26, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, вищезазначену постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2026 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою про відстрочення виконання постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Свої вимоги заявник мотивує тим, що з 18 лютого 2026 року він проходить військову службу, у найближчий час вибуває на виконання бойового завдання, у зв`язку з чим фактично буде позбавлений сплатити штраф та здійснити банківські операції. На підтвердження зазначеної заяви, ОСОБА_1 долучив довідку начальника відділу кадрів в/ч НОМЕР_1 .

Дослідивши заяву про відстрочку виконання постанови суду, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 301 КУпАП прямо не передбачає можливості відстрочення виконання стягнення у вигляді штрафу. Тому, суд вважає можливим у цьому випадку застосувати аналогію права, в частині застосування норм КПК України.

Статтею 536 КПК України передбачено можливість відстрочення виконання вироку за наявності виняткових обставин, таких як: … винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо), на строк не більше одного року. Перелік підстав для відстрочення виконання вироку визначений вказаною статтею КПК не є вичерпним.

За аналогією, ці положення можуть бути застосовані до адміністративного стягнення, оскільки, відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення має на меті виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, а не створення непосильного тягаря чи порушення основоположних прав. Виконати постанову в частині сплати штрафу, ОСОБА_1 , на даний час позбавлений можливості, оскільки вибуває для виконання бойового завдання, в ході несення служби у відповідній військовій частині.

Відповідно до ч. 1, 3 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд бере до уваги доводи заявника та приходить до висновку про можливість задоволення заяви, шляхом надання ОСОБА_1 відстрочки виконання постанови суду в частині сплати штрафу в розмірі 17000 грн., строком на три місяці.

При цьому, визначаючи строк відстрочки виконання постанови саме у три місяці, суд виходить із необхідності дотримання розумного балансу між інтересами заявника та необхідністю забезпечення своєчасного і реального виконання судового рішення. Суд бере до уваги обставини, на які посилається ОСОБА_1 , зокрема проходження ним військової служби та виконання бойового завдання, однак зазначені обставини самі по собі не можуть бути підставою для встановлення відстрочки на невизначений строк або до настання події, дата якої на момент розгляду заяви об`єктивно не визначена.

Зокрема, прохання заявника надати відстрочку виконання постанови до моменту його повернення з бойового завдання фактично не містить визначеного строку виконання постанови, оскільки тривалість такого завдання, дата вибуття та дата повернення військовослужбовця не є обставинами, які можуть бути достовірно встановлені судом на момент вирішення заяви. Крім того, суд не наділений повноваженнями здійснювати подальший контроль за проходженням ОСОБА_1 військової служби, тривалістю його перебування на бойовому завданні, можливими змінами місця служби чи строками його повернення, так само як і не має процесуального механізму для періодичного встановлення факту продовження чи припинення таких обставин з метою визначення моменту закінчення відстрочки.

Відстрочка виконання постанови за своєю правовою природою має передбачати чітко визначений період, після спливу якого постанова підлягає виконанню, а не ставити виконання судового рішення у залежність від настання невизначеної у часі події. Такий підхід відповідає і завданню забезпечення реального виконання постанови та принципу правової визначеності. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, тоді як контроль за правильним і своєчасним її виконанням здійснюється у встановленому законом порядку.

Також суд не вбачає достатніх підстав для надання відстрочки строком на шість місяців, як просить заявник, оскільки наведені ним обставини підтверджують необхідність тимчасового відтермінування виконання постанови, однак не свідчать про об`єктивну необхідність відкладення її виконання на такий тривалий строк. Надання відстрочки на шість місяців за встановлених судом обставин призвело б до надмірного відтермінування виконання накладеного адміністративного стягнення та не відповідало б принципу співмірності між обставинами, які ускладнюють виконання постанови, і тривалістю такого відтермінування.

Водночас тримісячний строк, на думку суду, є достатнім та розумним для усунення тимчасових обставин, які ускладнюють виконання постанови в частині сплати штрафу, з урахуванням особливостей проходження заявником військової служби, і водночас не створює ситуації, за якої виконання постанови фактично відкладається на невизначений або надмірно тривалий строк.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру обставин, що ускладнюють виконання постанови, а також необхідності забезпечення її реального та своєчасного виконання, суд приходить до висновку, що відстрочка виконання постанови в частині сплати штрафу у розмірі 17000 грн. строком на три місяці є достатньою, обґрунтованою та співмірною, а тому підстав для надання відстрочки до моменту повернення ОСОБА_1 з бойового завдання або строком на шість місяців суд не вбачає.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2026 року, по справі № 178/532/26 – задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 виконання постанови суду в частині сплати штрафу у розмірі 17000 грн., строком на три місяці.

У задоволенні решти вимог, ОСОБА_1 – відмовити.

Після закінчення строку відстрочки, постанова суду в частині сплати штрафу у розмірі 17000 грн. підлягає виконанню у встановленому законом порядку.

Початок відрахування строку відстрочки виконання постанови вважати з 04 вересня 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Лісняк