Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №160/35558/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 160/35558/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Кононенко А.М.

за участю представника позивача: Біднягіна К.В.

представника відповідача: Циганок Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року (головуючий суддя Рищенко А.Ю.)

в адміністративній справі №160/35558/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство “Дніпровський крохмалепатоковий комбінат” 12.12.2025 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, просили:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.11.2025 року №0634080713 за формою «Р», яким ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ПрАТ «Дніпровський КПК» застосовано суму податкового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі 4 020 751,25 грн., в т.ч. 3 311 770 грн. основне зобов`язання та 708 981, 25 грн. штрафні (фінансові) санкції.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.11.2025 року № 0634020713 за формою «Р», яким ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ПрАТ «Дніпровський КПК» застосовано суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 6 825 772,50 грн., в т.ч. 5 460 618,00 грн основне зобов`язання та 1 365 154,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.11.2025 року № 0634060713 за формою «П», яким ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ПрАТ «Дніпровський КПК» застосовано суму 4 408 010 грн., як суму зменшення розміру від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.11.2025 року № 0634010713 за формою «В4», яким ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ПрАТ «Дніпровський КПК» застосовано суму 5 801 427 грн., як суму зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.11.2025 року № 0634050713 за формою «ПН», яким ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ПрАТ «Дніпровський КПК» застосовано суму 153 000 грн., щодо порушення термінів складення та реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки контролюючого органу, викладені в актах перевірки, є безпідставними, ґрунтуються на припущеннях та не вірному тлумаченні норм матеріального права. Позивач наголошує, що господарські операції з контрагентами мали реальний характер, фактично відбулися та належним чином відображені у первинному та бухгалтерському обліку товариства. Крім того, Позивач категорично не погоджується з висновками ГУ ДПС щодо негосподарського використання дебалансу електричної енергії, зазначаючи, що виникнення дебалансів є технологічно неминучим наслідком роботи промислового підприємства і не може розцінюватися як використання товарів поза господарською діяльністю з подальшим нарахуванням компенсуючих зобов`язань.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення – рішення від 21.11.2025 року № 0634080713 за формою «Р», яким Головним управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" застосовано суму податкового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі 4 020751,25 грн., в т.ч. 3 311 770 грн. основне зобов`язання та 708 981, 25 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення – рішення від 21.11.2025 року № 0634020713 за формою «Р», яким Головним управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" застосовано суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 6825772,50 грн., в т.ч. 5460618,00 грн. основне зобов`язання та 1365154,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення – рішення від 21.11.2025 року № 0634060713 за формою «П», яким Головним управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" застосовано суму 4 408 010 грн., як суму зменшення розміру від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення – рішення від 21.11.2025 року № 0634010713 за формою «В4», яким Головним управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" застосовано суму 5801427 грн., як суму зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення – рішення від 21.11.2025 року № 0634050713 за формою «ПН», яким Головним управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" застосовано суму 153 000 грн., щодо порушення термінів складення та реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 24224 грн. на користь позивача.

У задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 160 000грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вказує, що спірні податкове повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими, складеними на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для їх скасування, з огляду на те, що висновки акту зроблені за результатами перевірки щодо встановлених ПАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» порушень, є об`єктивними, обґрунтованими, задокументованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та змінити судове рішення в цій частині шляхом виключення з резолютивної частини абзацу восьмого рішення, а саме «У задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 160000грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - відмовити», у решті рішення залишити без змін.

Позивач Приватне акціонерне товариство "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" подав до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача, вказують, що апеляційна скарга містить формальне перелічення позицій ВС, які не релевантні до обставин в даній справі. Зазначають, що відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

25.06.2026 року Позивач Приватне акціонерне товариство "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" надав до суду додаткові пояснення у справі

В судовому завданні сторони підтримали свої позиції щодо рішення суду першої інстанції.

Відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та змінити судове рішення в цій частині шляхом виключення з резолютивної частини абзацу восьмого рішення, а саме «У задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 160000грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - відмовити», у решті рішення залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.07.2025 року № 4331-п та наказу від 22.08.2025 року №5334-п «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпровський КПК», в період з 31.07.2025 по 10.09.2025 року, проведена документальна планова виїзна перевірка ПрАТ «Дніпровський КПК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2021 по 31.03.2025р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2021р. по 31.03.2025р. відповідно до затвердженого переліку питань документальної перевірки (Перевірка).

За результатом проведеної перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено Акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Дніпровський КПК» (код ЄДРПОУ 00383372) від 17.09.2025 року за №4019/04-36-07-13-04/13429839 (Акт перевірки № 4019).

В подальшому складено Акт № 4813/04-36-07-13-04/00383372 від 14.11.2025 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» (далі Акт перевірки № 4813) та викладено наступні висновки:

1. В порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п.п 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 ПК України, п. 6 П(С)БО 16 «Витрати», п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 11 ЗУ «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 3 311 771 грн., в т.ч.:

0 2021 рік - 475 845 грн.;

0 2022 рік – 2 835 925 грн. та зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податку на прибуток за 2021 рік у сумі 4 408 010 грн.

2. п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1. ст. 201, абз «в» п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету України на загальну суму 5 460 618 грн., у наступних податкових періодах:

- лютий 2022 – 207 573 грн.;

- травень 2022 - 262 033 грн.;

- березень 2024 – 4 563 772 грн;

- травень 2024 – 427 240 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2025 року 5 801 427 грн.

3. Встановлено порушення термінів складення та реєстрації в ЄРПН податкових накладних в терміни встановлені п. 201.10 ст. 201 ПКУ для такої реєстрації.

21.11.2025 року контролюючим органом на підставі висновків акту перевірки прийнято податкові повідомлення – рішення:

№ 0634080713 за формою «Р», яким ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ПрАТ «Дніпровський КПК» застосовано суму податкового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі 4 020 751,25 грн., в т.ч. 3 311 770 грн. основне зобов`язання та 708 981, 25 грн. штрафні (фінансові) санкції;

№ 0634020713 за формою «Р», яким ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ПрАТ «Дніпровський КПК» застосовано суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 6 825 772,50 грн., в т.ч. 5 460 618,00 грн основне зобов`язання та 1 365 154,50 грн. штрафні (фінансові) санкції;

№ 0634060713 за формою «П», яким ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ПрАТ «Дніпровський КПК» застосовано суму 4 408 010 грн., як суму зменшення розміру від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток;

№ 0634010713 за формою «В4», яким ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ПрАТ «Дніпровський КПК» застосовано суму 5 801 427 грн., як суму зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість;

№ 0634050713 за формою «ПН», яким ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ПрАТ «Дніпровський КПК» застосовано суму 153 000 грн., щодо порушення термінів складення та реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Позивач вважає протиправними вказані податкові повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Предметом спору у даній справі є правомірність/протиправність податкових повідомлень-рішень від 21.11.2025 року:

- №0634080713 за формою «Р», яким ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ПрАТ «Дніпровський КПК», яким застосовано суму податкового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі 4 020 751,25 грн., в т.ч. 3 311 770 грн. основне зобов`язання та 708 981, 25 грн. штрафні (фінансові) санкції.

- № 0634020713 за формою «Р», яким ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ПрАТ «Дніпровський КПК», яким застосовано суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 6 825 772,50 грн., в т.ч. 5 460 618,00 грн основне зобов`язання та 1 365 154,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

- № 0634060713 за формою «П», яким ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ПрАТ «Дніпровський КПК», яким застосовано суму 4 408 010 грн., як суму зменшення розміру від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток.

- № 0634010713 за формою «В4», яким ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ПрАТ «Дніпровський КПК», яким застосовано суму 5 801 427 грн., як суму зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість.

- № 0634050713 за формою «ПН», яким ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ПрАТ «Дніпровський КПК», яким застосовано суму 153 000 грн., щодо порушення термінів складення та реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Позивач вважає вказані податкові-повідомлення рішення протиправними, оскільки матеріалами справи підтверджується реальність господарських операції між ним та його контрагентами.

При цьому відповідач вважає, що вказані податкові-повідомлення рішення не підлягають скасуванню, оскільки вони прийняті на підставі висновків актів перевірки, які свідчать про не підтвердження господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що підставою для збільшення позивачу грошового зобов`язання з податку на прибуток, податку на додану вартість, зменшення розміру від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість стали висновки відповідача про такі порушення позивачем податкового законодавства:

1. нереальність господарських операцій по ланцюгу постачання,

2. дефектність ТТН, що складені постачальником,

3. заниження податкових зобов`язань на суму компенсуючих зобов`язань по технологічним втратам електроенергії.

Отже, податкові повідомлення-рішення від 21.11.2025 року №0634080713, №0634020713, №0634060713, №0634010713 сформовані відповідачем на підстави встановлення ним вищезазначених порушень.

При цьому, податкове повідомлення-рішення №0634050713 сформовано відповідачем у зв`язку з порушенням позивачем термінів складення та реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Щодо формування відповідачем податкових повідомлень-рішень від 21.11.2025 року №0634080713, №0634020713, №0634060713, №0634010713 колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що на виконання договору поставки МТП-99 від 01.04.2022 в період з 12.04.2022 року по 02.08.2022, з боку ТОВ «Протеїн Енерджі» на адресу ПрАТ «Дніпровський КПК» поставлено паливних гранул з деревини на загальну суму 13616554,79 грн. в т.ч. ПДВ 2 269 425,80 грн.

Відповідно до акту перевірки згідно з відомостями бухгалтерського та податкового обліку підприємства (зворотньо – сальдових відомостей, видаткових накладних, податкових накладних, декларацій з податку на додану вартість підприємства, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних) фінансово-господарські взаємовідносини ПрАТ «Дніпровський КПК» з ТОВ «Протеїн Енерджі» відповідно бухгалтерському рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» складають 13 616 554,79 грн., у т.ч. ПДВ – 2 269 425,80 грн. згідно договору № МТП-99 від 01.04.2022 на поставку паливних гранул з деревини.

Перелік податкових та видаткових накладних наведено на стор. 5-6 акту позапланової перевірки.

Відповідач зазначає, що згідно аналізу баз даних ТОВ «Протеїн Енерджі» Відповідачем встановлено наявність оптового складу за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Требухiв, вулиця Гоголівська, буд. 186, дата взяття на облік – 13.06.2022, а у товарно-транспортних накладних зазначено у пункті навантаження лише Київська обл. Броварський р-н, с. Требухів (без наведення конкретної вулиці) тобто без зазначення повної адреси навантаження товару.

Отже, підставами для висновків відповідача про порушення позивачем норм податкового законодавства стали опрацювання відповідачем зібраної податкової інформації.

Проте збирання такої податкової інформації є етапом контрольно-перевірочної роботи, при цьому збирання податкової інформації не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для оформлення даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податків.

Водночас, записи у інформаційних базах контролюючого органу не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані бухгалтерському баз податковому обліку платника податків, відповідно, сама по собі така інформація не є належним доказом по справі.

Відповідач зазначає, що у товарно-транспортних накладних у перевізниках наведено:

ТОВ «Альфапай» (код 43456750, 2650, ГУ ДПС у м.Києві, Центральна ДПІ, вид діяльності - 46.21-оптова торгiвля зерном, необробленим тютюном, насiнням i кормами для тварин, стан « 0» - основний платник). Звітність платником взагалі не подається з моменту реєстрації - 17.01.2020. Свідоцтво ПДВ анульовано - 27.01.2022. Згідно 20-ОПП – об`єкти оподаткування відсутні. Чисельність – 0 осіб.

ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , 1601, ГУ ДПС у Полтавській області, Полтавська ДПІ, вид діяльності - 49.41-вантажний автомобiльний транспорт, згідно 20-ОПП – не обліковуються об`єкти оподаткування (транспортні засоби), не платник ПДВ, чисельність – 1 особа).

ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , 516, ГУ ДПС у Донецькій області, Покровська ДПІ, вид діяльності - 49.41-вантажний автомобiльний транспорт, згідно 20-ОПП – обліковується автомобіль DAF , а згідно ТТН транспортування здійснювалось – МАN НОМЕР_3 , не платник ПДВ, чисельність – 0 осіб, наймані працівники відсутні, а згідно ТТН зазначено водія ОСОБА_3

ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_4 , 2526, ГУ ДПС у Чернігівській області, Чернігівська ДПІ, вид діяльності - 49.41-вантажний автомобiльний транспорт, згідно 20-ОПП – не обліковуються об`єкти оподаткування (транспортні засоби), не платник ПДВ, чисельність – 1 особа.

ФОП ОСОБА_5 (код 3007005702, 1620, ГУ ДПС у Полтавській області, миргородська ДПІ, вид діяльності - 86.23-стоматологiчна практика, згідно 20-ОПП обліковуються транспортні засоби тільки з 28.08.2024 за адресою: Полтавська область, Миргородський район, село Великі Сорочинці, вул.Бондаренка, 5, а ТТН датовані 02.07.2022 з зазначенням пункту навантаження: Київська обл. Броварський р-н, с. Требухів, не платник ПДВ, чисельність – 1 особа.

ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_5 , 1618, ГУ ДПС у Полтавській області, Лубенська ДПІ, вид діяльності - 49.41-вантажний автомобiльний транспорт, згідно 20-ОПП – не обліковуються об`єкти оподаткування (транспортні засоби), не платник ПДВ, чисельність – 0 осіб.

Відповідачем зроблено висновок про те, що ТОВ «Протеїн Енерджі» не є виробником та імпортером вищевказаного товару, придбало вищевказану продукцію у постачальника у якого по ланцюгу постачання не підтверджується реальність придбання продукції, а саме:

По ланцюгу постачання ТОВ «Протеїн Енерджі» придбає продукцію (гранули паливні з деревини) у ТОВ «Кодалес», код 36563703.

Згідно інформаційних баз даних ДПС України та в ході аналізу податкової звітності ТОВ «Кодалес» (код ЄДРПОУ 36563703) встановлено:

місце реєстрації – 2651, ГУ ДПС у м.Києві, Лівобережна ДПІ;

основний вид діяльності – « 16.29-виробництво iнших виробiв з деревини; виготовлення виробiв з корка, соломки та рослинних матерiалiв для плетiння»;

стан платника - « 0» - платник податкiв за основним мiсцем облiку;

платник ПДВ;

інформація про об`єкти оподаткування (20 ОПП) – інформація відсутня;

відомості про наявність штатних працівників (форма 1-ДФ) – 2022р. – 10 осіб (157 код – 7);

фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва – станом на 31.12.2022 – основні засоби – інформація відсутня.

Перевіркою встановлено невідповідність кількості придбаної та реалізованої номенклатури товару та відсутність законного джерела введення в обіг товарів, а саме: ТОВ «Кодалес» реалізовано на адресу ТОВ «Протеїн Енерджі» паливні гранули з деревини у кількості 270,669984 тн., а ТОВ «Протеїн Енерджі» у свою чергу реалізує на ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» паливні гранули з деревини у кількості 1598,34 т.

Крім того, відповідач зазначає, що згідно аналізу ЄРПН ТОВ «Протеїн Енерджі» протягом 2022 року реалізує паливні гранули з деревини крім ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат», ще на 8 платників податків у кількості 208,644 т., а саме:

ПрАТ "Охтирський пивоварний завод", код 383053;

ТДВ "Поліграфіст", код 5453433;

ТОВ ВКП "Щедра Нива", код 25557666;

ТОВ "Парк плюс", код 30169090;

ПрАТ «Тернопільський молокозавод», код 30356917;

ТОВ "Антонівський м`ясокомбінат", код 32638227;

ПП "Аграрна компанія 2004", код 33007579;

ТОВ ”Компанія еко Нова”, код 39523548.

У зв`язку з вищевикладеним Відповідач вважав що неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» з контрагентом-постачальником в частині придбання ТМЦ на загальну суму 11 347 130 грн., в тому числі:

2022 рік – 11 347 130 грн.

Суми податку на додану вартість підприємством фактично віднесено до складу податкового кредиту в повному обсязі у розмірі 2 269 426 грн., в тому числі в наступних податкових періодах:

жовтень 2022 року – на суму 437 990 грн.;

грудень 2022 року – на суму 921 459 грн.;

січень 2023 року – на суму 909 977 грн.

В той же час, відповідно до умов Договору поставки МТП-99 від 01.04.2022 року та додаткової угоди №2 від 23.06.2022 року, сторони погодили порядок передачі товару: DAP (Інкотермс 2020) смт Дніпровське.

Так, за умовами DAP (Інкотермс 2020) продавець бере на себе ризики і витрати з доставки товару до місця призначення, експортне оформлення, маркування і упаковку.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документів.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити (назва, дата складання, найменування підприємства, зміст та обсяг операції, посади осіб, особистий підпис).

В той же час, висновки акту перевірки, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень ґрунтуються на начебто дефектності операцій контрагента Позивача (ТОВ «Протеїн Енерджі») та перевізниками (відносини з яким були у ТОВ «Протеїн Енерджі») та безпідставному віднесенню цих господарських операцій до витрат Позивача.

Відповідно до умов договору поставки Позивач був лише отримувачем товару і не здійснював організацію його перевезення та доставки.

На підтвердження реальності господарських операцій Позивачем надано договір постачання з ТОВ «Протеїн Енерджі» з платіжними дорученнями, видатковими та товаро-транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи.

Наявність недоліків товаро-транспортних накладних само по собі не може бути підставою заперечення реальності господарських операцій тим більше, що відносини з перевезення (постачання) товару не складалися безпосередньо з Позивачем, а отже, він і не контролював і не міг контролювати правильність складання таких накладних.

Окремі недоліки в товарно-транспортних накладних, допущені особами, які організовували перевезення на стороні постачальника, не можуть автоматично свідчити про безтоварність операцій саме у взаємовідносинах між позивачем та його безпосереднім контрагентом, якщо інші документи та фактичні дані підтверджують придбання товару та його подальше використання в господарській діяльності.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Відповідач зазначає про наявність у ТОВ «Протеїн Енерджі» складського приміщення за адресою: Київська область, Броварський район, с. Требухів, вул. Гоголівська, буд. 186.

Отже, доводи контролюючого органу про неможливість зберігання товару не узгоджуються з наведеними ним же відомостями.

Посилання Відповідача на можливі порушення податкового законодавства контрагентом Позивача суперечить принципу індивідуальної юридичної відповідальності. Порушення ТОВ «Протеїн Енерджі» (постачальником) та його контрагентами-перевізниками вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (Позивачем) вимог закону щодо податкового обліку.

Платник податків не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових обов`язків, відсутність у них необхідних ресурсів або неподання ними податкової звітності, якщо судом не встановлено злагодженості дій між ними, спрямованих на незаконне отримання податкової вигоди.

Податкова інформація щодо контрагентів суб`єкта господарювання у ланцюгах постачання носить інформативний характер та не є беззаперечним свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Крім того, зустрічні перевірки щодо перевірки вказаних Відповідачем у акті обставин не проводились, а податкові накладні за вказаними операціями зареєстровані, що давало Позивачу підстави вважати такі операції такими, що можуть бути включені до складу витрат.

Отже, не знайшли свого підтвердження доводи відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Протеїн Енерджі».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Збагачувальна Фабрика «Розсипнянська» суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до даних бухгалтерського та податкового обліку підприємства (зворотньо-сальдових відомостей, видаткових накладних, податкових накладних, декларацій з податку на додану вартість, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних) фінансово-господарські взаємовідносини ПрАТ "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" з ТОВ «Збагачувальна Фабрика «Розсипнянська» складають 38 567 528,45 грн, у т.ч. ПДВ – 5252656,38 грн. згідно договору №МТП-28 від 17.01.2020 року на поставку вугілля кам`яного марки Г (25-50) у кількості 4 796,52 тони. Акти приймання-передачі вугільної продукції наведено на стор. 10-12 акту від 14.11.2025 №4813/04— 36-07-13-04/0038372. Транспортування товару відбувалося залізничним транспортом на підставі наданих підприємством транспортних накладних.

ТОВ «Збагачувальна Фабрика «Розсипнянська» не є виробником та імпортером вищевказаного товару, придбало вищевказану продукцію у постачальника ТОВ «Укравтопреміум» (код ЄДРПОУ 41935345) та ТОВ «Рубіжанський комбінат «ХІМВУГІЛЛЯ» (код ЄДРПОУ 43299874).

При перевірці підприємством додатково надано Специфікацію №2 до договору поставки №МТП-28 від 17.01.2020 з ТОВ «Збагачувальна Фабрика «Розсипнянська», в якій зазначено:

1. На виконання умов Договору поставки від 17.01.2020р. №МТП-28 (Договір) ПОСТАЧАЛЬНИК зобов`язується поставити, а ПОКУПЕЦЬ прийняти й оплатити Товар наступних марок (сортів), показників та за наступною ціною та за такими умовами поставки і оплати: Вугілля кам`яне Г в кількості 1047.5 тон на загальну суму 7 051 591,93 грн.

2. Країна виробництва Товару: Республіка Казахстан.

3. Базова ціна за одну тону Товару складає 6 731,83 грн. без ПДВ, що еквівалентно 250,00 доларам США за офіційним курсом НБУ, який станом на 25.11.2021р. становить 26,9273 грн. за 1 долар США.

4. Загальна орієнтовна вартість Товару за цією Специфікацією становить 7 051 591,93 грн. (сім мільйонів п`ятдесят одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна гривня дев`яносто три коп.).

5. Умови поставки: залізничним транспортом DDP - станція Верхньодніпровськ.

6. У разі якщо нижча теплота згорання на робочий стан палива буде нижча 6000 ккал/кг, то фактична ціна однієї тони такої партії Товару буде перерахована з урахуванням знижки у розмірі 2% за кожні 100 ккал.

7. Вантажоодержувач: ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» ЄДРПОУ 00383372 Код Вантажоодержувача: 3833.

8. Станція призначення: Верхньодніпровськ. Код станції: 456300.

9. Строк поставки Товару: листопад 2021 року.

10. Строк оплати: 100% передоплата у день митного оформлення партії Товару, при наданні ПОКУПЦЮ копії вантажної митної декларації та залізничних накладних з відміткою митниці - особлива номерна печатка. Датою поставки та датою переходу права власності від ПОСТАЧАЛЬНИКА до ПОКУПЦЯ вважаться дата оформлення вантажної митної декларації в режимі «імпорт» відповідної партії товару на станції митного оформлення.

11. Умови оплати: безготівкова, платіжним дорученням. Базова ціна підлягає зміні у залежності від зростання курсу долара США до гривні відповідно до умов Договору. У разі збільшення курсу гривні до долару США на день оплати, Товар підлягає оплаті за ціною, еквівалентною ціні у доларах США іго курсу НБУ на дату фактичної оплати. У разі прострочки платежу заборгованість підлягає корегуванню на дату фактичної оплати відповідно до умов Договору.

12. Дана Специфікація складена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, набуває чинності з моменту (дати) її підписання обома Сторонами і є невід`ємною частиною Договору.

Відповідач зазначав: що згідно наданої підприємством ВМД від 25.11.2021 №004537 (від 25.11.2025 №004537), відправник ООО «Манс-Трейд», 246020 Беларусь, м. Гомель, вул. Барикіна, буд. 277, каб. 17, отримувач СЕ ПАО ДОНБАСЕНЕРГО СЛАВЯНСКАЯ ТЕС, 84181, Україна, Донецька обл., м. Миколаївка, найменування вантажу - Вугілля кам`яне, бітумінозне, неогломероване, не коксівне, без додаткової штучної карбонації, фракція 25-50мм, марки Г: загальна волога - 9,3%, зольність на сухий стан - 7,7%, зольність на робочий стан - 7,0%, вмістом летких речовин - 41,6%, маса 1 047 500 - Акт №1 від 29.11.2021- ВМД додається.

Отримувачем товару є СЕ ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» СЛАВ`ЯНСКАЯ ТЕС: 84181, Україна, Донецька обл., м. Миколаївка. Жодних документів (договорів, наказів, тощо), підтверджуючих взаємовідносини ПрАТ «Дніпровський КПК» з СЕ ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» СЛАВ`ЯНСКАЯ ТЕС або інші стосунки, підтверджуючі документальний факт отримання товару ПрАТ «Дніпровський КПК», до перевірки не було надано.

Відповідач зазначав, що при проведеному аналізі баз даних ДПС не встановлено походження товару вугілля кам`яного у кількості 1 047 500 кг на загальну суму 7051591,93 грн.

Перевіркою встановлено обрив ланцюга походження товару на ланці постачання та відсутність законного джерела введення в обіг товарів вугілля кам`яного у кількості 1 047 500 т на загальну суму 7 051 591,93 грн.

Отже, Відповідачем було зроблено висновок про непідтвердження реальності вказаної господарської операції на підставі аналізу баз даних ДПС.

Однак, збирання такої податкової інформації є етапом контрольно-перевірочної роботи, при цьому збирання податкової інформації не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для оформлення даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податків.

Водночас, записи у інформаційних базах контролюючого органу не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані бухгалтерському баз податковому обліку платника податків, відповідно, сама по собі така інформація не є належним доказом по справі.

В той же час, відповідно до змісту ВМД від 25.11.2021 №UA101060/2021/004537, та наказу №7950 від 22.11.2021 про внесення змін до залізничної накладної БЧ23258513 і переадресацію вантажу отримувачем товару визначено саме ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат», а станцією призначення - Верхньодніпровськ Придніпровської залізниці.

Доводи відповідача щодо іншого отримувача товару не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, спростовується наявними у справі письмовими доказами.

Відповідач, посилаючись лише на окрему частину відомостей з ВМД, не надав належної оцінки іншим документам і відомостям, які пояснюють зміну отримувача та напрямку поставки.

Висновок податкового органу щодо нереальності операцій із ТОВ «Збагачувальна фабрика «Розсипнянська» ґрунтується на вибірковій оцінці доказів та не підтверджений достатньою сукупністю належних і допустимих доказів.

Отже і формування від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за наслідком такої господарської операції відповідало вимогам податкового законодавства та правил бухгалтерського обліку.

З огляду на викладене висновки акту Акту перевірки не ґрунтуються на дійсних обставинах а висновки Відповідача про порушення Позивачем п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134. 1.1 п. 134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п.п 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 ПК України, п. 6 П(С)БО 16 «Витрати», п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 11 ЗУ «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні», не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та суперечать висновками суду, а прийняті податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо висновків Акту перевірки достовірності відображених показників у поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.07.2021 по 31.03.2025 та встановлення заниження податкових зобов`язань на суму 8 992 620 грн, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно договору №2-1-2019/347 від 25.06.2019 про постачання електричної енергії споживачу, ТОВ «Д.Трейдінг» - «Постачальник» (діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, постанова НКРЕКП №222 від 15.02.2019 року) – постачає електричну енергію ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат»» – «Споживач».

Згідно наданих підприємством до перевірки Технічних звітів використання паливно-енергетичних ресурсів (ПЕР) встановлено наявність втрат електроенергії (дебаланс), суми ПДВ по якому включено підприємством до складу податкового кредиту згідно виписаних ТОВ «Д.Трейдінг» податкових накладних в перевіряємому періоді, та не нараховувало компенсуючі податкові зобов`язання по податку на додану вартість.

Інформація щодо втрат електроенергії наведена на стор.26 акту позапланової перевірки.

У зв`язку з тим, що Позивачем не надано до перевірки норми втрат електроенергії в електросетях та трансформаторах, Відповідач вважав, що дебаланс електроенергії є поверхнормативними втратами, не використаними підприємством в господарській діяльності.

Відповідно до висновків Відповідача дебаланс електричної енергії не було фактично використано у господарській діяльності та не прийняло участь в отриманні доходу.

Враховуючи невідображення в складі податкових зобов`язань з ПДВ невиробничого використання прямих матеріальних витрат (дебаланс електроенергії) на загальну суму 44963 098 грн., відповідач вважає, що підприємством занижено податкові зобов`язання з ПДВ на суму в розмірі 8992 620 грн.

Віднесені суми дебалансу електроенергії до складу податкового кредиту, які не є витратами господарської діяльності суб`єкта господарювання та відповідно підлягають включенню до рядка 4.1 Декларації з податку на додану вартість відповідно до п.198.5 ст.198 ПКУ.

Отже, в порушення п.198.5 ст.198, п.200.1 ст.200; п.201.1 ст.201, абз. «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України ПрАТ «Дніпровський КПК» занижено податкові зобов`язання на суму компенсуючих зобов`язань по дебалансу електроенергії, яка була віднесена до складу податкового кредиту у повному обсязі та фактично не була використана у господарській діяльності підприємства на загальну суму 8 992 620 грн., у тому числі:

в порушення пункту 201.10 статті 201 ПКУ ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» не складено і не зареєстровано в ЄРПН в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведені податкові накладні за товарами/послугами, які починають використовуватися в операціях, не пов`язаних із господарською діяльністю підприємства, на податкові зобов`язання з ПДВ в загальній сумі 8 992 620 грн.

Відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПК України, Платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах:

придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання;

придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Системний правовий аналіз пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, на який посилається ГУ ДПС у Дніпропетровській області, дає підстави для висновку що положення цієї норми побудовані таким чином, що компенсуючі податкові зобов`язання виникають в разі використання тих самих активів, які визнані активом в результаті минулих подій, які у звітному періоді залишаються тими самими активами, але використовуються не у господарській діяльності чи не у оподатковуваних податком на додану вартість операціях.

Відповідно до пункту 5.1 Методичних рекомендацій визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №399 від 21.06.2013, втрати електричної енергії в електричній мережі визначаються за результатами вимірювань як різниця обсягів електричної енергії, обчислених за одночасно знятими показами лічильників, установлених на вході і виході електричної мережі.

Абзацем 2 пункту 1.1 цих Методичних рекомендацій передбачено, що до таких втрат належать втрати енергії, обумовлені електромагнітними процесами у струмопровідних частинах електричної мережі й осердях апаратів при її передачі, а також кліматичні втрати і втрати енергії в ізоляції елементів мережі.

Отже, технологічні втрати електроенергії є неминучими втратами, що виникають у процесі здійснення господарської діяльності з передачі та трансформації електроенергії, а не свідчать самі по собі про використання товарів/послуг в операціях, що не є господарською діяльністю.

Матеріали справи не містять, Відповідач не навів суду переконливих мотивів та доказів, з яких неминучі технологічні втрати, визначені за показниками лічильників відповідно до наказу №399, повинні розцінюватися як використання товару поза межами господарської діяльності.

Так само відповідач не обґрунтував, якою саме нормою права передбачено обов`язок платника додатково надавати «норми втрат електроенергії» у випадку, коли втрати визначаються за фактичними показниками лічильників.

За змістом підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України податкові зобов`язання нараховуються у разі використання товарів/послуг в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Як наслідок, у цій справі відповідач не довів факту такого використання.

Таким чином, аналіз вказаної норма свідчить, що підстави для застосування підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України в цій частині у відповідача були відсутні.

Отже, в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи відповідача щодо правомірності підстав для формування податкових повідомлень-рішень від 21.11.2025 року №0634080713, №0634020713, №0634060713, №0634010713, як наслідок, вони підлягають скасуванню.

Контролюючим органом встановлено заниження податкових зобов`язань на суму компенсуючих зобов`язань по дебалансу електроенергії, встановлено порушення п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України, у зв`язку з чим відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0634050713 форма «ПН» на суму 153 000 грн, щодо порушення термінів складення та реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Щодо термінів складення та реєстрації в ЄРПН податкових накладних колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до абз. 4 п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України, у разі відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, та/або податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень.

Оскільки вимога щодо реєстрації податкових накладних є похідною від вимоги нараховувати компенсуючі податкові зобов`язання з ПДВ, то податкове повідомлення-рішення №0634050713 за формою «ПН» є також протиправним та підлягає скасуванню.

Оцінивши зібрані у справі докази за правилами статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності спірних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Щодо апеляційної скарги позивача про скасовування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 160000грн суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Позивачем при подачі позову було заявлено вимоги про повернення витрат на правову допомогу на підставі договору № 03-02/01 від 03.02.2020 року в сумі 160000 грн.

Проте, на підтвердження вказаних витрат Позивачем не було надано жодних підтверджуючих документів.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в позові позивачем зазначено, що, враховуючи приписи ст. 139 КАС України, відповідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт будуть подані додатково протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду ухвалюється за внутрішнім переконанням судді на підставі наданих доказів.

Оскільки станом на час ухвалення рішення позивачем не були подані докази щодо правничої допомоги на суму 160000грн, то у суду першої інстанції не будо підстав ухвалювати рішення на задоволення в цій частині вимог, оскільки станом на час ухвалення рішення судом першої інстанції (16.02.2026) у суду першої інстанції були відсутні будь-які докази на підтвердження зазначеної вимоги.

За вказаних обставин зазначені витрати не підлягають відшкодуванню, оскільки доказів щодо такої вимоги не було надано.

Позивач в позові зазначив, що згідно ст. 139 КАС України, відповідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт будуть подані додатково протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду.

Такі вимоги позивача відповідають ст. 139 КАС України, водночас, дають підстави суду вирішити зазначені питання після ухвалення рішення.

Водночас, наявність в позові вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 160000грн, зобов`язують суд прийняти щодо цього питання відповідного рішення.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні такої вимоги, оскільки доказів на підтвердження такої вимоги не було надано, що суд апеляційної інстанції вважає правильним.

Тому в задоволенні апеляційної скарги позивача також слід відмовити.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційних скаргах, оскільки аргументи сторін спростовуються нормами законодавства, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційних скарг не спростовують правового обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" – залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 27.08.2026 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 27.08.2026.

В повному обсязі постанова виготовлена 02.09.2026.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко