Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №340/3547/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 340/3547/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Віктор і К" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 ( суддя Сагун А.В.) в адміністративній справі №340/3547/26 за позовом Приватного підприємства "Віктор і К" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування акту, а також зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Південно-Східного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (49087, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пров. Універсальний, будинок 12, код ЄДРПОУ 44729283) від 19.05.2026 року за № 1392/ПС, яким припинено дію дозволу № 126.21.35 від 18.08.2021 року, виданого Приватному підприємству “Віктор і К” (код ЄДРПОУ 20651018) на виконання робіт підвищеної небезпеки (роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо), земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри, або в зоні розташування підземних комунікацій, роботи діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В ( до 10 Кв включно), в зонах дії струму високої частоти, заповнення, злив і ремонт балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх зберігання, а також монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки).

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Південно-Східного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 19.05.2026 року за № 1392/ПС, яким анульовано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, видані Приватному підприємству «Віктор і К» (дозвіл № 126.21.35 від 18.08.2021 року на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки) до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. Скаржник зазначає, що застосування заходів забезпечення позову у світлі конкретних обставин даної справи та особливостей правового регулювання спірних відносин відповідає і принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту, тому обраний нами, як Заявником, спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів, як то вже вище зазначалось, ні в якому разі не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог. В даному випадку вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті і не свідчить про неправомірність спірного наказу. Крім того, звертаємо увагу суду апеляційної інстанції на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що наказом Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України № 2612 від 17.02.2026 року «Про підтвердження ПП «Віктор і К» статусу критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період» підприємству підтверджено статус критично важливого для функціонування економіки для забезпечення потреб життєдіяльності в особливий період. ПП «Віктор і К» є великим платником податків та об`єктом критичної інфраструктури, тому припинення дії дозволу та втрата права ПП «Віктор і К» здійснювати обумовлені дозволом роботи, - потягне за собою негативні наслідки для економічної складової нашої області та в цілому для регіону, працівники нашого підприємства частково залишаться без роботи і засобів для існування.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивачем до суду подано відповідь на відзив відповідача, в якому заперечив проти його вимог.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Згідно із частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Водночас підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, у постанові Верховного Суду від 01 червня 2022 року по справі №580/5656/21.

Забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Держпраці про анулювання дозволу на роботи підвищеної небезпеки до вирішення справи по суті є правомірним та обґрунтованим процесуальним кроком, якщо підприємство доведе реальну загрозу зупинки виробництва та заподіяння непоправної шкоди його діяльності.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, такий захід є тимчасовим і спрямований на збереження балансу інтересів сторін до ухвалення кінцевого рішення суду.

Суд може постановити ухвалу про забезпечення позову (зокрема, шляхом зупинення дії індивідуального акта) за наявності двох основних підстав (ч. 2 ст. 150 КАС України):

-очевидна небезпека заподіяння шкоди: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або відновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача вимагатиме значних зусиль та витрат

-очевидні ознаки протиправності рішення: якщо Наказ від 19.05.2026 № 1392/ПС було прийнято з явними порушеннями закону (наприклад, без проведення належної перевірки, за відсутності законних підстав для анулювання або з порушенням процедури).

При вирішенні питання щодо забезпечення позову в даній справі, не можливо не враховувати підстави позову, а саме, наявність або відсутність юридичного зв`язку та вини підприємства, а також наявність/відсутність об`єктивної причини (правопорушення) з боку позивача.

Враховуючи зазначене, слід звернути увагу на наступне.

Анулювання дозволу позбавляє ПП «Віктор і К» права експлуатувати обладнання підвищеної небезпеки, це автоматично блокує виробничі процеси.

Наразі підприємство має ряд діючих договорів підряду: №01112025 від 01.11.2025 року, №01012026 від 01.01.2026 року, блокування підрядних договорів, за умовами яких ПП «Віктор і К» зобов`язане виконувати роботи самостійно відповідно до затвердженого графіку, виконання цих зобов`язань стає неможливим. Анулювання дозволу державним органом через порушення з боку підрядника, зазвичай не визнається форс-мажором, це сприймається як невиконання зобов`язань з вини виконавця.

Враховуючи умови договорів підряда, за порушення термінів виконання робіт ПП «Віктор і К» зіткнеться з жорсткими фінансовими санкціями: подвійна облікова ставка НБУ від невиконаних зобов`язань.

Отже, неможливість роботи призведе до невиконання контрактів, величезних збитків, штрафних санкцій від контрагентів та неможливості виплачувати заробітну плату працівникам, що може спровокувати звільнення персоналу.

Якщо суд через кілька місяців визнає Наказ Держпраці незаконним, збитки підприємства за час простою можуть бути настільки критичними, що відновлення діяльності (реституція) стане майже неможливим.

Разом з тим, поки триває судовий розгляд справи щодо оскарження наказу, Південно-Східне Міжрегіональне управління Державної служби з питань праці та інші державні органи не позбавлені можливості вчинити низку дій, які суттєво ускладнять або повністю паралізують роботу Товариства на підставі наказу про припинення дії дозволу:

- Південно-Східне Міжрегіональне управління Державної служби з питань праці має змогу офіційно змінити статус дозволу в електронному реєстрі на «анульований» або «недійсний». Оскільки цей реєстр є відкритим, будь-який замовник, партнер чи державний орган одразу отримають інформацію, що підприємство більше не має права виконувати роботи з монтажу, демонтажу чи капітального ремонту

- управління Державної служби з питань праці може офіційно поінформувати органи державного архітектурно-будівельного контролю (ДІАМ), органи ліцензування тощо, про те, що дозвіл анульовано/припинено. Це може призвести до анулювання або зупинення дії будівельної ліцензії, скасування дозволу на початок виконання будівельних робіт на об`єкті.

Зупинення дії Наказу не скасовує його остаточно, а лише «позбавляє його законної сили»/ «консервує» на певний час. Це не порушує прав держави, але захищає бізнес від передчасного знищення до моменту, поки судом не буде встановлено правомірність оскаржуваного Наказу.

Таким чином, забезпечення позову в цій справі є повністю правомірним, оскільки анулювання дозволу Держпраці має негайний критичний вплив на роботу підприємства та настанням невідворотних негативних наслідків для виробництва.

Суд першої інстанції на викладені обставини уваги не звернув, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.317 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення заяви Приватного підприємства "Віктор і К" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 238, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Віктор і К" задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 в адміністративній справі №340/3547/26 скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити заяву Приватного підприємства "Віктор і К" про забезпечення позову.

Зупинити дію наказу Південно-Східного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 19.05.2026 року за № 1392/ПС, яким анульовано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, видані Приватному підприємству «Віктор і К» (дозвіл № 126.21.35 від 18.08.2021 року на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки) до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 31 серпня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова