Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №280/11279/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 280/11279/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2026 ( суддя Новікова І.В.) в адміністративній справі №280/11279/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресанта - Запоріжжя” до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресанта – Запоріжжя” (далі – позивач) до Державної податкової служби України (далі – відповідач 1, ДПС України), Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – відповідач 2, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області від 01.09.2025 №13225264/35366579 про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 31.05.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресанта Запоріжжя» податкову накладну №27 від 31.05.2025, датою її подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області від 01.09.2025 №13225265/35366579 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 30.06.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресанта Запоріжжя» податкову накладну №14 від 30.06.2025, датою її подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області від 01.09.2025 №13225268/35366579 про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 31.05.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресанта Запоріжжя» податкову накладну №26 від 31.05.2025, датою її подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області від 01.09.2025 №13225267/35366579 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 30.06.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресанта Запоріжжя» податкову накладну №13 від 30.06.2025, датою її подання.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2026 адміністративний позов задоволено.

В рішенні у справі № 280/11279/25 Запорізький окружний адміністративний суд мотивував свої висновки щодо задоволення позовних вимог ТОВ «Ресанта Запоріжжя» такими ключовими аргументами:

1.Достатність первинних документів: суд встановив, що позивач надав повний пакет первинних і бухгалтерських документів на виконання вимог податкової (договори оренди нежитлових приміщень, договори про компенсацію комунальних послуг та електроенергії, акти приймання-передачі, рахунки тощо), які в повній мірі підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

2.Підтвердження права власності та ресурсів: суд з`ясував, що Товариство володіє відповідними нежитловими приміщеннями та правомірно передає частину з них в оренду, а також забезпечує споживання комунальних послуг та електроенергії орендарем з подальшою їх компенсацією згідно з умовами договорів.

3.Формальний характер рішень ДПС: суд дійшов висновку, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних є необґрунтованими та носять формальний характер. Податковий орган не довів, чому надані підприємством документи є недостатніми, і не обґрунтував реальної наявності податкових ризиків, проігнорувавши надані первинні докази реальності господарських операцій.

У зв`язку з цим суд визнав протиправними та скасував рішення податкової про відмову в реєстрації податкових накладних і зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати їх в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З апеляційною скаргою звернувся відповідач, за змістом якої встановлено, що реєстрацію податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресанта Запоріжжя» було зупинено з таких причин:

1.Невідповідність показників обсягів постачання: підставою для зупинення реєстрації став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних).

2.Перевищення обсягів: контролюючий орган встановив, що обсяг постачання послуг за кодом КВЕД 68.20 перевищує величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання таких послуг/товарів та обсягом їх постачання. Тобто виникла ситуація, коли підприємство нібито реалізує послуги в обсягах, більших, ніж придбало чи має у своєму розпорядженні.

Податкова служба також зазначала про необхідність підтвердити першу подію, надати показники лічильників, акти надання послуг, банківські виписки тощо.

В подальшому комісія ГУ ДПС відмовила в реєстрації через те, на думку апелянта, надані документи не спростували виявлені ризики у повному обсязі, а саме, апелянт акцентував на тому, що підприємство надали документи не в повному обсязі (зокрема, не було повної деталізації щодо показників лічильників, розрахунків першої події або зіставлення обсягів придбання бетону з реалізованою готовою продукцією для інших операцій).

У відзиві позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

ТОВ «Ресанта-Запоріжжя» належать на праві приватної власності нежитлові приміщення за адресою: м.Запоріжжя вул.Доківська, 3, які складається з будівлі АПК та цеху по виробництву плитки, виробничий корпус, цех по виробництву плитки інв.№2385-Б, загальною площею 2213,5 кв.м., позначені в плані літерами «Г-3, Г1, Г2» та прохідна літ. ГЗ, виробнича будівля допоміжного призначення з адміністративно-побутовим корпусом літ. У, вбиральня літ.У1, що підтверджується договорами купівлі-продажу: від 24.06.2008 року номер у реєстрі нотаріальних дій №2294; від 24.06.2008 номер у реєстрі нотаріальних дій №2296.

У відповідності до Договору №010124/01 від 01.01.2024 року, частина нежитлових приміщень площею 236,2 кв.м. надається Позивачем в оренду (Акт прийому-передачі виробничого приміщення від 01 січня 2024) Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРАЛЬНЯ ГРУП».

ТОВ «Ресанта-Запоріжжя» та ТОВ «ПРАЛЬНЯ ГРУП» також укладено Договір №1 від 01.01.2024 про компенсацію витрат Орендаря на комунальні послуги користувача, у відповідності до п.4.1 якого вказано, що Оплата орендарем за використану електричну енергію та питну воду здійснюється на підставі виставленого Орендодавцем рахунку та оформленого Акту прийму-передачі наданих послуг у 10-денний строк з дати отримання рахунка.

Сторонами у травні та червні 2025 року були підписані акти наданих послуг за компенсацію електроенергії та компенсації комунальних послуг:

1.Акт №161 від 31.05.2025 на суму 208341,76 грн. (в т.ч. ПДВ 34723,63 грн) - компенсація витрат по використанню ел. енергії;

2.Акт №160 від 31.05.2025 на суму 24833,8 грн. (в т.ч. ПДВ 4138,97 грн) - компенсація комунальних послуг;

3.Акт №165 від 30.06.2025 на суму 174337,10 грн. (в т.ч. ПДВ 29056,18 грн) - компенсація витрат по використанню ел. енергії;

4. Акт №164 від 30.06.2025 на суму 26863,44 грн. (в т.ч. ПДВ 4477,24 грн) - компенсація комунальних послуг.

На виконання вимог чинного законодавства України позивачем були складені податкові накладні, які були направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкова накладна №26 від 31.05.2025 на суму ПДВ 4138,97 грн.; податкова накладна від 31.05.2025 №27 на суму ПДВ 34723,63 грн.; податкова накладна від 30.06.2025 №13 на суму ПДВ 4477,24 грн; податкова накладна від 30.06.2025 №14 на суму ПДВ 29056,18 грн.

Згідно отриманих квитанцій спірні податкові накладні прийнято, але реєстрація зупинена з посиланням на те, що обсяг постачання товару/послуги 68.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).

Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, відвантаження, розвантаження продукції складські документи, інвентаризаційні описи, у тому честь рахунки-фактури інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків: документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорта якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №15 від 18.08.2025, до якого були додані наступні документи, які підтверджують закупівлю комунальних послуг, їх оплату; передання даних послуг ТОВ «ПРАЛЬНЯ ГРУП», факти оплати, також акти, рахунки, правовстановлюючі документи на нерухомість, яка надана в оренду.

Після подання додаткових документів, ГУ ДПС у Запорізькій області надіслано Повідомлення від 22.08.2025 №13200015/35366579, від 22.08.2025 №13200012/35366579, від 22.08.2025 №13200013/35366579, від 22.08.2025 №13200014/35366579 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання та прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в яких зазначено про необхідність надати документальне підтвердження підстави формування податкової накладної, а також пояснення щодо визначення першої події для виписки податкової накладної (акти надання послуг (видаткові накладні), платіжні доручення, банківські виписки, оборотно-сальдові відомості, акти звірки, показники лічильників), а також пояснення щодо відповідності обсягів придання бетону і відповідного обсягу реалізованої готової продукції.

Позивачем додатково надано документи на виконання вимог Повідомлень від 22.08.2025 №13200015/35366579, від 22.08.2025 №13200012/35366579, від 22.08.2025 №13200013/35366579, від 22.08.2025 №13200014/35366579.

Водночас, рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних ГУ ДПС у Запорізькій області №13225264/35366579 від 01.09.2025, №13225265/35366579 від 01.09.2025, №13225268/35366579 від 01.09.2025, №13225267/35366579 від 01.09.2025, позивачу відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Щодо розблокування податкової накладної №27 від 31.05.2025 року щодо компенсації електроенергії (ас13)

Відповідно до змісту ПН №27 від 31.05.2025 року постачальником зхазначено ТОВ «Ресанта-Запоріжжя» отримувачем ТОВ «Пральня Груп» послуг з компенсації витрат по використанню ел.енергії на суму у розмірі 173 618,13 грн. з ПДВ (34 723,626 грн).

Документи для підтвердження показників лічильників:

Акти зняття показників: Надайте щомісячні акти зняття показників внутрішніх (технічних) лічильників, підписані обома сторонами (вами та платником компенсації).

Журнал обліку: Надайте копію внутрішнього журналу обліку електроенергії.

Первинні документи від Обленерго: Додайте рахунки, акти та податкові накладні від вашого постачальника енергії (наприклад, ДТЕК), щоб підтвердити, що ви самі спочатку придбали цей обсяг.

Розрахунки першої події та суми компенсації на що вказувала податкова під час витребування додаткових пояснень:

Акт-розрахунок (калькуляція): Складіть документ, де чітко видно формулу: кількість кВт-год за лічильником другого підприємства Ч тариф постачальника з ПДВ = сума компенсації.

Банківська виписка: Надайте виписку, яка підтверджує перерахунок коштів. Якщо це була передоплата — це і є перша подія.

Призначення платежу має чітко містити: «Компенсація за електроенергію згідно з договором №...».Рахунок-фактура: Додайте рахунок, який ви виставляли підприємству на цю компенсацію.

Юридична обґрунтованість даного питання полягає в наданні договору (оренди, спільної діяльності чи сумісного використання електромереж), де чітко прописано обов`язок іншого підприємства компенсувати вам витрати на електроенергію.

Код ДКПП 68.20.12-00.00 який вказано в спірній ПН («Послуги щодо здавання в оренду чи експлуатування власної чи взятої в оренду нежитлової нерухомості») є абсолютно правильним для цієї операції, компенсація комунальних витрат орендарем є складовою частиною послуги з оренди.

Вичерпний пакет документів в даному випадку буде:

-Договір оренди (з усіма додатками та додатковими угодами, де прописано порядок компенсації комунальних послуг)

-Акт приймання-передачі приміщення в оренду (підтверджує, що орендар фізично перебуває на площі)

-Документи на лічильник: акт встановлення технічного лічильника (якщо є) або копія сторінки журналу обліку, де фіксувалися показання за цей місяць, підписана обома сторонами

-Акт-розрахунок (або рахунок-фактура), де деталізовано: скільки кВт-год спожив орендар та за яким тарифом нараховано суму.

- Первинні документи від Обленерго: акт про використану електричну енергію, рахунок від постачальника та зареєстрована податкова накладна від них на ваше підприємство за цей же період (це доведе, що ви цю енергію реально купили).

-Документ першої події: банківська виписка (якщо була оплата) або Акт наданих послуг з оренди/компенсації (якщо першим був акт).

Що надано:

-Рахунок на оплату №4063 від 31.05.2025 року від постачальника ПАТ «Енергетична компанія «Барвінок» на покупця ТОВ «Ресанта-Запоріжжя» за електроенергію у кількості 23.466 тис.кВт/год. на суму 150 049грн.96коп. з ПДВ 25 008,33 грн. (ас56)

-Акт прийома-передачі електроенергії за травень 2025 року №00000001456 від 31.05.2025 року (ас56 зворот)

-платіжна інструкція №306 від 18.07.2025 року на суму 90 000,00 грн., платіжна інструкція №307 від 18.07.2025 року на суму 60 049,96 грн (ас57, зворот)

-рахунок на оплату №16 від 31.05.2025 року від постачальника ТОВ «Ресанта-Запоріжжя» на покупця ТОВ «Пральня Груп» щодо компенсації витрат по використанню ел.енергії на суму 208 341,76 грн з ПДВ 34 723,63 грн. (ас90), рахунок на оплату №17 від 30.06.2025 року на суму 174 337,10 грн. з ПДВ 29 056,18 грн(ас93)

-Акт надання послуг №161 від 31.05.2025 року на суму 208 341,76 грн., №160 від 31.05.2025 року на суму 24 833,80 грн.(ас90,91)

-платіжна інструкція №1550 від 08.05.2025 року від платника ТОВ «Пральня Груп» на користь ТОВ «Ресанта-Запоріжжя» 200 000,00 грн., платіжна інструкція №182 від 23.05.2025 року від платника ТОВ «Пральня Груп» на користь ТОВ «Ресанта-Запоріжжя» 100 000,00 грн.(ас91,92), платіжна інструкція №1563 від 28.05.2025 року від платника ТОВ «Пральня Груп» на суму 100 000,00 грн.

Щодо розблокування податкової накладної №26 від 31.05.2025 року щодо компенсації комунальних послуг (ас17)

Відповідно до змісту ПН №26 від 31.05.2025 року постачальником зазначено ТОВ «Ресанта-Запоріжжя» отримувачем ТОВ «Пральня Груп» послуг з компенсації комунальних послуг на суму у розмірі 20 694,83 грн. з ПДВ (4 138,966 грн).

Надано:

-акт рахунок №21529 за травень 2025 року від постчальника «КП Водоканал» платнику ТОВ «Ресанта-Запоріжжя» на суму 22 602,24 грн.(ас79 зворот)

-платіжна інструкція №259 від 26.06.2025 року від платника ТОВ «Ресанта-Запоріжжя» на користь КП Водоканал плата за воду у розмірі 22 602,24 грн.(ас80)

Колегія суддів звертає увагу на дати та суть документів, які надано було позивачем, у зв`язку з чим зазначає, щодо першої події та дати спірної податкової накладної: податкова накладна №26 виписана 31.05.2025 року на суму 20 694,83 грн., документи на підтвердження позивач надає платіжну інструкцію №259 від 26.06.2025 року, якою оплачується рахунок «КП Водоканал».

Таким чином, вбачається, що на дату виписки податкової накладної від 31.05.2025 ТОВ «Ресанта-Запоріжжя» ще не понесло витрат перед КП «Водоканал» (оплата була аж 26.06.2025).

Відсутність первинного документа між позивачем та покупцем: позивач надав документи, що підтверджують його відносини з постачальником КП Водоканал, але відсутній документ, який підтверджує виникнення першої події між ТОВ «Ресанта-Запоріжжя» та покупцем ТОВ «Пральня Груп» станом на 31.05.2025 року (Акт наданих послуг або Акт приймання-передачі наданих послуг / Акт про залікові кошти / Акт-розрахунок компенсації комунальних послуг), складений між ТОВ «Ресанта-Запоріжжя» та ТОВ «Пральня Груп» від 31.05.2025 року на суму 20 694,83 грн.

Якщо вважати, що 31.05.2025року — це дата Акту наданих послуг / Рахунку-фактури, який ТОВ «Ресанта-Запоріжжя» виставлено ТОВ «Пральня Груп», то суд звертає увагу на відсутність Акту або рахунку.

Якщо вважати, що 31.05.2025 року— це дата передоплати від ТОВ «Пральня Груп», тоді суд звертає увагу на відсутність платіжного доручення від ТОВ «Пральня Груп» на цю дату.

Таким чином, колегія суддів враховує наступне.

Між ТОВ «Ресанта-Запоріжжя» (Орендодавець) та ТОВ «Пральня Груп» (Орендар) укладено Договір оренди нежитлового приміщення №010124/01 від 01.01.2024 року.

Відповідно до умов Договору, Орендар зобов`язаний компенсувати Орендодавцю витрати на комунальні послуги (зокрема, водопостачання та водовідведення) на підставі фактично спожитих обсягів за показниками технічних лічильників.

За травень 2025 року ТОВ «Ресанта-Запоріжжя» отримало від постачальника КП «Водоканал» Акт-рахунок №21529 за травень 2025 року на загальну суму 22 602,24 грн. з ПДВ, який був повністю оплачений платіжною інструкцією №259 від 26.06.2025 року (ас80).

Проте, невідомо відповідно до яких показників внутрішнього технічного лічильника (марка , зав. №), встановленого на території, яку використовує ТОВ «Пральня Груп», обсяг споживання води Орендарем для здійснення господарської діяльності (прання) за травень 2025 року склав куб.м., що у грошовому еквіваленті за тарифами постачальника становить 20 694,83 грн. з ПДВ.

На підтвердження цього між ТОВ «Ресанта-Запоріжжя» та ТОВ «Пральня Груп» не було складено та не підписано Акт наданих послуг (компенсації) на суму 20 694,83 грн. (ПДВ — 4 138,97 грн.). Зазначений акт є першою подією в розумінні ст. 187 ПКУ, на дату якої і було б правомірно виписано ПН №26.

Крім того, решта обсягу водопостачання, отриманого від КП «Водоканал», у розміри 1 907,41 грн. (22 602,24 грн - 20 694,83 грн) не відомо ким була використана чи то ТОВ «Ресанта-Запоріжжя» на власні господарські та виробничі потреби (зокрема, технологічні процеси, пов`язані з обслуговуванням потужностей підприємства / операціями з бетоном), чи то орендарем.

Зв`язок між придбаним обсягом комунальних послуг, їх частковою компенсацією орендарем та залишком для власних потреб є повністю прозорим та задокументованим.

Щодо розблокування податкової накладної №13 від 30.06.2025 року щодо компенсації комунальних послуг (ас19).

Відповідно до змісту ПН №13 від 30.06.2025 року постачальником зазначено ТОВ «Ресанта-Запоріжжя» отримувачем ТОВ «Пральня Груп» послуг з компенсації комунальних послуг на суму у розмірі 22 386,20 грн. з ПДВ (4 477,24 грн).

Надано:

-акт рахунок №219344 за червень 2025 року від постчальника «КП Водоканал» платнику ТОВ «Ресанта-Запоріжжя» на суму 15 382,08 грн.(ас80 зворот)

-платіжна інструкція №308 від 18.07.2025 року від платника ТОВ «Ресанта-Запоріжжя» на користь КП Водоканал плата за воду у розмірі 15 382,08 грн.(ас810)

-акт надання послуг №164 від 30.06.2025 рокупро компенсацію комунальних послуг на суму 26 863,44 грн.з ДВ 4 477,24 грн.(ас94)

-платіжна інструкція №198 від 06.06.2025 року від платника ТОВ «Пральня Груп» на користь ТОВ «Ресанта-Запоріжжя» компенсація витрат за використання води у розмірі 120 000,00 грн.(ас94 зворот).

Неузгодженість полягає в наступному, якщо в ПН сума ПДВ 4 477,24 грн, то загальна сума ПН має бути 26 863,44 грн (а не 22 386,20 як вбачається з матеріалів справи).

Отже, вбачається розбіжність між загальною сумою в Акті (26 863,44 грн) та загальною сумою в ПН (22 386,20 грн). Покупець спожив більше води, ніж придбав у водоканалу. Від КП «Водоканал» отримали Акт-рахунок на суму 15 382,08 грн. (це загальний обсяг води, який зайшов на підприємство за червень), проте, орендарю (ТОВ «Пральня Груп») позивач виставляє Акт на компенсацію на суму 26 863,44 грн.

Отже, позивач продав (передав) орендарю води на 11,5 тисяч гривень більше, ніж фізично купили у міськводоканалу.

Разом з тим, надано платіжну інструкцію №198 від 06.06.2025 року на суму 120 000,00 грн від ТОВ «Пральня Груп» як аванс (компенсація витрат). Якщо 06.06.2025 на рахунок позивача зайшла передоплата 120 000 грн, то за правилом «першої події» (ст. 187 ПКУ) ТОВ «Ресанта-Запоріжжя» мало виписати податкову накладну саме 06.06.2025 року на всю суму 120 000 грн (або на ту частину, яка стосувалася червневого авансу).

Натомість позивач виписує ПН №13 датою 30.06.2025 (на дату Акта), постає питання: якщо першою подією були гроші 06.06.2025 року, чому ПН виписана за другим документом 30.06.2025 року.

Щодо розблокування податкової накладної №14 від 30.06.2025 року щодо компенсації електроенергії (ас15).

Відповідно до змісту ПН №27 від 31.05.2025 року постачальником зазначено ТОВ «Ресанта-Запоріжжя» отримувачем ТОВ «Пральня Груп» послуг з компенсації витрат по використанню ел.енергії на суму у розмірі 145 280,92 грн. з ПДВ (29 056,184 грн).

Надано:

-рахунок на оплату №5073 від 30.06.2025 року від постачальника ПАТ «ЕК «Барвінок» на користь покупця ТОВ «Ресанта-Запоріжжя» за електроенергію у кількості 20.583 тис.кВт/год. на суму 108 417грн.66коп. з ПДВ 21 683,53 грн. (ас58)

- Акт прийома-передачі електроенергії за червень 2025 року №00000002034 від 30.06.2025 року (ас58 зворот)

- платіжна інструкція №319 від 30.07.2025 року від платника ТОВ «Ресанта-Запоріжжя» на користь ПАТ «ЕК «Барвінок» 100 000,00 грн., платіжна інструкція №320 від 30.07.2025 року від платника ТОВ «Ресанта-Запоріжжя» на користь ПАТ «ЕК «Барвінок» 30 101,19 грн.(ас59зворот).

- платіжна інструкція №1587 від 18.06.2025 року від платника ТОВ «Пральня Груп» на користь ТОВ «Ресанта-Запоріжжя» компенсація витрат по використанню ел.енергії у розмірі 200 000,00 грн.(ас95)

Досліджуючи надані документи, судом встановлено, що Орендар спожив більше, ніж Товариство позивача придбало у мережі (в 1.6 рази).

Згідно з рахунком №5073 та Актом від ПАТ «ЕК «Барвінок», ТОВ «Ресанта-Запоріжжя» придбало за червень 20 583 кВт-год на загальну суму 108 417,66 грн з ПДВ (ас58). Це загальний обсяг, який зайшов через головний лічильник на всю територію.

Разом з тим, Орендарю (ТОВ «Пральня Груп»), ТОВ «Ресанта-Запоріжжя» формує податкову накладну на компенсацію електроенергії на суму 145 280,92 грн з ПДВ.

Таким чином, сума 36 863,26 грн (різниця) є безтоварною або має місце перепродаж позивачем електроенергії з власною націнкою, не маючи ліцензії НКРЕКП, що є незаконним.

В даному випадку встановлено порушення «першої події» (ст. 187 ПКУ) з огляду на наступне.

18.06.2025 року на рахунок ТОВ «Ресанта-Запоріжжя» від ТОВ «Пральня Груп» за платіжною інструкцією №1587 надходить аванс у розмірі 200 000,00 грн (ас95).

30.06.2025 року ТОВ «Ресанта-Запоріжжя» формує ПН №14 на суму 145 280,92 грн.

Оскільки, саме 18 червня зайшли гроші у розмірі 200 000 грн, тому першою подією є оплата. ТОВ «Ресанта-Запоріжжя» повинно було виписати ПН саме 18.06.2025 року на всю суму передоплати (200 000 грн) або чітко довести наявність умов про помісячний розрахунок в межах раніше отриманого забезпечувального платежу.

Таким чином, суд першої інстанції оцінив лише частину документів (щодо оренди та компенсації комунальних послуг), але недостатньо критично перевірив загальний баланс господарської діяльності платника за іншими критеріями ризиковості.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2026 в адміністративній справі №280/11279/25 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 31 серпня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 01 вересня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко