Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №160/31647/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 160/31647/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№3)" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 ( суддя Рянська В.В.) в адміністративній справі №160/31647/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№3)" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі №160/31647/24 позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправними дії Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» щодо ненарахування та непроведення доплати одноразової грошової допомоги в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби ОСОБА_1 ; зобов`язано Державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» нарахувати та провести доплату одноразової грошової допомоги в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби ОСОБА_1 , а саме: за календарну вислугу 26 (двадцять шість) років 01 (один місяць) 29 (двадцять дев`ять) днів, з урахуванням наступних складових: перерахованої вислуги років на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 у справі № 160/9246/20, перерахованої та виплаченої позивачу індексації грошового забезпечення на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у справі №160/33623/23, перерахованого та невиплаченого грошового забезпечення з 29.01.2020 по 19.05.2023, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 р., на 01 січня 2021р., на 01 січня 2022 р., на 01 січня 2023 р. на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі №160/33032/23 та додаткового рішення у даній справі від 19.11.2024; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025 апеляційну скаргу Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі № 160/31647/24 залишено без змін.

28.10.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» його представником - адвокатом Ільїним Олександром Миколайовичем, у якій заявник в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 в адміністративній справі № 160/31647/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» та зобов`язати керівника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі № 160/31647/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення; зобов`язано Державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі № 160/31647/24 протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

28.01.2026 надійшов поданий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звіт Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)».

12.02.2026 надійшло заперечення позивача на звіт.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у задоволенні клопотання відповідача про затвердження звіту Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» про виконання судового рішення у справі № 160/31647/24 відмовлено; встановлено Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» новий строк для надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі № 160/31647/24; зобов`язано Державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі № 160/31647/24 та докази направлення звіту позивачу у строк, що не перевищує 90 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 зобов`язано Державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі № 160/31647/24 протягом двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснено Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)», що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 2, 3 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Накладено на начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» штраф на підставі ч. 10 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560 грн (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень).

Половину суми штрафу, що становить 33280 грн (тридцять три тисячі двісті вісімдесят гривень), стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину суми штрафу - 33280 грн (тридцять три тисячі двісті вісімдесят гривень) стягнути до Державного бюджету України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині накладення штрафу відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в цій частині.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що установа має заборгованість по значній кількості рішень суду. У зв`язку з чим, в установі наявний листа Тернівсько- Криворізького відділу Державної казначейської служби України Дніпропетровської області від 29.05.2026 №01-98-06/427 «Щодо безспірного стягнення» на користь ОСОБА_2 відповідно виконавчих листів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 року по справі № 160/1618/26 на стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення за період з 01.08.2023 по 01.02.2024, у розмірі 234 474,88 грн. (Двісті тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят чотири грн.. 88 коп.). Згідно виписки з рахунку Державної казначейської служби України на 09.06.2026 рік, сума надходження та використання коштів на виконання рішень суду за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки» становить 0,00 грн.. (Копія Виписки з ДКСУ додається). У зв`язку із застосуванням процедури безспірного списання коштів, передбаченої законодавством, у разі надходження коштів на рахунок установи вони підлягатимуть першочерговому списанню органом Казначейства для виконання зазначеного судового рішення в межах наявної заборгованості. Таким чином, у зв`язку з відсутністю кошторисних призначень за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» у 2026 році, установа не має можливості здійснювати платежі з метою виконання рішення (ухвал) суду. З огляду на те, що повторний звіт до суду подано, правопорушення ліквідовано, а мета судового контролю повністю досягнута, накладення та стягнення штрафу з керівника установи як з фізичної особи втратило свій стимулюючий характер і становитиме для нього надмірний та неспівмірний особистий фінансовий тягар. У зв`язку з вищезазначеним, висновок суду про необхідність накладення штрафу є передчасним та недостатньо мотивованим.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження згідно з положеннями статті 311 КАС України.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів виходить з наступних підстав.

Відповідно до частини 1-3 статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення; зобов`язано Державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі № 160/31647/24 протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

28.01.2026 надійшов поданий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звіт Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)».

12.02.2026 надійшло заперечення позивача на звіт.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у задоволенні клопотання відповідача про затвердження звіту Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» про виконання судового рішення у справі № 160/31647/24 відмовлено; встановлено Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» новий строк для надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі № 160/31647/24; зобов`язано Державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі № 160/31647/24 та докази направлення звіту позивачу у строк, що не перевищує 90 днів з дня отримання даної ухвали.

У встановлений судом в ухвалі від 16.02.2026 строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі № 160/31647/24 не подано. Про наявність поважних причин, які унеможливили вчасне подання звіту, суд не повідомлено. Клопотання про продовження строку для подання звіту також не надходило.

Відповідно до частини 10 статті 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Частиною 3 цієї статті визначено, що суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейська Комісія «За демократію через право» (Венеційська Комісія) у Доповіді про правовладдя, ухваленій на її 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25 26 березня 2011 року [CDL-AD(2011)003rev], зазначила, що «юридична визначеність» вимагає додержання принципу res judicata, що в тому числі охоплює виконання остаточних рішень судів (пункт 46).

Судовий контроль є одним з найефективніших способів забезпечення виконання судових рішень, оскільки є гарантією дотримання закону та прав інших суб`єктів; дозволяє мінімізувати можливість зловживань; стимулює зобов`язану особу виконувати судові рішення добровільно та без застосування до неї відповідних санкцій; передбачає можливість застосування додаткових заходів для виявлення реальних перешкод у виконанні судового рішення, зокрема шляхом реагування на це окремими судовими рішеннями; сприяє підвищенню рівня довіри суспільства до судової системи.

Схожі праві висновки зроблені Конституційним Судом України у рішенні у справі за конституційною скаргою Приватного підприємства „Генеральний будівельний менеджмент про відповідність Конституції України (конституційність) пункту 2 частини другої, частини третьої статті 321 Господарського процесуального кодексу України (щодо гарантування захисту прав і свобод особи за рішенням Європейського суду з прав людини) від 14 лютого 2024 року № 1-р(ІІ)/2024.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За приписами частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 10 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 04 липня 2023 року по справі № 200/3958/19-а, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням (п. 40).

Колегія суддів враховує, що ст. 382 КАС України надає суду право накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штраф за власною ініціативою.

Приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу на невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Колегія суддів наголошує, що підставою для накладення штрафу є саме достовірно встановлене судом в ході судового засідання порушення законності та правопорядку, та лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. При цьому, визначальною ознакою є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Так, колегія суддів звертає увагу, що судом неодноразово було встановлено строк для подання звіту, водночас жодні перелічені заходи не вплинули на виконання рішення суду.

Відповідно до актуальних даних, ДУ « Криворізька УВП №3» є юридичною особою, при цьому організація включена до Реєстру неприбуткових установ та організацій на підставі рішення контролюючого органу ДФС №1604874600090 від 19.10.2016 року.

Станом на 23.06.2026 року дійсне свідоцтво ПДВ.

Наявність свідоцтва платника ПДВ у неприбутковій організації свідчить про те, що ця організація веде активну економічну діяльність і її грошові оберти перевищили ліміт або вона зареєструвалася добровільно. Зазначене не позбавляє ДУ «Криворізька УВП №3» статусу неприбутковості, установа залишається неприбутковою бюджетною установою, при цьому, всі зароблені гроші йдуть на її статутні цілі.

Специфіка бухгалтерського обліку полягає в наявності таких фінансових потоків як: загальний фонд (гроші з держбюджету на зарплати, соціальні потреби) — не є об`єктом оподаткування ПДВ та спеціальний фонд (доходи від власної виробничої діяльності, оренди тощо) — обліковується з нарахуванням ПДВ, випискою податкових накладних та поданням звітності з ПДВ.

Кошти, які надходять до доходів спеціального фонду кошторису, можуть і повинні спрямовуватися на виконання судових рішень, особливо якщо йдеться про погашення заборгованості із заробітної плати чи виплат при звільненні працівників.

Для ДУ «Криворізька УВП №3» як бюджетної установи діють чіткі правила Бюджетного кодексу України щодо використання грошей зі спецфонду (власних зароблених коштів).

Згідно з нормами статті 51 Бюджетного кодексу України та Порядку виконання кошторисів бюджетних установ (Постанова КМУ №228), власні надходження установи мають чітку черговість використання:

перша черга — гроші направлені на організацію діяльності (закупівля сировини для майстерень, оплата праці задіяних засуджених чи персоналу)

друга черга — гроші спрямовуються саме на погашення заборгованості установи з бюджетних зобов`язань, куди безпосередньо належать борги з оплати праці та нарахувань на неї.

Таким чином, закон не просто дозволяє, а прямо зобов`язує установу за наявності боргу перед працівниками закривати його в пріоритетному порядку.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги щодо посилання та те, що у зв`язку з відсутністю кошторисних призначень за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» у 2026 році, установа не має можливості здійснювати платежі з метою виконання рішення (ухвал) суду.

Відповідно до ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення, суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також суд може встановити новий строк для подання звіту.

Відтак, оскільки до теперішнього часу судове рішення по даній справі не виконано у повному обсязі, суд апеляційної інстанції аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про надання нового строку подання звіту та відповідно накладення штрафу.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№3)" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 в адміністративній справі №160/31647/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст виготовлено 31 серпня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко