Рішення від 02 вересня 2026 р. у справі №600/3777/25-а — Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/3777/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до ОСОБА_1 , про стягнення штрафної санкції,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить:

- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафну санкцію в розмірі 5083,00 грн до державного бюджету.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.04.2025 під час контролю за дотриманням законодавства про рекламу зафіксовано зовнішню рекламу на опорі зовнішнього освітлення та будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , із написами «ПРОДУКТИ», «COFFEE», «ЧЕРНІГІВСЬКЕ ПИВО». На думку позивача, така реклама порушує ч. 1 ст. 6, ч. 6 ст. 8 та ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу».

Звертає увагу на те, що за результатами розгляду справи встановлено, що відповідач є рекламодавцем, при цьому документальних підтверджень вартості реклами не надано, відтак вартість такої реклами неможливо встановити. У зв`язку з цим рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області №41 від 15.05.2025 на відповідача накладено штраф у розмірі 299 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 083,00 грн.

Позивач також зазначає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, подавав письмові пояснення та клопотання, однак на засідання не з`явився. Рішення про накладення штрафу відповідачем не оскаржувалося, доказів його виконання або сплати штрафу до Головного управління не надходило.

Посилаючись на ст. 26, 27 Закону України «Про рекламу» та п. 22 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, позивач вважає, що рішення №41 є чинним та таким, що підлягає виконанню.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Заперечуючи проти позову зазначив, що здійснює підприємницьку діяльність у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , однак не є власником чи орендарем будівлі або приміщення та використовує лише частину внутрішнього приміщення.

Відповідач стверджує що спірна зовнішня реклама на будівлі та опорі ЛЕП була встановлена до початку діяльності останнього, до її розміщення позивач не причетний, а відомості про її замовника, вартість виготовлення та встановлення йому невідомі.

Вважає, що сама лише обставина здійснення підприємницької діяльності у цьому магазині не свідчить про те, що позивач є рекламодавцем та відповідальний за порушення законодавства про рекламу.

Крім того, відповідач посилалася на відсутність у діях факту правопорушення та вини, а також на недотримання позивачем, як суб`єктом владних повноважень, принципів адміністративної процедури, передбачених Законом України «Про адміністративну процедуру». Відтак, просила відмовити у задоволенні позову про стягнення штрафу.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи частину приміщення для здійснення торгівлі.

2. 17.04.2025 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області за вказаною адресою зафіксовано зовнішню рекламу на будівлі магазину та опорі зовнішнього освітлення із написами «ПРОДУКТИ», «COFFEE», «ЧЕРНІГІВСЬКЕ ПИВО». За результатами цього складено протокол №35 від 17.04.2025 та розпочато розгляд справи про порушення законодавства про рекламу.

3. 05.05.2025 за № Виx-24.05/04-2494-25 на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 направлено повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про розгляд справи за порушення законодавства про рекламу, в якому зазначено: дату, місце і час розгляду справи (13 травня 2025 року об 09-00 год. в приміщенні управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області за адресою: вул. Степана Бандери, буд. 6, м. Чернівці); права та обов`язки суб`єкта реклами, зокрема інформація про право бути присутнім під час розгляду та вирішення справи, порядок ознайомлення з матеріалами, а також способи подання пояснень і зауважень та строк, протягом якого суб`єкт реклами має право їх подати відповідно до частини третьої статті 26 Закону України "Про рекламу".

4. 12.05.2025 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області надійшло клопотання від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

5. 13.05.2025 на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 направлено повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про розгляд справи за порушення законодавства про рекламу, в якому зазначено: дату, місце і час розгляду справи (15 травня 2025 року об 11-00 год. в приміщенні управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області за адресою: вул. Степана Бандери, буд. 6, м. Чернівці); права та обов`язки суб`єкта реклами, зокрема інформація про право бути присутнім під час розгляду та вирішення справи, порядок ознайомлення з матеріалами, а також способи подання пояснень і зауважень та строк, протягом якого суб`єкт реклами має право їх подати відповідно до частини третьої статті 26 Закону України "Про рекламу".

6. 15.05.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області прийнято рішення №41, яким ФОП ОСОБА_1 визнано відповідальною за порушення вимог ч. 1 ст. 6, ч. 6 ст. 8 та ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» та накладено штраф у розмірі 5 083,00 грн.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Предметом даного спору є стягнення штрафу на підставі рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області №41 від 15.05.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5 083,00 грн.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства про рекламу здійснюється уповноваженими державними органами у межах визначених законом повноважень.

Згідно вимог статті 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Цією ж статтею передбачено застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу, а також визначено порядок їх накладення.

2. Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693.

Судом встановлено, що 17.04.2025 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області за адресою: вул. Головна, 57, с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області, зафіксовано зовнішню рекламу на будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на опорі зовнішнього освітлення із написами «ПРОДУКТИ», «COFFEE», «ЧЕРНІГІВСЬКЕ ПИВО».

За результатами зазначеної фіксації складено протокол №35 від 17.04.2025 та рішенням №35 від 17.04.2025 розпочато розгляд справи про порушення законодавства про рекламу.

З матеріалів справи судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

У межах розгляду справи позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про надання інформації щодо осіб, які є замовниками та розповсюджувачами спірної реклами, а також документів, які підтверджують вартість її виготовлення та розповсюдження.

У відповідь відповідач повідомила, що спірна зовнішня реклама була встановлена до початку здійснення нею підприємницької діяльності у зазначеному магазині, у зв`язку з чим вона не володіє інформацією щодо її замовника, вартості виготовлення та встановлення. Також відповідач повідомила про демонтаж реклами.

3. Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» рекламодавцем є особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження.

Разом із тим обставини справи свідчать, що спірна реклама була безпосередньо пов`язана з магазином, у якому відповідач здійснювала господарську діяльність, містила назву магазину та інформацію про товар, що реалізовувався у ньому.

Крім того, на момент виявлення порушення саме ФОП ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність у зазначеному торговельному об`єкті, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Суд бере до уваги, що відповідач була обізнана про проведення розгляду справи, отримала вимогу про надання інформації, повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, а також мала можливість надати свої пояснення та докази на їх підтвердження.

Відповідач скористалася своїм правом на подання пояснень, зазначивши, що не має відношення до спірної реклами та, що така реклама була встановлена до початку її підприємницької діяльності.

Однак, належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що на момент розміщення спірної реклами інша конкретна особа була її рекламодавцем або розповсюджувачем, відповідачем ні під час адміністративного провадження, ні під час розгляду цієї справи суду не надано.

Саме лише посилання відповідача на те, що реклама була встановлена до початку її діяльності, без надання доказів на підтвердження цієї обставини та встановлення іншого суб`єкта реклами, не спростовує висновків контролюючого органу, покладених в основу рішення №41 від 15.05.2025.

4. Суд також враховує, що позивачем при розгляді справи витребувано у відповідача документи та інформацію щодо замовника і розповсюджувача реклами. Відповідач таких документів не надала, пославшись на відсутність відповідної інформації.

За таких обставин суд погоджується з висновком позивача про неможливість встановлення вартості спірної реклами та застосування штрафу в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 27 Закону України «Про рекламу». Отже, рішення №41 від 15.05.2025 є чинним та породжує для відповідача обов`язок сплатити визначений ним штраф.

5. Суд відхиляє посилання відповідача на те, що сама по собі відсутність у неї права власності чи оренди на будівлю виключає її відповідальність за порушення законодавства про рекламу, оскільки для визначення суб`єкта відповідальності за Законом України «Про рекламу» визначальним є встановлення статусу відповідної особи як суб`єкта реклами, а не наявність у неї права власності на будівлю, на якій розміщено рекламний засіб.

6. Щодо доводів відповідача про порушення позивачем принципів адміністративної процедури суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується дотримання позивачем встановленого порядку розгляду справи. Відповідачу направлялася вимога про надання інформації, повідомлення про розгляд справи, а також повторне повідомлення про дату та час розгляду. Відповідач мала можливість подати пояснення, клопотання та докази, якою фактично скористалася.

Таким чином, судом не встановлено таких порушень процедури розгляду справи, які могли б бути підставою для невиконання відповідачем рішення №41 від 15.05.2025.

7. Верховний Суд у своїй практиці виходить із того, що Держпродспоживслужба як суб`єкт владних повноважень наділена Законом України «Про рекламу» та Порядком №693 повноваженнями щодо контролю за дотриманням законодавства про рекламу та має право звертатися до адміністративного суду з позовом про примусове стягнення штрафу, який не сплачений добровільно. Такий спір є публічно-правовим.

При цьому Верховний Суд також зазначав, що Закон України «Про рекламу» та Порядок №693 не встановлюють спеціального строку звернення Держпродспоживслужби до суду саме з вимогою про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, у зв`язку з чим застосовується загальний строк звернення до адміністративного суду, передбачений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Отже, рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області №41 від 15.05.2025 на відповідача накладено штраф у розмірі 5 083,00 грн, який підлягав добровільній сплаті протягом 15 днів після отримання рішення.

Доказів сплати зазначеної суми штрафу відповідачем суду не надано, а матеріали справи таких доказів не містять.

Відповідно до Порядку №693 у разі невиконання рішення про накладення штрафу у визначений строк його сума підлягає стягненню у судовому порядку.

Отже, враховуючи, що рішення №41 від 15.05.2025 є чинним, відповідачем у добровільному порядку штраф не сплачено, а позивач наділений правом звернення до адміністративного суду з вимогою про його примусове стягнення, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми законодавства суд вважає, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5 083,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

9. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

1. Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

2.Враховуючи відсутність понесених судових витрат позивачем - суб`єктом владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, суд приходить до висновку, що судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафну санкцію в розмірі 5083,00 грн до державного бюджету.

3. Розподіл судових витрат не здійснюється.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (вул. Сторожинецька, 115, м. Чернівці, 58010, код ЄДРПОУ: 40416813);

Відповідач - ОСОБА_1 (с. Слобода, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., 60323, код РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя О.В. Боднарюк