Рішення від 03 вересня 2026 р. у справі №750/8208/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/8208/26

Провадження № 2-а/750/131/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Крапивного Б.В.,

за участю секретаря Буглака А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, –

в с т а н о в и в:

У липні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7555423 від 15.07.2026;

-закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача;

-стягнути з відповідача понесені судові витрати, в які включено витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що 15.07.2026 приблизно о 18 год. 21 хв. по просп. Левка Лук`яненка, 6, у м. Чернігові, поліцейські зупинили автомобіль KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейські пояснили, що підставою для його зупинки є порушення Правил дорожнього руху, а саме невідповідність цим правилам протектора встановлених на зазначеному транспортному засобі шин. На вимогу поліцейських пред`явити посвідчення водія він відмовився, оскільки вони не надали йому доказів законності зупинки автомобіля під його керуванням. У подальшому поліцейські за допомогою службового планшету виявили інформацію про те, що у нього немає посвідчення водія, після чого поліцейський Управління патрульної поліції в Чернігівській області Приступа Максим Федорович виніс стосовно позивача постанову серії ЕНА № 7555423 від 15.07.2026, згідно з якою останнього притягнули до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Разом з тим, посвідчення водія відповідної категорії у нього наявне, про що він наголошував поліцейським, а отже вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 29.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, вказавши, що після зупинки 15.07.2026 о 18 год. 21 хв. по просп. Левка Лук`яненка, 6, у м. Чернігові, транспортного засобу KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , поліцейський повідомив водію про причину зупинки та висунув вимогу пред`явити необхідні документи, зокрема, посвідчення водія. Позивач відмовився виконувати законну вимогу поліцейського, тому інформацію стосовно останнього було встановлено за допомогою інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», зокрема і те, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.12.2012 у справі № 2506/11545/2012 (провадження № 3/2506/2947/2012) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; останнього позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік; після закінчення строку позбавлення права керування транспортними засобами позивач теоретичний і практичний іспити для набуття права керування не складав, тому стосовно ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Наявність у позивача посвідчення водія обумовлена тим, що останній не здав відповідний документ до уповноважених органів Національної поліції; фактична наявність у позивача посвідчення водія не надає йому право керування транспортними засобами. Також представник відповідача зазначив, що поліцейським під час винесення оскаржуваної постанови повністю дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення; заявлені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу є необґрунтованими та завищеними.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7555423 від 15.07.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки останній 15.07.2026 о 18 год. 21 хв. по просп. Левка Лук`яненка, 6, у м. Чернігові, керував транспортним засобом KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність, у тому числі, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Заперечивши факт відсутності права керування зазначеним вище транспортним засобом, позивач надав копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 28.04.2000, відповідно до якого ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категорій В та С.

Водночас, як вбачається з наданого представником відповідача відеозапису до оскаржуваної постанови, після зупинки зазначеного вище транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейські, встановивши інформацію про особу водія за допомогою інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», виявили, що останній був позбавлений права керування транспортними засобами та після спливу строку адміністративного стягнення ОСОБА_1 не поновлював це спеціальне право.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил).

Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

За змістом абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, у тому числі, мати при собі посвідчення водія. Вказана норма Закону кореспондується з п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, згідно з яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з абз. 9 п. 2.13 Правил дорожнього руху до категорії В належать автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має максимальну масу 1800 кг та 5 сидячих місць з місцем водія включно, а з наданого представником відповідача відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських вбачається, що цей транспортний засіб за обставин, описаних в оскаржуваній постанові, експлуатувався без причепа. Таким чином, транспортний засіб KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за обставин, описаних у постанові серії ЕНА № 7555423 від 15.07.2026, належав до категорії транспортних засобів В.

Позивач покликається на те, що згідно з посвідченням водія серії НОМЕР_2 він мав право керувати транспортним засобом категорії В, надавши до суду копію вказаного посвідчення.

Разом з тим, згідно з копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.12.2012 у справі № 2506/11545/2012 (провадження № 3/2506/2947/2012) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення), за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку; на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 321 КУпАП після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи.

Згідно з п. 3 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1086, посвідчення водія тимчасово вилучається за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

За змістом абз. 5 п. 6 зазначеного Порядку тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві у разі винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом (крім осіб, які отримали посвідчення водія вперше) після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом, проходження в установленому порядку позачергового медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом та успішного складення в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Аналогічні вимоги викладено у п.п. 6, 7 розділу ХІІ Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.12.2009 № 515, за змістом яких повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами, здійснюється після складання теоретичного і практичного іспитів на право керування транспортними засобами всіх категорій, зазначених у посвідченні водія, що повертається; особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складання теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог пункту 6 цього розділу.

Таким чином, вказаними нормативно-правовими актами визначено чіткий механізм повернення особам, позбавленим права керування транспортними засобами, посвідчень водія, тобто поновлення їх спеціального права на керування транспортними засобами.

Згідно з постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.12.2012 у справі № 2506/11545/2012 (провадження № 3/2506/2947/2012) ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами у зв`язку зі вчиненням останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення), у зв`язку з відмовою останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а отже для поновлення права керування транспортними засобами останній був зобов`язаний скласти відповідні теоретичний і практичний іспити.

Разом з тим, 15.07.2026 після зупинки транспортного засобу KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , поліцейські встановили, що останній, після його позбавлення права керування транспортними засобами постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.12.2012, теоретичний та практичний іспити не складав, а отже не поновив своє право на керування транспортними засобами.

На переконання суду сама по собі наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія не може свідчити про те, що він поновив відповідне спеціальне право в установленому законом порядку, а отже він порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху з обставин, указаних у постанові серії ЕНА № 7555423 від 15.07.2026.

Щодо доводів позивача про незаконність зупинки автомобіля KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та подальших вимог поліцейського суд зважає на таке.

За змістом п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки посвідчення водія.

З наданого представником відповідача відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського вбачається, що після зупинки автомобіля KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача, поліцейський, який виніс оскаржувану постанову, повідомив водію підставу зупинки – наявність інформації, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»), а саме про низьку залишкову висоту малюнка протектора шин, тобто про ймовірну невідповідність вказаного транспортного засобу вимогам п. 31.4.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Вказані вимоги Закону поліцейським дотримано, що підтверджено відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, згідно з яким поліцейський неодноразово роз`яснив водію про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу та детально й неодноразово пояснив підставу зупинки.

Отже, вимога поліцейського про зупинку транспортного засобу та його подальша вимога пред`явити посвідчення водія були законними.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на викладене, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та правомірність прийнятого рішення, тому у задоволенні позову слід відмовити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 72-77, 139, 143, 241-246, 250, 286, 288 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Приступи Максима Федоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7555423 від 15.07.2026, стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач – ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач – Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: просп. Федора Ернеста, 3, м. Київ; код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Б.В. Крапивний