Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №688/4091/26 — Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4091/26

№ 3/688/801/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ЛВХ № 547 про військове адміністративне правопорушення від 19.08.2026 ОСОБА_1 у період з 09:10 18.08.26 по 07:40 19.08.26 без поважних причин самовільно залишив військову службу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, провадження у справі просив закрити. Вказав, що в період з 03.08.2026 по 17.08.2026 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні оталарингології та щелепно-лицевої хірургії КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради. 18.08.2026 прибув до військової частини, однак, відчув нестерпний зубний біль (як наслідок перенесеного під час стаціонарного лікування оперативного втручання та видалення двох зубів) і тому вийшов за ме жі частини з метою придбання знеболюючих ліків та попрямував до аптеки. Керівництво військової частини вказану обставину трактувало як самовільно залишення ним військової частини. Крім того, в довідці форми № 5 виданої 31.08.2026 за № 1844 зазначено про те, що в період з 13.08.2025 по 31.08.2026 він проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність частиною 3 статті 172-11 КУпАП настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 48 від 17.02.2026 підполковника ОСОБА_1 призначено на посаду заступника командира з безпеки військової частини НОМЕР_1 .

За змістом доповіді командира військової частини НОМЕР_1 від 18.08.2026 18.08.2026 о 8:15 командир військової частини під час особистого спілкування з підполковником ОСОБА_1 у ході постановки службових завдань виявив ознаки можливого алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Останній відмовився, після чого залишив територію військової частини в невідомому напрямку.

Згідно з доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 від 19.08.2026, 19.08.2026 о 07:20 підполковник ОСОБА_1 самостійно прибув (повернувся) із СЗЧ в розташування військової частини НОМЕР_1 .

З виписки із медичної карти стаціонарного хворого № ІХ-260803/16968 слідує, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні отоларингології та щелепно-лицевої хірургії.

Згідно з листком звільнення від службових обов`язків через медичну непрацездатність № 232, виданого 17.08.2026 КНП «Хмельницька обласна лікарня», ОСОБА_1 перебував у стаціонарі з 03.08. по 17.08.2026.

З аналізу диспозиції статті 172-11 КУпАП норми слідує, що об`єктивною стороною адміністративного правопорушення є самовільне залишення військової частини чи місця служби або нез`явлення вчасно на службу з відрядження, відпустки або з лікувального закладу.

Відтак, вказаною статтею не встановлено відповідальність за самовільне залишення військової служби.

Поняття «військова служба» є більш широке, ніж «військова частина», оскільки охоплює не тільки військову частину, але й будь-яке місце, де військовослужбовець зобов`язаний протягом установленого часу виконувати свої обов`язки чи перебувати відповідно до наказу або дозволу командира (начальника).

Відтак, залишення військовослужбовцем території військової частини не свідчить про залишення ним військової служби.

Згідно з довідкою командира військової частини НОМЕР_1 від 19.08.2026 № 1748 підполковник ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 з 13 вересня 2025 року, що свідчить про те, що ОСОБА_1 18.08.2026 військової служби не залишав.

Відповідно до правових висновків, зроблених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не встановлено належними та допустимими доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-11 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 172-11, 247, 283, 284 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н. Л. Стаднічук