Рішення від 02 серпня 2026 р. у справі №686/8891/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8891/26

Провадження № 2/686/6664/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань - Мельник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Волчек Наталія Миколаївна, діючи в інтересах ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 30.08.2024 року між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» (надалі - Позивач) та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №32523Га\05АВ, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Lexus (д.р.н. НОМЕР_1 ).

09.07.2025 року о 08:30 на вул. Подільській 10/3 в м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Lexus (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля - ОСОБА_4 ); та автомобіля FORD (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 (надалі - Відповідач), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Lexus (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований Позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту №32523Га\05АВ від 30.08.2024 (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані з відповіді від НПУ № 3025191618333971 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками).

Згідно відповіді від НПУ № 3025191618333971 про ДТП та Постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2025 (справа № 686/20304/25), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України (ст. 124 КУпАП).

Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АRX4438580 від 23.07.2025 року, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку № АRХ4438585 від 23.07.2025 року та умов Договору страхування № 32523Га\05АВ від 30.08.2024, розмір страхового відшкодування склав 310 877,00 гри. (триста десять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 00 коп.), яке позивачем було сплачено на СТО, що підтверджується платіжною інструкцією № 1150881 від 24.07.2025 року, № 1150879 від 24.07.2025 року.

Відповідно до п. 28.13 Договору страхування № 32523Га\05АВ від 30.08.2024 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи.

Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 310 877,00 гри. -0,00 гри. = 310 877,00 гри.

310 877,00 грн.,- вартість відновлювального ремонту ТЗ Lexus (д.р.н. НОМЕР_1 ) згідно рахунку № НОМЕР_3 ; 0,00 грн. - франшиза згідно Договору страхування.

Таким чином, зважаючи на викладене вище до АТ «СК «АРКС» (правонаступника АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ»), позивач по справі, перейшло право вимоги на отримання від винної особи ( ОСОБА_1 ) компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Lexus (д.р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.07.2025 року о 08:30 на вул. Подільській 10/3 в м. Хмельницькому.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_1 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу FORD (д.р.н. НОМЕР_2 ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПАТ «СК «УСГ» згідно полісу № ЕР222441522 (що підтверджується відповіддю від НПУ № 3025191618333971 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу № ЕР222441522). Полісом № ЕР222441522 встановлений ліміт відповідальності ПАТ «СК «УСГ» в розмірі 160 000,00 грн., франшиза -0,00 грн.

За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 150 877,00 грн. (сто п`ятдесят тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 00 коп.). 310 877,00 грн. - 160 000,00 грн. = 150 877,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем 12.12.2025 року була направлена на адресу відповідача простим листом претензія за вих. № СУ/013733/4-1.

Однак, з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків в повному обсязі.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026 року головуючим у справі визначено суддю Хараджу Н.В.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2026 року у справі відкрито провадження, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.05.2026 року продовжено строк підготовчого провадження у справі.

27 липня 2026 року до суду надійшла заява про визнання позову від ОСОБА_5 , у якій вона зазначає, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 686/8891/26 за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, сторона відповідача, визначає позовні вимоги в повному обсязі та не заперечую проти їх задоволення.

Правові наслідки визнання позову відповідачем стороні відомі.

Представник не обмежений у повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії (про що зазначено в ордері).

Позиція сторони погоджена між відповідачем та його представником (відповідна заява додається).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.05.2026 року продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче судове засідання на 03.08.2026 року.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

З врахуванням викладеної вище позиції сторони відповідача, наявні правові підстави, для застосування зазначеного вище правового механізму та ухвалення рішення по суті за результатами підготовчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при зверненні з позовом було сплачено судовий збір в сумі 3 328,00 грн. (платіжне доручення № 1197015 від 02.03.2026 року).

На момент звернення з даною заявою підготовче провадження ще триває, справа до розгляду по суті ще не призначена.

Таким чином, наявні підставі для повернення Позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1 664,00 грн.

У зв`язку з викладеним представник відповідача просить суд:

-за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення по суті спору у зв`язку з визнанням позову відповідачем.

-Позов у цивільній справі № 686/8891/26 задовольнити в повному обсязі.

-Повернути ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, що становить 1 664,00 грн.

У судове засідання представник позивача Волчек Наталія Миколаївна не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача Висоцька Христина Олегівна у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що підтримує подану нею заяву про визнання позову, просила позов задовольнити, а також задовольнити подане нею клопотання про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 30 серпня 2024 року між ПАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 32523Га\05АВ, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1 .

09 липня 2025 року о 08 годині 30 хвилин у м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу Lexus та автомобіля FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 .

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2025 року у справі № 686/20304/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, факт дорожньо-транспортної пригоди та вина відповідача у її скоєнні підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення передбачене статтею 27 Закону України «Про страхування».

Судом встановлено, що ПАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування за пошкодження застрахованого транспортного засобу Lexus у розмірі 310 877,00 грн., що підтверджується страховими актами та платіжними інструкціями, наявними в матеріалах справи.

Отже, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди, у межах фактично понесених витрат.

Разом із тим цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПАТ «СК «УСГ» за полісом № ЕР222441522.

Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, за вказаним полісом становив 160 000,00 грн., франшиза — 0,00 грн.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яка підлягає відшкодуванню особою, відповідальною за заподіяння шкоди, становить 150 877,00 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «СК «АРКС» про стягнення з ОСОБА_1 150 877,00 грн. є обґрунтованими.

При цьому суд враховує, що відповідач позов визнав у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що заява про визнання позову подана представником відповідача у письмовій формі, повноваження представника на вчинення відповідної процесуальної дії підтверджені, правові наслідки визнання позову відповідачу відомі.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймається судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі, а судом встановлено наявність законних підстав для його задоволення, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Крім того, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1197015 від 02.03.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору, що становить 1 664,00 грн.

Таким чином, сума судового збору в розмірі 1 664,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 49, 76-82, 89, 141, 142, 200, 206, 247, 258-268 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 150 877,00 грн., а також судові витрати у розмірі 1 664,00 грн.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, у розмірі 1 664,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата виготовлення повного тексту рішення суду 04.09.2026 року.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа