Рішення від 03 вересня 2026 р. у справі №753/2264/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 753/2264/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Якимець О.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про захист прав споживачів, у якому просить суд: розірвати договір купівлі-продажу годинника Tissot Everytime 34 mm, модель Т143.210.11.091.00, укладений між сторонами; стягнути з відповідача 12 988,00 грн вартості товару; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 12 988,00 грн.

Зазначає, що позивач придбав у відповідача годинник Tissot Everytime 34 mm, модель Т143.210.11.091.00, вартістю 12 988 грн, що підтверджується касовим чеком та гарантійним талоном. Годинник був придбаний як подарунок. Перед початком повноцінного використання було виявлено, що годинник відстає, що свідчить про його неналежну якість. 18 грудня 2025 року позивач звернувся до сервісного центру, рекомендованого продавцем. Після попереднього огляду годинник було залишено у сервісному центрі для детальної перевірки. Згодом позивачу повідомили, що несправність має механічний характер і для її усунення необхідна заміна механізму, що підтверджує наявність прихованого недоліку, який існував на момент продажу товару. Після попереднього огляду годинник був залишений у сервісному центрі відповідача. Згоди на проведення гарантійного ремонту позивач не надавав, не отримував його назад та не приймав годинник після будь-якого втручання. Копії будь-яких документів підписаних у сервісному центрі йому не надавалося. Зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з вимогою про заміщення товару на новий або повернення сплачених коштів. Відповідач письмово відмовив у задоволенні вимог позивача, наполягаючи виключно на проведенні гарантійного ремонту та безпідставно стверджуючи, що виявлений недолік не є істотним. Під час усного спілкування представники відповідача також пропонували здійснити обмін товару лише за умови сплати мною 1000 грн за полірування годинника, що є незаконним нав?язуванням додаткових фінансових умов для реалізації прав споживача. Відповідач відмовився від добровільного врегулювання спору, тому звернувся до суду. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 31 травня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Зазначає, що 09 листопада 2025 року ОСОБА_1 придбав у ФОП ОСОБА_2 годинник Tissot Everytime 34 mm, модель T143.210.11.091.00, вартістю 12 988 грн на підставі усного договору купівлі-продажу, що підтверджується касовим чеком та гарантійним талоном. 18 грудня 2025 року позивач звернувся до Сервісного Центру. За результатами технічного огляду, оформленого Актом технічного огляду Сервісного Центру № 580463 від 22.12.2025 року, встановлено, що годинник відстає та потребує заміни механізму. Водночас в Акті зафіксовано, що на годиннику наявна зазубрина на вушці на 11 годині та подряпини на застібці браслета - сліди використання, додатково підтверджені квитанцією на гарантійне обслуговування № 580463 від 18.12.2025 року. Відповідач тричі письмово запропонував позивачу безкоштовний гарантійний ремонт - листами від 22.12.2025, 24.12.2025 та 02.02.2026 року. Позивач від гарантійного ремонту відмовився та звернувся до суду з вимогами про розірвання договору, повернення 12 988,00 грн та відшкодування моральної шкоди в розмірі 12988,00 грн. Свою відмову від гарантійного ремонту позивач мотивує тим, що вважає недолік годиннику істотним, оскільки для його усунення потрібна заміна механізму. Відповідач зазначає, що виявлений недолік може бути усунений шляхом заміни механізму в рамках гарантійного обслуговування; усунення недоліку відбудеться у строк, передбачений положенням зазначеної статті 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» 14 днів; після усунення недоліку годинник буде відповідати всім заявленим характеристикам заводу-виробника, які притаманні годиннику Tissot Everytime 34 mm, модель T143.210.11.091.00. Акт Технічного огляду Сервісного Центру № 580463 від 22.12.2025 року складений після проведення технічного огляду годинника засвідчує те, що в годиннику дійсно наявний недолік, а також засвідчує те, що шляхом заміни механізму такий недолік можливо усунути. Просить відмовити у позові через необґрунтованість, оскільки недолік не є істотним та його можна усунути шляхом проведення гарантійного ремонту.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Згідно матеріалів справи, сторонами не заперечується, що позивач 09.11.2025 придбав у відповідача годинник Tissot Everytime 34 mm, модель T143.210.11.091.00, вартістю 12 988 грн на підставі усного договору купівлі-продажу, що підтверджується касовим чеком та гарантійним талоном.

18 грудня 2025 року позивач звернувся до сервісного центру, оскільки годинник відстає.

За результатами технічного огляду, оформленого Актом технічного огляду сервісного центру № 580463 від 22.12.2025 року, встановлено, що годинник відстає та потребує заміни механізму, сервісний центр здатен провести гарантійний ремонт, але клієнт від ремонту відмовився. Товарний вигляд виробу не збережено. Зазубрина на вушці на 11 годині подряпини на застібці браслета. Підстав для повернення/обміну годинника немає.

Підпис позивача на акті технічного огляду № 580463 від 22.12.2025 відсутній.

Згідно відповіді відповідача від 22.12.2025 вих.№1554 (а.с.13) зазначено, що уважно вивчивши претензію позивача повідомляється наступне. Згідно з Актом технічного огляду Сервісного Центру №580463 від 22.12.2025 року майстром Сервісного Центру було виявлено недолік, а саме: годинник відстає. Для усунення якого потрібно виконати заміну механізму. Заміна механізму буде виконана по гарантії. Оскільки у годинника Tissot Everytime 34 mm T143.210.11.091.00 не виявлено істотних недоліків, а сам годинник має явні сліди його використання, то відсутні підстави для задоволення вимоги про його обмін. Для узгодження умов проведення гарантійного ремонту пропонуємо звернутись до Сервісного Центру.

Відповідно до відповіді відповідача від 24.12.2025 вих.№1563 (а.с.14) щодо розгляду заяви від 23.12.2025 зазначено, що для реалізації наших гарантійних зобов?язань майстром Сервісного Центру було проведено діагностику, при якій було виявлено недолік, який можливо усунути.

Оскільки виявлений недолік в рамках гарантійних зобов?язань можна усунути та після усунення годинник буде відповідати всім заявленим характеристикам заводу-виробника, то відсутні підстави вважати такий недолік істотним. Повторно наголошуємо, що законодавством України саме для усунення недоліків товару протягом встановленого терміну і запроваджені гарантійні зобов?язання продавця, які у даному випадку повністю готові бути виконані відповідачем. А отже, пропозиція випливає виключно з положень чинного законодавства, та, в такому разі, законні права позивача на гарантійне обслуговування будуть забезпечені. Оскільки у годинника Tissot Everytime 34 mm T143.210.11.091.00 не виявлено істотних недоліків, а існуючий недолік можна усунути і саме звернення щодо ремонту годинника відбулось у період дії гарантійних зобов?язань перед позивачем, то відсутні підстави для задоволення вимоги про його обмін.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України).

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Статтею 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Згідно з частиною першою статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який є спеціальним Законом, що регулює відносини між споживачем та продавцем товару, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець згідно з ч. 1 ст. 6 цього Закону, зобов`язаний передати споживачеві.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, ч. 1 ст. 8 цього Закону передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Істотний недолік, як встановлює п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 цього Закону, гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до положень ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Отже, підставою для задоволення вимоги про заміну товару чи розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, є недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

При цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність дефекту продукції. Тягар доказування причин виникнення недоліку товару та проведення експертизи, покладений на продавця, а не споживача продукції.

Як вбачається з Акта технічного огляду Сервісного Центру № 580463 від 22.12.2025 року, 22.12.2025 був проведений технічний огляд годинника Tissot Everytime 34 mm T143.210.11.091.00. В процесі технічного огляду був виявлений наступний недолік - годинник відстає. Сервісний центр здатен провести гарантійний ремонт, а саме заміну механізму, але клієнт від ремонту відмовився.

Таким чином, оскільки вищевказаний недолік фактично робить неможливим використання годинника за його основним призначенням, тобто правильним відображенням ходу часу, такий недолік є істотним у розумінні чинного законодавства.

Враховуючи, що наявність істотного недоліку доведена матеріалами справи, а відповідач в добровільному порядку відмовився задовольнити законну вимогу покупця, суд дійшов висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 сплачених за товар коштів у розмірі 12988,00 грн є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Згідно зі ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 вересня 2020 року у справі №216/3521/16-ц дійшла висновку, що моральна шкода за порушення прав споживача може бути стягнута й у тих випадках, коли в укладеному договорі чи в законі прямо не передбачено її відшкодування. Сам факт порушення прав споживача (продаж неякісного товару та відмова повернути гроші) завдає особі моральних страждань, порушує право особи на безпечне та спокійне користування товаром і змушує її витрачати час та зусилля на захист своїх прав.

Оцінюючи розмір відшкодування, суд керується висновками Верховного Суду у справі №686/14352/21 (від 21 вересня 2022 року), де наголошено на принципах розумності, виваженості та справедливості. Суд має враховувати глибину душевних страждань, тривалість невиконання зобов`язань продавцем та оцінювати шкоду не математично, а виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, враховуючи засади розумності та справедливості, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині компенсації моральної шкоди обґрунтованими частково та визначає розмір компенсації у сумі 2000 грн.

Щодо розподілу судових витрат, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/2881/17 підтвердила, що споживачі звільняються від сплати судового збору на всіх стадіях судового розгляду за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав (на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

У разі задоволення позову споживача, судовий збір, від сплати якого позивач був звільнений, стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1331,20 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-81, 259, 265, 273, 354, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару та моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу годинника Tissot Everytime 34 mm, модель Т143.210.11.091.00, укладений 09.11.2025 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 12 988 (дванадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2 000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (зареєстроване місцезнаходження - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя О.І. Якимець