Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №753/19747/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19747/25

провадження № 3/753/48/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №437199), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.08.2025 року о 23 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Suzuki Swift», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровська набережна та вул. Здолбунівська у м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Alcotest 6820», результат огляду - 1,59 ‰, тест № 6042 (протокол складено у м. Києві, вул. Здолбунівська, 7-г).

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що 28.08.2025 року вранці він разом із своєю дівчиною ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) поїхали на автомийку, після чого поїхали у напрямку Байкового кладовища, де відбувалося поховання його друга. Після проведення церемонії, близько 19:00 вони приїхали на вул. Дніпровська набережна, де проживає їх товариш на ім`я ОСОБА_4 , сиділи та спілкувалися у нього вдома, він вживав алкогольні напої, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пили чай. Близько 23:00 він попросив ОСОБА_4 відвезти їх на автомийку по вул. Здолбунівська за ключами, які вранці ОСОБА_5 загубила там, він також попросив відвести їх до ОСОБА_6 додому, але через наближення комендантської години ОСОБА_4 уже не міг цього зробити, тоді він сказав, що домовився зі знайомим автомийником на ім`я ОСОБА_7 , що той їх зможе відвезти далі додому на правий берег, і якщо він не встигне повернутися до себе додому, він зможе залишитися до ранку також у ОСОБА_8 . Після приїзду на автомийку вони попрощалися з ОСОБА_4 , після чого той пішов додому. Через деякий час до автомийки приїхав незнайомий йому чоловік на червоному автомобілі «Тойота Камрі», та зупинився біля узбіччя. Вони стояли біля автомобіля, спілкувались. Чоловік щось кричав, у зв`язку з чим він подумав, що чоловік звертається саме до нього, він почав підходити до автомобіля, однак чоловік через переднє пасажирське вікно застосував до нього балончик. Після цього чоловік вийшов із автомобіля та повторно розпилив у його бік з балончика. Після цього він не знає, куди чоловік пішов або поїхав, оскільки внаслідок розпилення речовини з балончика втратив орієнтацію у просторі. Він зайшов на автомийку, вмився та витер очі. Після цього, маючи намір їхати ОСОБА_7 сів за кермо, ОСОБА_5 сіла на пасажирське сидіння поруч, а він - на заднє сидіння автомобіля. Зазначив, що вони не встигли навіть зрушити з місця, як приїхали працівники поліції, в цей час з`явився і той чоловік. Вказав, що автомобіль «Suzuki Swift» належить ОСОБА_8 , проте вона ним не керує, оскільки не має посвідчення водія.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 повідомив, що близько 19:30 до нього в гості, після похорону, приїхали ОСОБА_10 з дівчиною ОСОБА_2 . Вони зайшли до нього додому, де тривалий час спілкувалися та пили чай. У ОСОБА_10 був не дуже хороший стан після похорону, тому він трохи випивав. Коли вже наближалася комендантська година, близько 23:30-23:40, він запропонував їх відвести додому, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_5 вийшли на вулицю до автомобіля, а він дещо пізніше підійшов, бо по дорозі зустрів сусіда. Вони сіли в автомобіль та сказали, що ключі залишилися на автомийці по вул. Здолбунівська, після чого він відвіз їх туди. Після приїзду ОСОБА_10 сказав йому, що вже починається комендантська година, щоб той повертався додому, і що далі їх відвезе знайомий, точно хто саме, він не пам`ятає, можливо, ОСОБА_7 . Після цього він залишив їх на автомийці, а сам пішов додому.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_11 повідомив, що в день події він повертався з роботи та паркуючись біля ЖК «Рівер Стоун» звернув увагу на чоловіка та дівчину, які, на його думку, перебували у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, ледве трималися на ногах. Зазначив, що парковка добре освітлюється, він чітко бачив двох осіб та їх обличчя. Після цього хлопець сів за кермо автомобіля, а дівчина зайняла місце пасажира. Він, побачивши це, не повірив, що вони дійсно почнуть рух, однак вони поїхали. Він вирішив їхати за ними та повідомив про ситуацію працівників поліції. Під час руху вказаний автомобіль неодноразово порушував Правила дорожнього руху, зокрема водій здійснював небезпечні маневри - ледве не збив людей, не впорався з керуванням, після чого автомобіль зупинився біля тротуару. Водій вийшов з автомобіля, розібратися, чому він за ними їхав. Він також вийшов зі свого автомобіля та підійшов, щоб з`ясувати причину такої поведінки водія, останній почав поводитися агресивно, у зв`язку із чим він застосував до нього балончик. Через деякий час водій дістав предмет, схожий на гранату, а також пістолет, він також повідомив про це працівникам поліції, які порадили йому не втручатися, від`їхати на безпечну відстань та очікувати їх прибуття. Вказав, що в автомобілі було двоє осіб, окрім водія (хлопця) він нікого за кермом не бачив. Зазначив, що коли приїхала поліція, в автомобілі вже нікого не було, поліція поїхала їх шукати, через деякий час співробітники поліції зателефонували та запросили дати пояснення. Зазначив, що коли він приїхав до них, на місці був уже водій та його дівчина, пістолета він не бачив. Аналогічні пояснення він надав під час складання протоколу.

При цьому підстав для обмови ОСОБА_1 свідком ОСОБА_11 стороною захисту не вказано та судом не встановлено.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пилягін О.В. просив закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Сторона захисту у клопотанні про закриття провадження наполягала на відсутності в матеріалах справи доказів того, що саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем, а також, у матеріалах справи відсутні дані щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування. Крім того, додані до матеріалів справи відеозаписи не є безперервними, з них неможливо відновити всі обставини події. Протокол складено працівником поліції який не бачив та не міг бачити вчинення правопорушення, оскільки прибув на місце події пізніше, а також, протокол складено зі слів одного свідка, пояснення інших свідків відібрано не було.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Отримавши інформацію від очевидця події про керування ОСОБА_1 автомобілем та з огляду на виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, співробітниками поліції було проведено огляд на стан сп`яніння - зроблено забір повітря за допомогою алкотестера. Після оголошення працівниками поліції результату огляду, ОСОБА_1 не висловив незгоди з ним, проте категорично заперечував керування ним транспортним засобом.

Відповідно до даних роздрукованого на папері показника спеціального технічного засобу, результат тесту складає 1, 59 ‰. Від підпису ОСОБА_1 відмовився.

Положенням ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із відтвореного в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери працівника поліції вбачається, що був виявлений транспортний засіб сірого кольору, в якому перебував ОСОБА_1 , його дівчина та особа на ім`я ОСОБА_7 . Отримавши інформацію від свідка події про наявність у ОСОБА_1 при собі зброї, у співробітників поліції були чіткі підстави вважати, що ОСОБА_1 має при собі гранату та пістолет, у зв`язку із чим ними було затримано ОСОБА_1 із застосуванням спецзасобів - кайданок, під час чого, та в подальшому, ОСОБА_1 поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою. Заперечував погрози з його боку зброєю. Разом із тим, з відеозаписів встановлено, що пістолет, який мав при собі ОСОБА_1 , зі слів його дівчини, вона сховала у сейф, про що повідомила працівників поліції під час спілкування.

Щодо доводів сторони захисту про порушення вимог безперервності відеозапису, долученого до матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейським використовується портативний відеореєстратор та карта пам`яті, які обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Під час здійснення повноважень поліцейським портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

При цьому, всупереч тверджень захисника, наявна безперервна відеофіксація з початку виконання службових обов`язків працівником поліції до їх завершення, а сам відеозапис, протягом якого з`являються технічні дані, обумовлений особливостями функціонування бодікамери.

Вказаний відеозапис відображає обставини спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , виявлення ознак сп`яніння, проведення огляду та подальше оформлення адміністративних матеріалів.

Згідно постанови ЕНА № 5595955 від 29.08.2025 ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 28.08.2025 року о 23 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Здолбунівська, 5А, керував транспортним засобом «Suzuki Swift», н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і дана постанова є чинною.

З огляду на викладене вважаю, що пояснення ОСОБА_11 є послідовними, логічними та такими, що повністю узгоджуються з іншими доказами по справі, а пояснення ОСОБА_12 не можуть бути покладені в основу виправдання ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_9 не був безпосереднім свідком подій.

З урахуванням наведеного вважаю достовірно встановленим факт того, що транспортним засобом «Suzuki Swift», н.з. НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_1 , а твердження сторони захисту про те, що він транспортним засобом не керував, є неспроможними і оцінюються як обрана позиція захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Встановлений результат «проба позитивна» 1,59 ‰ свідчить про наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, самі по собі не свідчать про невинуватість останнього, адже відсутність таких даних сама по собі не свідчить про відсутність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, крім тогобудь-яких достовірних даних про те, що останній після проходження огляду керував автомобілем - немає.

Суттєвих порушень при оформлення даного адміністративного протоколу, які би вказували на недопустимість доказів у даній справі, в тому числі і щодо відеозапису з нагрудної камери поліцейського, які б унеможливили забезпечення виконання завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також могли вплинути на висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення - не встановлено.

З огляду на викладене, оцінюючи докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01.01.2025 року, що становить 605,60 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2025 році.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01.01.2025 року, що становить 605,60 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2025 році.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя