Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №686/17208/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17208/26

Провадження № 3/686/4107/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Савінського О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 01.06.2026, близько 22 год. 44 хв., рухаючись по вул. В. Зеньковського, 2/9 у м. Хмельницький, керував транспортним засобом – Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови, порушення координації рухів). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки відмовився (ухилявся). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я відмовився.

У зв`язку із зазначеним, працівниками УПП ДПП в Хмельницькій області НП України відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681519 від 01.06.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ( час складання протоколу 23 год. 29 хв.).

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. Про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відтак, в порядку положень ст. 268 КУпАП суд розглядає справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник вину підзахисного у вчиненні указаного адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що працівниками поліції не дотримано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння та ненадано належних та допустимих доказів обставин, які інкримінуються ОСОБА_1 , а тому просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Долучив до справи письмове клопотання про закриття провадження у справі, зміст якого повністю узгоджується із наданими в судовому засіданні поясненнями.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі, що розглядається, підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв`язку із наступним.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи немає, не встановлені такі і судом в ході судового розгляду.

Так, статтею 266 КУпАП встановлений порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення такого огляду, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно статті 266 КУпАП і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як слідує з п.п. 1, 2, 3, 4 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103:

- огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я;

- поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Водночас, частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При дослідженні матеріалів справи суддею з`ясовано, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681519 від 01.06.2026 щодо ОСОБА_1 уповноваженою особою УПП в Хмельницькій області ДПП НП України до нього додано відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які на відповідному оптичному диску долучено до матеріалів справи у якості доказу скоєного правопорушення.

Разом з тим, при досліджені вказаного оптичного диску суддею з`ясовано, що матеріали відеозаписів не містять зафіксованих обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення згідно із протоколом серії ЕПР1 № 681519 від 01.06.2026 щодо ОСОБА_1 .

Навпаки на відеозаписі зафіксовано складання працівником поліції відносно ОСОБА_1 (в його відсутності) 2 протоколів про адміністративне правопорушення стосовно однієї події. Зокрема, судом встановлено, що один протокол про адміністративне правопорушення відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, був складений о 23 год. 23 хв. 01.06.2026, однак із невстановлених судом причин указаний протокол про адміністративне правопорушення відсутній в матеріалах справи та, в подальшому, складено ще один протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681519 від 01.06.2026, який є предметом розгляду в суді. Обидва протоколи про адміністративне правопорушення були складені у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Де у вказаний період часу знаходилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в ході судового розгляду встановити не виявилось за можливе.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП та Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За результатами дослідження відеозаписів подій можливого вчинення адміністративного правопорушення указаних вимог працівниками поліції дотримано не було.

Зокрема, на відеозаписі зафіксовано те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Останній погодився на проходження огляду, однак просив надати йому сертифікати відповідності (повірки) газоаналізатора «Drager» перед проходженням огляду. Крім цього не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння і в медичному закладі.

Такі дії ОСОБА_1 повністю узгоджувались із положеннями пункту 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, відповідно до яких перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У зв`язку із неможливістю надання працівниками поліції запитуваних документів ОСОБА_1 не проходив огляд на стан сп`яніння. При цьому, останній не заперечував щодо його проходження, у тому числі і в медичному закладі, однак працівники поліції вимог нормативно-правових актів в цій частині не виконали.

Судом також встановлено, що після тривалої суперечки між працівниками поліції та ОСОБА_1 інспектор УПП окремо від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, о 23 год. 23 хв. 01.06.2026 склала та роздрукувала протокол про адміністративне правопорушення, який із невідомих суду причин не долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Згодом о 23 год. 30 хв. 01.06.2026 без дотримання визначеної процедури здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення, після нетривалих консультацій із колегами, та ж працівник поліції склала та повторно роздрукувала ще один протокол про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, та стосовно одних і тих же обставин справи. Указані дії відбувались у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без її повідомлення про прийняте рішення та наслідків, а також без фактичної фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та фіксації такої відмови технічними засобами.

Також у зв`язку із відсутністю технічної фіксації працівниками поліції, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, не залучено до справи двох свідків, які могли б підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки.

Отже, судом встановлено недотримання працівниками поліції порядку проведення огляду особи на стан сп`яніння, який визначений статтею 266 КУпАП, що має наслідком визнання його недійсним.

Відтак працівниками поліції не підтверджено належними та допустимими доказами обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), а також відмову останнього, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки чи у медичному закладі охорони здоров`я.

Суд зауважує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики ЄСПЛ, який притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Суд не може собою підміняти органи, які зобов`язані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення належними доказами, одним з яких є показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису у відповідності із положеннями ст. 266 КУпАП.

Відтак, у справі, що розглядається, суду не надано достатніх доказів на підтвердження викладених у вказаному протоколі обставин.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Оцінюючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п.2.5. Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 268, 277, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Юрій ДЕМ`ЯНОВ