Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №450/1277/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1277/26 Провадження № 3/450/1035/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ПП «Теплосвіт Захід», юридична адреса Львівська область Львівський район, м. Винники, вул. Кільцева, буд. 2А/63

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучидиректором ПП «Теплосвіт Захід» вчинив правопорушення – а саме занижено податкове зобов`язання податок на прибуток в сумі 80064 грн. в т.ч. 2023 р. – 44 582 грн., 2024 р. – 513736 грн., порушено п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 140.5 ст. 140 ПКУ, по ПДВ на суму 6171 грн. в т.ч. червень 2022 – 3815 грн., липень 2022 – 3048 грн., червень 2023 – 483 грн., чим порушено п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 011543 від 13.03.2026 року № 1245/13-01-07-08; актом про результати камеральної перевірки від 13.01.2026 року № 1352/13-01-07-08/4346040.

Встановлено, що правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 не носить триваючого характеру та було вчинено у строк, що передує трьом місяцям до розгляду справи в суді.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 минули.

Згідно п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів