Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №450/819/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/819/26 Провадження № 3/450/870/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Флаворлаб 2», юридична адреса Львівська область Львівський район с. Підбірці, вул. Виробнича, 1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучикерівником ТОВ «Флаворлаб 2», вчинила правопорушення – порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання єдиного податку з юридичних осіб, військового збору, що підлягає сплаті юридичними особами, які перебувають на спрощеній системі оподаткування (ІІІ група), чим порушено п. 57.1., ст. 57 п. 295.3 ст. 295, п. 1.11, 16-1 під. 10 розд. ХХ Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак адвокат Зубцов О.О. подав клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), -

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 012279 від 17.02.2026 року № 788/13-01-04-06/Ж13; актом про результати камеральної перевірки від 06.02.2026 року № 5522/13-01-04-06/45373210.

Встановлено, що правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 не носить триваючого характеру та було вчинено у строк, що передує трьом місяцям до розгляду справи в суді.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 минули.

Згідно п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів